АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4787/2018

г. Чебоксары

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:317213000010511 ИНН:212500619958 г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ", ОГРН:1092124000935 ИНН:2124031301 г. Чебоксары Чувашской Республики, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, г.Новочебоксарск,

о взыскании 181556 руб. 25 коп., 

при участии:

истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.06.2018,

третьего лица: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" 181556 руб. 25 коп. неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору №082/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 16.03.2016 за период с 31.07.2017 по 17.03.2018 и далее по день передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также 6901 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе: 6447 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 454 руб. 14 коп. - почтовые расходы.  

25.07.2018 в заседании суда представитель истца просил взыскать с ответчика 274702 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 31.07.2017 по 25.07.2018 и далее по день передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также 6901 руб. 14 коп. судебных расходов.

В заседании суда представитель истца просил взыскать с ответчика 291489 руб. 87 коп. неустойки (пени) за период с 31.07.2017 по 16.08.2018 и далее по день передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 145744 руб. 93 коп. штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки а также 7009 руб. 14 коп. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела видно, что в уточненном исковом заявлении истец заявил новое самостоятельное требование о взыскании 145744 руб. 93 коп. штрафа. Между тем, положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований не предусмотрено. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, воспользовавшись своим правом, уже уточнял заявленные им исковые требования, а неоднократное изменение этих требований (тем более на стадии завершения судебного разбирательства) будет препятствовать ответчикам сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по являющемуся предметом данного дела спору сторон и повлечет затягивание судебного разбирательства по делу. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку задержка в сдаче дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика.

Третье лицо пояснило, что приобретение квартиры осуществлялось за счет кредитных средств. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участники долевого строительства несут убытки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор №082/16-П24 от 16.03.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под условным номером 180, расположенную в 3 подъезде на 8 этаже в блоке "В" общей проектной площадью жилого помещения 61,35 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства. 

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства составляет 1578750 руб.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" №274/16 от 05.09.2016.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.07.2017.

Государственная регистрация договора произведена 05.04.2016.

22.08.2016 ФИО6 (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" Комплексные поставки" (новый кредитор) заключен договор уступки права и требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, новый кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №082/16-П24 от 16.03.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 30.09.2016.

10.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" Комплексные поставки" (цедент), ФИО3 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности (по ? доли в праве каждому), принадлежащие цеденту по договору №082/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 16.03.2016.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 17.11.2016.

17.03.2018 ФИО3, ФИО4 (цеденты) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований законной неустойки, согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает следующие права требования:

- право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за период с 31.07.2017 по 17.03.2018 в размере 181556 руб. 25 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цедентам, за нарушение, предусмотренного договором №082/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 16 марта 2016 года, заключенным между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" и ФИО6, и уступленного последним по договору уступки права требования от 22.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Комплексные поставки", уступленного обществом по договору уступки прав требований от 10.11.2016 цедентам, сроков передачи двухкомнатной квартиры под условным номером №180, расположенной по адресу: 

<

...> эт.жилого дома поз.24 со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр. Западного жилого района г.Новочебоксарск, в 3-ем подъезде на 8 этаже в блоке "В", общей проектной площадью квартиры с лоджией 63,15 кв.м.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.3 договора).

Государственная регистрация договора произведена 27.03.2018.

В претензии от 01.11.2017 ФИО3 и ФИО4 предложили ответчику в течение 10 календарных дней погасить возникшую неустойку в сумме 80753 руб. 06 коп., рассчитанную по состоянию на 01.11.2017.  

В уведомлении от 28.03.2018, направленном ответчику 28.03.2018, истец в связи с переходом права требования неустойки, просил выплатить неустойку в размере 181556 руб. 25 коп. за период с 31.07.2017 по 17.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 291489 руб. 87 коп. неустойки (пени) за период с 31.07.2017 по 16.08.2018 и далее по день передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Поскольку день - 30 июля 2017 года являлся выходным днем, следовательно, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства считается 31 июля 2017 года.

Сумма неустойки (пени) за период с 01.08.2017 по 16.08.2018 составляет 290726 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 1578750 * 7,25% / 300 * 381 * 2. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что срок сдачи объекта долевого строительства был увеличен по независящим от него причинам и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Определение понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона №3-ФКЗ от 30.05.2001 "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3352/12 от 21.06.2012 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 203509 руб.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 06.10.2017: "Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О)".

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и непредставлении ему доказательств перехода права, являются несостоятельными и могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты неустойки.

Доказательств уплаты неустойки истцу или первоначальному кредитору ответчик не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика 145744 руб. 93 коп. штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного из нескольких возможных видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требований законной неустойки от 17.03.2018 цеденты уступают, а цессионарий принимает следующие права требования:

- право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за период с 31.07.2017 по 17.03.2018 в размере 181556 руб. 25 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цедентам, за нарушение, предусмотренного договором №082/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 16 марта 2016 года, заключенным между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" и ФИО6, и уступленного последним по договору уступки права требования от 22.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Комплексные поставки", уступленного обществом по договору уступки прав требований от 10.11.2016 цедентам, сроков передачи двухкомнатной квартиры под условным номером №180, расположенной по адресу: 

<

...> эт.жилого дома поз.24 со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр. Западного жилого района г.Новочебоксарск, в 3-ем подъезде на 8 этаже в блоке "В", общей проектной площадью квартиры с лоджией 63,15кв.м.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Таким образом, из содержания указанного договора не следует, что к истцу также перешло право требования от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7009 руб. 14 коп. судебных расходов.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 562 руб. 14 коп. подтверждается кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 03.05.2018, от 28.03.2018, от 29.05.2015 и от 26.06.2018, при этом суд полагает подлежащим удовлетворению требование в части взыскания судебных расходов в сумме 72 руб. (почтовые квитанции от 03.05.2018 в адрес ответчика и третьих лиц – ФИО3 и ФИО4).

Согласно чеку - ордеру от 03.05.2018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6447 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца, в т.ч. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 203509 (двести три тысячи пятьсот девять) руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору №082/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 16.03.2016 за период с 01.08.2017 по 16.08.2018, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора, равной 1578750 руб., 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина