ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8179/2023

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-8179/2023,                                        

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 303; далее – ООО «Теплопром») о взыскании 2 184 777 руб. 38 коп., в том числе                      2 000 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2023         № 6960301420 (далее – договор) за март 2023 года, 184 777 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 26.09.2023, а также законной неустойки, начисленной начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 33 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Теплопром» в доход федерального бюджета взыскано 809 руб. государственной пошлины. 

ООО «Теплопром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре не указана цена поставляемой электрической энергии, что является существенным условием договора; применяемая истцом цена является завышенной. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:         30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в марте 2023 года, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к определению истцом стоимости поставленного ресурса. 

Используемые истцом в расчетах ценовая категория и тариф соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора.

ООО «Теплопром», оспаривая примененную истцом цену ресурса, заявляя о ее завышении, свой расчет данной цены не представило, на иную величину цены, применяемой сторонами в расчете, не ссылается.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 184 777 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 26.09.2023, а также законной неустойки, начисленной начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, соответственно также удовлетворено обоснованно.

Механизм расчета неустойки, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-8179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова