2336/2017-67760(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-135/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-10382/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: представитель не явился, извещена;  

от Администрации муниципального образования «Город Майкоп»: представитель  не явился, извещена;  

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»: представитель не  явился, извещено;  

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по республике Адыгея: представитель не  явился, извещено;  

от Дербока Аскера Керим-Гиреевича: представитель ФИО3, паспорт, по  доверенности от 05.04.2017;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 мая 2017 года по  делу № А01-135/2017 о прекращении производства по делу  

по иску ФИО2 

к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», обществу с  ограниченной ответственностью «Интеллект», филиалу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  республике Адыгея, Дербоку Аскеру Керим-Гиреевичу  

при участии третьих лиц: Комитет по управлению имуществом муниципального  образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства  муниципального образования «Город Майкоп»  

о признании ошибки в государственном кадастре недвижимости, обязании внести  изменения относительно смежной границы земельных участков, об устранении  препятствий в пользовании земельным участком,  

принятое в составе судьи Афашагова М.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее -  Администрации МО «Город Майкоп»), обществу с ограниченной  ответственностью «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект»), филиалу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Республике Адыгея (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея),  Дербоку Аскеру Керим-Гиреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  споров относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом  муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Комитет по управлению  имуществом МО «Город Майкоп»), Управление архитектуры и градостроительства  муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление архитектуры и  градостроительства МО «Город Майкоп») о признании ошибки в государственном  кадастре недвижимости, обязании внести изменения относительно смежной  границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании  земельным участком.  

При рассмотрении иска судом принято определение от 17.05.2017 о  прекращении производства по делу, поскольку в качестве ответчика участвует  физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, поскольку суд не  выяснил мнение истца относительно прекращения производства по делу. Кроме  того, заявитель жалобы полагает, что суд не сделал самостоятельно запрос в  Федеральную налоговую инспекцию России относительно того, является ли  ответчик ФИО4 индивидуальным предпринимателем или не является,  предоставил ответчику., возможность предоставить суду фальсифицированное  доказательство. Поскольку судом общей юрисдикции было отказано в принятии  иска, постольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В судебное заседание ФИО2, Администрация  муниципального образования «Город Майкоп», общество с ограниченной  ответственностью «Интеллект», филиал Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по республике Адыгея,  Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город  Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства муниципального  образования «Город Майкоп», надлежащим образом уведомленные о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Дербока Аскера Керим-Гиреевича представил документы в  обоснование своей правовой позиции, которые приобщены к материалам дела.  Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ с  учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в  суд первой инстанции 31.01.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда,  проставленный на заявлении (т. 1 л.д. 9).  

10.09.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации  прекращения ФИО4 деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.  

Также представителем ответчика в рамках предварительного судебного  заседания 16.05.2017 представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 15.05.2017 г. № 699В, в силу  которой ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является (т. 1 л.д.  131).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке.  

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и  других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями.  

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда  являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть  связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статус  индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам  общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных выше обстоятельств.  

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в  

арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным  законодательством или иными федеральными законами.  

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не  прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса  предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с  гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также  подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации).  

Из смысла названных процессуальных норм права следует, что  определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности  арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический  характер требования).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал  на то, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо,  которое не имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств  осуществления ответчиков ФИО4, предпринимательской деятельности, в том  числе использование в этих целях спорных земельных участков в материалы дела  не представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными  законами.  

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско- правовому договору, не является спором, для которого процессуальным законом  установлена специальная подведомственность, допускающая участие в  арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального  предпринимателя (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус  индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам  общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных выше обстоятельств.  

Таким образом, в случае, если на момент принятия арбитражным судом дела  к производству лицо (сторона по делу) не обладает статусом индивидуального  предпринимателя такое дело неподведомственно арбитражному суду.  

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового  заявления, о чем выносится определение.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом  дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального  предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по  делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие у ответчика статуса предпринимателя, данный спор  неподведомственен арбитражному суду, производство по делу правомерно  прекращено судом.  

Доводы ответчицы о несогласии с позицией суда о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу не могут быть  положены в основу судебного акта об отмене правильного по существу  определения суда.  

В качестве довода апелляционной жалобы ФИО2 заявлено о  фальсификации доказательств ответчиком.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания.  

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование  исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявляла, в связи с чем судом апелляционной инстанции заявление о  фальсификации не может быть рассмотрено.  

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте  жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса  индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным  документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых,  который удостоверен надлежащим образом.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные  

расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  считать выписку из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей и справку налоговой инспекции ненадлежащими  доказательствами.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 мая 2017 года по  делу № А01-135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

ФИО5