144/2023-28829(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6777/2022

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2023 года по делу  

 № А44-6777/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТР КОМПЛЕКС» (адрес:  173008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ИТР  КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (адрес: 300005,  

<

...>, этаж 3, комната 55;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ИнжСтрой») о  взыскании 8 848 120 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда от  01.12.2021 № 09/2021-ОКТ/922/1, от 01.12.2021 № 10/2021-ОКТ/922/3, от  10.03.2020 № 16/2020-ОКТ/1033, 306 975 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, по день  фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  

Центральная дирекция инфраструктуры – филиала открытого акционерного  общества «РЖД» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный  внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен. 

ООО «ИнжСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден  претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктами 19.1,  19.2 договоров, ответчик претензию не получал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИнжСтрой» (подрядчик) и 

ООО «ИТР Комплекс» (субподрядчик) заключили договоры на выполнение  строительно-монтажных работ от 01.12.2021 № 09/2021-ОКТ/922/1, от  01.12.2021 № 10/2021-ОКТ/922/3, от 10.03.2020 № 16/2020-ОКТ/1033.  

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала  ОАО «РЖД».  

В пунктах 2.1 установлена цена договора от 01.12.2021 № 09/2021- ОКТ/922/1 – 8 378 934 руб., по договору от 10.03.2020  

 № 16/2020-ОКТ/1033 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 

 № 4 – 2 342 509 руб. 20 коп., по договору от 01.12.2021 № 10/2021-ОКТ/922/3 –  7 598 120 руб. 40 коп.  

В силу пунктов 3.1 договоров срок оплаты – в течении 40 календарных  дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Стороны подписали акт о приемке и справку о стоимости выполненных  работ и затрат 31.12.2021 по договору от 01.12.2021 № 09/2021-ОКТ/922/1 (срок  оплаты до 09.02.2022 включительно).  

По договору от 01.12.2021 № 09/2021-ОКТ/922/1 ООО «ИнжСтрой»  произвело оплату 7 378 934 руб. платежными поручениями от 17.02.2022 № 777  на 5 378 934 руб., от 18.05.2022 № 2176 на 1 500 000 руб., от 21.06.2022 № 2697  на 500 000 руб.  

Стороны подписали акт выполненных работ и справку о стоимости  подписаны сторонами 31.12.2021 (срок оплаты до 09.02.2022) по договору от  01.12.2021 № 10/2021-ОКТ/922/3.  

ООО «ИнжСтрой» произвело оплату 1 342 509 руб. 20 коп. платежными  поручениями от 21.06.2022 № 2696 на 592 509 руб. 20 коп. и от 18.05.2022  

 № 2178 на 750 000 руб. 

По договору от 10.03.2020 № 16/2020-ОКТ/1033 стороны подписали акты  выполненных работ от 31.12.2021 на 1 085 480 руб. 40 коп. (срок оплаты до  09.02.2022 включительно), от 31.05.2022 на 2 990 366 руб. 40 коп. (срок оплаты  до 10.06.2022 включительно), от 31.07.2022 на 3 522 273 руб. 60 коп. (срок  оплаты до 09.09.2022 включительно).  

ООО «ИнжСтрой» оплатило 750 000 руб. платежным поручением от  18.05.2022 № 2177.  

ООО «ИТР Комплекс» 21.10.2022 направило ООО «ИнжСтрой»  претензию с требованием погасить задолженность по договорам на выполнение  строительно-монтажных работ от 01.12.2021 № 09/2021-ОКТ/922/1, от  01.12.2021 № 10/2021-ОКТ/922/3, от 10.03.2020 № 16/2020-ОКТ/1033.  

Претензия оставлена ООО «ИнжСтрой» без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы  составила 8 848 120 руб. 40 коп., в том числе 1 000 000 руб. по договору от  01.12.2021 № 09/2021-ОКТ/922/1, 1 000 000 руб. по договору от 01.12.2021  

 № 10/2021-ОКТ/922/3, 6 848 120 руб. 40 коп. по договору от 10.03.2020  № 16/2020-ОКТ/1033. 

Истец начислил и предъявил ответчику 306 975 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ  за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ,  условиями договоров на выполнение строительно-монтажных работ от  01.12.2021 № 09/2021-ОКТ/922/1, от 01.12.2021 № 10/2021-ОКТ/922/3, от  10.03.2020 № 16/2020-ОКТ/1033.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ осуществляется на основании статьи 711 ГК РФ.  

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ  подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных  расчетов.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 306 975 руб. 

43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по  

правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, по день фактической  оплаты долга.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

Расчет процентов за пользование чужими средствами суд первой  инстанции проверил, признал его верным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора не принимаются во внимание, поскольку в  материалах дела имеется соответствующая претензия и квитанции по ее  направлению ответчику. Факт направления ответчику копии иска также  подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом в суд первой  инстанции, имеется в материалах дела.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 

2023 года по делу № А44-6777/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1