Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16473/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-8342/2019

на решение от 11.10.2019 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-16473/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 № у7-ап223/10,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2  по доверенности №3 от 11.01.2019, сроком действия до 31.12.2019; ФИО3 по доверенности №28 от 19.04.2019, сроком действия до 31.12.2019;

от ООО «Дера-Владивосток»: адвокат Ломакин М.В. по доверенности от 03.09.2018, сроком действия на 3 года; 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу  (далее – заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (далее – общество, ООО «Дера-Владивосток») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 №у7-ап223/10. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росалкогольрегулирование  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган выражает несогласие с выводом арбитражного суда относительно правовой неопределенности, в условиях которой общество добросовестно заблуждалось относительно наличия у него обязанности по получению лицензии на оборот (закупку, импорт) алкогольной продукции, поскольку общество имело возможность обратиться с соответствующим запросом в уполномоченные государственные органы, а также ознакомиться с находящимися в общем доступе многочисленными разъяснениями ФНС России и Минфина России относительно спорного вопроса. При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствующие разъяснения были получены административным органом и от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, и от Владивостокской таможни, согласно которым для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли производится закупка указанной продукции по импорту, что требует получение соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорный вопрос мог быть разрешен обществом посредством изучения судебной практики, что последним сделано не было, а, соответственно, необходимые и достаточные меры для недопущения совершения вменяемого административного правонарушения обществом принято не было, что указывает на наличие в его действиях (бездействии) вины.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении письменного заявления ФИО4 с приложением дополнительных документов в его обоснование.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста доцента Юридической школы ДВФУ ФИО5

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашла основания для их удовлетворения, учитывая порядок сбора и приобщения доказательств в деле об административном правонарушении, а также характер представленных документов, имеющих опосредованное отношение к спору и содержащих мнения не участвующих в деле лиц по вопросу оценки доказательств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции             на основании лицензии от 11.10.2012, номер записи в реестре 25РПА0000822 со сроком действия до 27.01.2022 (с учетом переоформления 06.05.2019) по адресам следующих обособленных подразделений:

1) 

<

...>, здание Морского вокзала, Литер 1А, антресоль 1 этажа, помещ. № 42 (торговый зал 31,8 кв.м), помещ. №43 (склад 8,7 кв.м), помещ. №44 (склад 11,9 кв.м), магазин беспошлинной торговли;

2) Приморский край, Хасанский район, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, примерно в 350 м на восток от ориентира г. Крайнова с отметкой 132,0, расположенного за пределами участка в здании-модуле на пассажирском переходе (торговый зал – часть помещения №42, 23,0 кв.м) магазин беспошлинной торговли; 

<

...> (часть помещения №3- 28 кв.м; помещ. №1-1, 90 кв.м,  часть помещения №2 – 14 кв.м; помещ. №11 - 13,10 кв.м) складские помещения. 

3) 

<

...> этаж нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А), помещ. №186 (склад 79 кв.м), помещ. №187 (торговый зал 119,2 кв.м), помещ. №189 (торговый зал 9,6 кв.м), помещение №192 (торговый зал 40,1 кв.м), помещ. №193 (склад 34,8 кв.м), магазин беспошлинной торговли;

4) 

<

...> этаж нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А), помещ. №234 (торговый зал 91,2 кв.м), помещ. №235, 240-243, 245-247; помещ. №236 (склад 1,2 кв.м); помещ. №237 (склад 1,4 кв.м); помещ. №238 (склад 3,8 кв.м), помещ. №239 (склад 2,8 кв.м), помещ. №244 (склад 9,8 кв.м), магазин беспошлинной торговли;

Согласно свидетельствам Федеральной таможенной службы №10702/006/Г и №10702/007/Б общество включено в реестр владельцев  магазинов беспошлинной торговли.

20.03.2019 в управление поступило обращение гражданина от 13.03.2019 с изложением обстоятельств относительно осуществления обществом импорта алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ООО «Дера-Владивосток» признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определением от 19.04.2019 Росалкогольрегулирование возбудило дело об административном правонарушении №у7-ап223/10 и назначило проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что в 3-4 кварталах 2018 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза алкогольную продукцию в различном ассортименте, задекларировав ее во Владивостокской таможне в поданных декларациях на товары №10702070/081018/0150091, №10702030/261018/0014625, №10702070/081018/0150071, №10702030/120918/0013126, №10702030/120918/0013127, №10702030/201118/0015466, №10702030/050319/0001804, №10702030/281218/0016922, №10702030/281218/0016916, №10702030/120319/0002085, №10702030/021118/0014807, №10702030/110419/0003362, №10702030/160519/0004699, №10702030/190718/0011290, №10702030/110918/0013074.

Сведения о закупках и реализации алкогольной продукции в 3 и 4 кварталах 2018 года, 1 квартале 2019 года ООО «Дера-Владивосток» также отразило в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, которые заполняются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции за указанные периоды.

В частности, в графе 9, в разделе I указанной декларации за 3 квартал 2018 года общество указало объем импортированной алкогольной продукции 2209,7846 дал., в графе 3 «Наименование производителя/ импортера» и графе 6 «Сведения о поставщике продукции - наименование организации» раздела II указало себя как импортера и поставщика алкогольной продукции.

В графе 9, в разделе I такой же декларации за 4 квартал 2018 года ООО «Дера-Владивосток» указало объем импортированной алкогольной продукции 2626,8448 дал., в графе 3 «Наименование производителя/ импортера» и графе 6 «Сведения о поставщике продукции - наименование организации» раздела II указало себя как импортера и поставщика алкогольной продукции.

Кроме того, в графе 9, в разделе I рассматриваемой декларации, но за 1 квартал 2019 года общество указало объем импортированной алкогольной продукции 3234,3684 дал., в графе 3 «Наименование производителя/ импортера» и графе 6 «Сведения о поставщике продукции - наименование организации» раздела II указало себя как импортера и поставщика алкогольной продукции.

Также в рамках административного расследования управление провело осмотры принадлежащих ООО «Дера-Владивосток» помещений, в ходе которых было установлено хранение алкогольной продукции в ассортименте (водка, виски, вино, ром, джин, коньяки, шампанские и т.д.), предназначенной только для продажи в магазине беспошлинной торговли (на каждой единице продукции имелся стикер с надписью «только для продажи в магазине беспошлинной торговли» либо «Duty Free sale only»).

Результаты осмотров помещений магазинов зафиксированы в протоколах осмотра  от 30.04.2019 №у7-ап223/10, от 21.05.2019 №у7-ап223/10, от 22.05.2019 №у7-ап223/10. 

По результатам административного расследования Росалкогольрегулирование пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) ввиду отсутствия у него лицензии на импорт алкогольной продукции.

По факту выявленных нарушение в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении  от 16.07.2019 №у7-ап223/10, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Дера-Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что ввоз алкогольной продукции в рамках заявленной таможенной процедуры беспошлинной торговли не был обусловлен дальнейшим вводом ее в свободный оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем заключил, что общество, действовало в условиях правовой неопределенности относительно необходимости получения лицензии им на импорт алкогольной продукции, вызванной неоднозначным использованием понятий «импорт», «ввоз». Указанные мотивы послужили основанием для вывода суда об отсутствии в действиях ООО «Дера-Владивосток» вины.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон №171-ФЗ, в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что общество имеет лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в четырех обособленных подразделениях. 

При этом на основании деклараций на товары №10702070/081018/0150091, №10702030/261018/0014625, №10702070/081018/0150071, №10702030/120918/0013126, №10702030/120918/0013127, №10702030/201118/0015466, №10702030/050319/0001804, №10702030/281218/0016922, №10702030/281218/0016916, №10702030/120319/0002085, №10702030/021118/0014807, №10702030/110419/0003362, №10702030/160519/0004699, №10702030/190718/0011290, №10702030/110918/0013074 общество осуществило ввоз алкогольной продукции в рамках внешнеторговых контрактов №1 от 06.07.2006, №17-С от 16.11.2017, №01-В от 30.08.2017, №19-М от 25.07.2017, №07/2018 от 14.03.2018, №157-М от 30.04.2018. 

Между тем, как подтверждается материалами дела, лицензия на закупку (импорт) алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствует, что им по существу не оспаривается.

Осуществление закупки (импорта) алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона №171-ФЗ и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции, декларациями на товары, внешнеторговыми контрактами, декларациями по форме №11 за 3,4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года, протоколами осмотра магазинов беспошлинной торговли и подсобных помещений,  протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Следовательно, управление по результатам административного расследования обоснованно заключило, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Позиция общества, согласно которой импорт товара в спорной ситуации не является его ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поскольку статус товара не предполагает возможность его внутреннего потребления в связи с его реализацией в магазинах беспошлинной торговли, признается судебной коллегией ошибочной и основанной на неверном толковании материальных норм права.

Понятие импорта дано в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ), в силу которого под импортом товара понимается ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

В соответствии со статей 243 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура беспошлинной торговли - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В пункте 2 указанной статьи приведен перечень лиц, которым товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются, в том числе физическим лицам, убывающим с таможенной территории Союза, а также физическим лицам, прибывающим на таможенную территорию Союза.

Учитывая, что лицо, помещающее товары под таможенную процедуру беспошлинной торговли, не принимает на себя обязательства об их обратном вывозе, ввоз алкогольной продукции, помещаемой под таможенную процедуру беспошлинной торговли для последующей реализации ее в розничной сети через магазин «Duty Free», представляет собой импорт алкогольной продукции, что требует получения соответствующей лицензии.

Аналогичный вывод следует из пункта 3 части 5.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ,  согласно которой  ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию алкогольная продукция не маркируется в установленном настоящим Федеральным законом порядке акцизными марками, в том числе в случае при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или надписи аналогичного содержания на английском языке.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия учитывает порядок заполнения граф декларации на товары, определенный Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Согласно подпункту 1 пункта 15 данной Инструкции в графе 1 декларации на товары в первом подразделе делается запись «ИМ», а во втором подразделе – двузначный цифровой код заявляемой таможенной процедуры в соответствии с классификатором видов таможенных процедур.

Анализ имеющихся в материалах дела таможенных деклараций показывает, что графа 1 таких деклараций была заполнена с применением следующих кодов «ИМ/96/ЭД», что в совокупности свидетельствует о подаче обществом деклараций по факту импорта продукции по таможенной процедуре «беспошлинная торговля» с применением электронной системы декларирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод административного органа о том, что осуществляемый обществом вид предпринимательской деятельности по закупке (импорту) алкогольной продукции, подлежащей продаже в магазинах беспошлинной торговли, является лицензируемым.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, анализируя нормы таможенного законодательства во взаимосвязи с положениями Закона №171-ФЗ, заключил, что ввоз обществом спорной алкогольной продукции на территорию ЕАЭС не был обусловлен вводом ее в свободный оборот на территорию Российской Федерации и был ограничен реализацией только определенному в статье 243 ТК ЕАЭС кругу лиц в рамках заявленной при таможенном оформлении продукции таможенной процедуры беспошлинной торговли, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ не предусматривают включение в объем лицензируемого вида деятельности закупки алкогольной продукции импорта такой продукции. 

Не соглашаясь с данными выводами арбитражного суда, коллегия исходит из следующего.

Понятие ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС дано в подпункте 2 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС, под которым понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза, и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

При этом разделом III ТК ЕАЭС предусмотрены различные виды таможенных процедур, применяемых при ввозе товаров на территорию ЕАЭС, в том числе связанные с обратным вывозом товаров с территории Союза (например, таможенная процедура переработки (статья 163 ТК ЕАЭС), таможенная процедура реимпорта (статья 235 ТК ЕАЭС), таможенная процедура временного ввоза (допуска) (статья 219 ТК ЕАЭС).

Действительно, частью 2 статьи 24 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Между тем следует учитывать, что по правилам пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 128 ТК ЕАЭС также определено, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №171-ФЗ вывоз из Российской Федерации или ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок регулирования импорта алкогольной продукции и контроль за качеством ввозимой в Российскую Федерацию алкогольной продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13 Закона №171-ФЗ).

В тоже время соответствующие акты Правительством РФ в рамках реализации указанной нормы права в настоящее время не приняты. При этом порядок лицензирования импорта алкогольной продукции не был предусмотрен и иными актами, регулирующими правоотношения в сфере осуществления резидентами Российской Федерации внешнеэкономической деятельности и правоотношения в сфере таможенного дела.

Как следует из материалов дела, выпуск спорной продукции по перечисленным выше декларациям разрешен таможенным органом в рамках заявленной декларантом таможенной процедуры беспошлинной торговли без каких-либо дополнительных условий.

В этой связи сам по себе факт выпуска товаров таможенным органом в рамках заявленной декларантом таможенной процедуры в отсутствие лицензии, как на то указано в решении суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии необходимости в ее получения.

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что порядок импорта алкогольной продукции в отсутствие надлежащего правового регулирования носит неустановленный характер, поскольку дискреция законодателя в части определения видов деятельности, подлежащей лицензированию в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализована в статье 18 Закона №171-ФЗ.

Соответственно вывод арбитражного суда о том, что общество в рассматриваемой ситуации действовало в отсутствие специального порядка правового регулирования импорта алкогольной продукции, в условиях правовой неопределенности относительно необходимости получения лицензии на импорт алкогольной продукции, ошибочен.

В данном случае, как справедливо отмечено управлением, устранению сомнений относительно правовой неопределенности по указанному вопросу во взаимосвязи с положениями приведенных выше норм права способствует анализ разъяснений Федеральной налоговой службы России (письмо ФНС от 22.03.2006 №ШТ-6-07/305@), Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина от 06.09.2016 №03-07-06/52054, от 23.10.2017 №03-14-08/69225), имеющихся в свободном доступе, из которых следует однозначный вывод о том, что закупка организацией алкогольной продукции по импорту для последующей реализации ее в розничной сети через магазины беспошлинной торговли должна осуществляться при наличии лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Несогласие общества с данными разъяснениями не может быть принято коллегией во внимание, поскольку носит немотивированный характер, не обусловленный каким-либо выявленным противоречием между указанными разъяснениями и нормами материального права.  

Что касается доводов заявителя жалобы относительно того, что по смыслу пункта 7 статьи 2 Закона №164-ФЗ термин «внешняя торговля товарами» определяется как импорт и (или) экспорт товаров, в связи с чем предлагаемый обществом подход, предусматривающий то, что ввоз товаров, помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, не является импортом, ведет к тому, что такие операции необоснованно не будут попадать в рамки термина «внешняя торговля товарами», то данные пояснения принципиального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем коллегией не оцениваются.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие у реализуемых в магазинах беспошлинной торговли товаров статуса иностранных товаров (выпуск для внутреннего потребления не осуществляется) в спорной ситуации также не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, в рамках которого вопросы и особенности применения той или иной таможенной процедуры в силу буквального указания Закона №171-ФЗ не влияют на вопросы лицензирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, несоблюдение обществом требований статьей 18, 26 Закона №171-ФЗ, в нарушение которых общество осуществляло деятельность по закупке (импорту) алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота (импорта) алкогольной продукции. 

При этом имеющиеся в материалах дела письма Владивостокской таможни, ООО «Автомобильный переход Краскино», Уссурийской таможни такими доказательствами не являются, поскольку получены после возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и не содержат объективных разъяснений по спорному вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 №у7-ап223/10, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек только в части ДТ №10702030/281218/0016922, №10702030/281218/0016916, №10702030/050319/0001804, №10702030/120319/0002085, №10702030/110419/0003362, №10702030/160519/0004699.

При этом, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи сопоставление данных таможенных деклараций с фактическими обстоятельствами дела показывает, что в отношении нарушений, допущенных обществом по ДТ №10702070/081018/0150091, №10702030/261018/0014625, №10702070/081018/0150071, №10702030/120918/0013126, №10702030/120918/0013127, №10702030/201118/0015466, №10702030/021118/0014807, №10702030/190718/0011290, №10702030/110918/0013074, срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк.

Соответственно имеющие место эпизоды закупки (импорта) алкогольной продукции по данным таможенным декларациям не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего её закупку (импорт) в отсутствие лицензии. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 3000000 руб., что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

При этом, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным в будущем наказанием, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. 

В качестве дополнительной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация алкогольной или спиртосодержащей продукции, основания для применения которой судом апелляционной инстанции не установлено вследствие реализации обществом спорной продукции в магазинах беспошлинной торговли при наличии соответствующей лицензии. 

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционная жалоба Росалкогольрегулирование подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу №А51-16473/2019 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.06.2005, местонахождение: 690003, 

<

...>, каб. 210, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000000 (три миллиона) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН: 2721170838 КПП: 272101001, расчетный счет: 40101810900000010002, банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000001, КБК: 16011608010016000140, УИН 16000000000000349544, назначение платежа - административный штраф по делу №А51-16473/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту нахождения ООО «Дера-Владивосток» для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева