175/2018-223771(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117575/2017

20 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корж Н.Я.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая  лаборатория" (адрес: Россия 195248, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Композит" (адрес: Россия  195279, Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов д.40,корп.1,кв.243, ОГРН: );  

о взыскании 1 310 200 руб. 

при участии - от истца: не явился - от ответчика: не явился 

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая  лаборатория" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании общества с  ограниченной ответственностью "Арт-Композит" (ответчик) 830 000 руб. – в возврат  предоплаты, осуществленной по договору № 4/2016 от 05.08.2016 г. и 120 776 руб. 65  коп. – в возмещение стоимости преданных расходных материалы.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд установил, что: 

05 августа 2016 г. между ЗАО «СПЭЛ» (далее - истец, покупатель) и ООО «Арт- Композит» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 4/2016  (далее - договор) по условиям которого ООО «Арт-Композит» обязалось изготовить и  поставить истцу гномон-стеллу из композитного материала в соответствии со  спецификацией поставки, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с  условиями договора.  

В рамках исполнения вышеуказанного договора платежным поручением № 1130 от  09 августа 2016 г. и № 1132 от 10 августа 2016 г. Истец в соответствии с п.4.3.1 договора  

перечислил поставщику авансовый платеж в размере 2 550 000 (Два миллиона пятьсот  пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик должен был выполнить заказ в срок 24  (двадцать четыре) календарных дня с даты перечисления авансового платежа по  договору. Однако ответчик к изготовлению гномон-стеллы так и не приступил. При  этом 24 августа 2016 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору поставки № 4/2016 г. от 05.08.2016 г. об изменении договора на следующих  условия:  

а) ответчик возвращает истцу перечисленные денежные средства, за вычетом  понесенных расходов и затрат, связанных с приобретением материалов для  изготовления гномон-стеллы в размере 1 239 800 (один миллион двести тридцать девять  тысяч восемьсот) рублей 00 коп.  

Данный возврат авансового платежа был осуществлен ООО «Арт-Композит»  02.09.2016 г. платежным поручением № 1.  

б) Ответчик передает истцу материалы, приобретенные в рамках данного  договора, по товарной накладной и счет фактуре на сумму 1310 200 (Один миллион  триста десять тысяч двести) рублей 00 коп.  

Данные действия совершены ответчиком не были. 

На основании вышеизложенного истцом была направлена ответчику претензия  (исх. № 730 от 29.12.2016 г.) с требованием о возврате остатка авансового платежа по  договору в размере 1 310 200 (Один миллион триста десять тысяч двести) рублей 00  коп., однако она была оставлена ООО «Арт-Композит» без ответа и удовлетворения.  

01 февраля 2017 года ЗАО «СПЭЛ» исх. № 43 направило ООО «Арт-Композит»  Предложение о расторжении договора поставки.  

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его  представить отпала является неосновательным обогащением получателя (п.1  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).  

Таким образом, сумма перечисленного, но неосвоенного аванса в размере 1 310  200 (Один миллион триста десять тысяч двести) рублей 00 коп. подлежит возврату ЗАО  «СПЭЛ» как неосновательное обогащение.  

Доказательство возврата денежных средств либо обоснованности их удержания  ответчик не представил.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Композит" в пользу  закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"  1 310 200 руб. – основной долг и 26 102 руб. – в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Корж Н.Я.