Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78543/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "БИКОТЭК" (адрес 397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, БЛАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, КОРПУС Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: 195276, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, КУЛЬТУРЫ ПР-КТ, Д. 31, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./КОМ. 6-Н/46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИКОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании неустойки по договору поставки от 05.08.2022 №20220713/ЗЕО в размере 49 742 руб., убытков в размере 48 664,11 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

 От ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приобщением платежного поручения о частичном удовлетворении требований истца. 

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-78543/2023 по общим правилам искового производства не усмотрел.

Решением в виде резолютивной части от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивировочной части решения.

Исследовав материалы, суд установил следующее:

Между ООО "БИКОТЭК" (далее - Истец/Покупатель) и ООО "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки №20220713 от 05.08.2022, согласно которому поставщик обязуется в срок до 15.02.2023 включительно передать покупателю Емкости ЕП63-4350-1С0, на условиях самовывоза, стоимостью 2 261 000 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке от 13.07.2022 № 1 поставка должна быть произведена в срок до 15.02.2023 путем самовывоза.

Уведомлением от 06.03.2023 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке в дату 09.03.2023.

 Покупателем в соответствии с п.8.1.1. договора поставки начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.02.2023 по 10.03.2023 в размере 49 742 руб.

18.07.2022 между ООО "БИКОТЭК" и АО "САМАРА-НЕФТЕГАЗ" заключен договор поставки №3221722/2880Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора. Срок поставки установлен - февраль 2023г.

Согласно транспортной накладной от 10.03.2023 товар был поставлен в адрес АО "САМАРА-НЕФТЕГАЗ" 13.03.2023, в связи с нарушением сроков поставки АО "САМАРА-НЕФТЕГАЗ" направило претензию об оплате пени за просрочку поставки в размере 48 664,11 руб.

Платежным поручением от 25.05.2023 №169 истец удовлетворил требования в размере 48 664,11 руб.

Полагая, что данные расходы возникли, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и являются убытками, истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 16.06.2023 о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков, оставленная последним без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Поскольку ответчиком произведена оплата неустойки по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением №1537 от 11.10.2023, приобщенным в материалы дела, требование в данной части не подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 48 664,11 руб.

В пункте 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 4 п. 8.5. договора поставки, в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ убытки взыскиваются сверх неустойки за отказ поставщика от поставки.

Исходя из буквального толкования договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков, поскольку договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки за просрочку поставки товара поставщиком. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. по оплате услуг представителя. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заданием к договору от 01.06.2023, актом сдачи-приемки юридических услуг от 01.08.2023, платежным поручением от 01.08.2023 № 216.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

В связи с частичным удовлетворением иска после принятия иска к производству (в части неустойки) судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКОТЭК" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 8 593 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 989 руб. 56 коп. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова