ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1630/2017

г. Самара

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу №А72-1630/2017 (судья Чернышева И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (далее – истец, ООО «Магма Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (далее – ответчик, ООО «Новоульяновский шиферный завод») о взыскании 825 958 руб. 77 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 по делу №А72-1630/2017 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Новоульяновский шиферный завод» в пользу ООО «Магма Торговый дом» 825958 руб. 77 коп. –основной долг, 19519 руб.00 коп. - в возмещение госпошлины (л.д.22).

24.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 014327193.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» отсрочку исполнения решения суда от 20.03.2017 по делу №А72-1630/2017 до 01.01.2018 (л.д.71-72).

15.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (взыскателя) об отмене предоставленной ответчику (должнику) определением суда отсрочки исполнения решения в связи с неисполнением судебного акта (л.д.94).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу №А72-1630/2017 отменена отсрочка исполнения решения суда от 20.03.2017 (л.д.106-107).

В апелляционной жалобе ответчик (должник) просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что Определением от 29.11.2017 суд удовлетворил заявление ООО «Новоульяновский шиферный завод» и предоставил отсрочку исполнения решения суда от 20.03.2017 по делу № А72-1630/2017 до 01.01.2018, то есть на один месяц. Как оказалось, этого срока было недостаточно, чтобы освободиться от ареста расчетного счета, который был наложен в связи с принудительным взысканием налогов.

Таким образом, не были учтены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

На расчетный счет ООО «Новоульяновский шиферный завод» периодически поступают денежные средства от покупателей и должников для погашения задолженности, что подтверждается справками,  выданными АО «Россельхозбанк».  Банк списывает денежные средства в порядке очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оплатить всю сумму задолженности единовременно не представляется возможным, поскольку приведет ООО «Новоульяновский шиферный завод» к банкротству, в то время как постепенное погашение задолженности по налогам и долга перед ООО «Магма Торговый Дом» позволит быстрее исполнить решение суда (л.д.113).

Истец (взыскатель) апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Указанная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания ответчик обязан был полностью погасить задолженность.

По сведениям истца, не опровергнутым должником, погашения задолженности не производилось.

Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным периодом, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено, а судом не установлено.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае у ответчика была возможность погасить задолженность частями, однако график отсрочки, предоставленной определением от 29.11.2017, не соблюден.

Истец указывает, что ответчиком (должником) не произведено ни одного платежа, согласно представленного им заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по делу №А72-1630/2017, удовлетворенного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017.

Ссылка ответчика (должника) на финансовые трудности является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015, предоставленной определением суда от 29.11.2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отмене отсрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу №А72-1630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

 

А.А. Юдкин