ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31603/2018

г. Самара

15 апреля 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-31603/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автолайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Гонварри-Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Джошкуноз Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга" (далее – истец, ООО ТЭК "Алабуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автолайн" (далее – ответчик, ООО "ТК Автолайн") о взыскании  ущерба в размере 146 591,30 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверстальГонварри-Калуга", общество с ограниченной ответственностью "Джошкуноз Алабуга", ФИО1.

Решением  от 28.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  и неправильное  применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  недоказанность обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда о нарушении истцом статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) основан на неверном толковании документов, имеющихся в материалах дела, поскольку при доставке груза в присутствии представителя ответчика водителя ФИО1 был составлен акт № 7 от 12.05.2018. Наличие подписи в акте водителя ответчика свидетельствует о соблюдении истцом порядка извещения перевозчика для составления акта о повреждении груза.

Вывод суда о невозможности определения момента возникновения повреждения груза основан на неправильной оценке доказательств. Доказательством того, что груз был поврежден в процессе перевозки, является транспортная накладная от 10.05.2018, согласно которой груз был передан без повреждений и принят перевозчиком без замечаний к состоянию упаковки и самому грузу.

По мнению заявителя жалобы, истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные.                    Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между третьим лицом ООО "Северсталь-Гонварри-Калуга" (грузоотправитель) и истцом ООО "ТЭК "Алабуга" (экспедитор) заключен договор № 88/99 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. 

10.05.2018 от  ООО "Северсталь-Гонварри-Калуга"  поступила заявка на доставку  груза  (металл в пачках) из 

<

...> грузополучателю ООО 2 Джошкуноз Алабуга", по адресу г. Елабуга, территория ОЭЗ " Алабуга", улица Ш-2, здание 4/2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, экспедитор имеет право заключить от своего имени договор перевозки с третьими лицами. 

С целью исполнения   полученной заявки  между  ООО "ТЭК "Алабуга" и ООО "ТК Автолайн" был заключен договор  № 40992 от 10.05.2018, на основании которого  истец направил   ответчику  заявку № 40992 от 10.05.2018 на осуществление перевозки. 

 В соответствии с пунктом 5.1 договора  экспедиции № 40992 от 10.05.2018  экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 5.2 договора  транспортной  экспедиции  № 40992/от  10.05.2018 экспедитор и  заказчик  несут полную ответственность  согласно законам РФ за  несоблюдение  условий договора  и некачественное выполнение работ.  

Согласно заявке на осуществление перевозки ответчиком для выполнения обязанностей по договору было выделено транспортное средство: тягач MERCEDES г/н 

<

***> прицеп: АС 2582/16, водитель ФИО1. Заявка была согласована сторонами, в том числе первоначальными клиентами. 

В соответствии с транспортной накладной от 10.05.2018 № 1403017917 груз был получен у грузоотправителя без повреждений и замечаний, что подтверждено подписью водителя ФИО1, а также доставлен грузополучателю. 

Однако, при выполнении заявки водителем ответчика был причинён ущерб грузополучателю, который был выявлен при разгрузке транспорта.

 Согласно акту №7 от 12.05.2018, составленному в присутствии сотрудников грузополучателя и водителя ФИО1, при перевозке произошло смещение упаковки в сторону в количестве 1 шт. 

Согласно акту № 52 от 12.05.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было установлено повреждение груза REF 25 панели боковины кузова внешней правой, общей стоимостью 243 127,30 руб. из-за смещения и сильного загрязнения в момент перевозки. 

Согласно акту № 53 от 29.05.2018 о комиссионном списании продукции по результатам сортировку по качеству данный поврежденный груз был списан как не пригодный к дальнейшему использованию (позиция №5 таблицы). 

Согласно приемо-сдаточному акту № 2/163/1 от 31.05.2018 ООО "Промвест" приняло от ООО " Джошкуноз Алабуга" вышеуказанный груз в качестве металлоотходов на утилизацию. 

Общая стоимость убытков организации грузоотправителя с учетом утилизации металоотходов составила 196 591,30 руб. 

30.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба за вычетом невыплаченного вознаграждения в размере 50 000 руб. по заявке от 10.05.2018, в общем размере 146 591,30 руб. 

Ответчик не согласился с предъявленной суммой ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту № 7 выгрузка произведена без дополнительных повреждений с указанием отсутствия каких-либо повреждений, влекущих за собой невозможность дальнейшего использование металла в производстве. Несмотря на фиксацию незначительного смещения одной упаковки в сторону, согласно товарной накладной № 1403017917 от 10.05.2018 и транспортной накладной, сдача груза произведена без замечаний к фактическому состоянию груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировки. Груз принят массой брутто 18 058 кг в количестве 7 мест без замечаний к фактическому состоянию груза, тары и упаковки. 

Ответчик подчеркнул, что согласно акту выполненных работ от 14.05.2018 истцом предоставленные услуги ответчика приняты в полном объеме без каких либо замечаний и иных сведений о получении и приемке. 

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии от 30.05.2018, ответчик направил требование грузополучателю о предоставлении поставленного товара для осмотра представителем грузоперевозчика с целью проведения экспертизы качества поставленной продукции, а так же установления характера повреждений и размера ущерба. 

Однако, истец и грузополучатель на предложение ответчика об урегулировании спорного вопроса в досудебном порядке не ответили. Требование грузоперевозчика о предоставлении поврежденного товара для проведения экспертизы оставлено без ответа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

Таким образом, требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий не совершения подобных действий. 

Из материалов дела следует, что акт № 7 от 12.05.2018, составленный сторонами, информации о конкретных моделях металлопроката, поврежденных во время перевозки, а также их стоимости, либо иных индивидуализирующих признаках, позволяющих выделить поврежденные бланки из всей партии металлопроката, не содержит. 

В соответствии  с пунктом  2 статьи 8 Закона о транспортной  экспедиции в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. 

Между тем, истец не представил документов, свидетельствующих о том, что при приемке спорного груза обычным способом не могло быть установлено повреждение упаковки, повлекшее сильное загрязнение металлопроката, повлекшее невозможность его дальнейшего использования. 

Суд правильно указал,  что  в данном случае  истец должен доказать наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, а в данном случае - это сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза или - при взыскании полной стоимости груза - невозможность восстановления поврежденного груза и его дальнейшего использования. 

Истцом в подтверждение наличия и размера убытков представлен акт №7 от 12.05.2018, акт № 52 от 12.05.2018 с заключением о смещении и сильном загрязнении (не подписанный экспедитором), акт №53 от 29.05.2018 о комиссионном списании продукции в связи с деформацией при транспортировки.

Указанные документы  судом первой инстанции правомерно признаны  ненадлежащими доказательствами. 

Акт №52 содержит выводы о смещении и сильном загрязнении при транспортировке, акт № 53 о деформации при транспортировке, но указанные выводы - о моменте, когда имело место механическое воздействие, условиях возникновения такого воздействия в актах не мотивированы, при том, что повреждение могло произойти как до передачи груза к перевозке, так и во время его погрузки или разгрузки. 

Кроме того, вывод о невозможности использования поврежденных бланков по функциональному назначению в актах также никак не мотивирован, как не содержатся в них и вывода о возможности восстановления металлопроката и их дальнейшего использования, остаточной стоимости. 

С учетом того, что груз фактически был получен грузополучателем, экспертиза повреждений груза не была проведена суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказанности как полной утраты стоимости груза, так и степени частичной утраты стоимости груза. 

Кроме того,  недоказанность истцом  заявленных  требований  подтверждена  также  представленными в материалы дела документами, в том числе в  заявке, накладных, актах и т.д. имеются  разночтения относительно характера повреждений, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные документы относятся к одному и тому же грузу.

Таким образом, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не производился, а груз был принят грузополучателем без замечаний и возражений,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом  не представлено безусловных и однозначных доказательств, что к перевозке был передан именно груз, приобретенный им по товарной накладной N1403017917 от 10.05.2018 и  что указанные выше акты были составлены именно в отношении спорного груза. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Ответчик также указал, что утилизация груза до удовлетворения претензионных требований свидетельствует о злоупотреблении истца правом и недобросовестном поведении как со стороны грузополучателя, так и истца, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах  и на основании статей 15, 393, 801, 803, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  признал заявленные требования не доказанными,  не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 8 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Заявитель полагает, что составленный акт № 7 от 12.05.2018 подтверждает, что представитель перевозчика был уведомлен о повреждении груза.

Указанный довод отклоняется как необоснованный, поскольку в указанном акте отражено лишь смещение одной упаковки в сторону, что не свидетельствует о повреждениях, влекущих за собой невозможность дальнейшего использования металла. Несмотря на фиксацию незначительного смещения одной упаковки в сторону, согласно транспортной накладной и товарной накладной сдача груза произведена без замечаний к фактическому состоянию груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировки.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе в силу закона. В акте  № 7 от 12.05.2018 не содержатся данные, позволяющие  установить признаки, позволяющих идентифицировать поврежденные бланки из общей массы, характер  повреждений.

Также  истец не представил документы, свидетельствующие о том, что при приемке спорного груза обычным способом не могло быть установлено повреждение упаковки, повлекшее сильное загрязнение металлопроката, повлекшее невозможность его дальнейшего использования.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-31603/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.