АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3505/25 

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.

Дело № А76-29363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-29363/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт; далее – предприниматель, ИП ФИО1) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 16.09.2025, диплом).

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании части полученных средств гранта в форме субсидии в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на неправильную оценку судами положениям Порядка предоставления субсидий на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» (вместе                               с «Порядком предоставления субсидий на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации»)», утверждённого постановлением Правительством Челябинской области от 27.05.2019 № 221-П (далее – Порядок № 221-П), а также не применение нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям. 

Министерство отмечает, что законодателем разграничены понятия производственных и экономических показателей как два самостоятельных значения, которые каждый по отдельности должны быть достигнуты получателем гранта (субсидии), что не учтено было судами. При осуществлении контроля достижения плановых показателей деятельности министерство оценивает их значения по каждому показателю, то есть сравнительный анализ проводится как по экономическому,                                             так и по производственному показателю независимо друг от друга. 

Заявитель жалобы считает, что судами фактически ИП ФИО1 освобожден от ответственности за невыполнение условий соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, а также, формируя тем самым судебную практику, суды позволили, по мнению министерства, иным лицам, получившим аналогичную государственную поддержку пренебрегать условиями и принятыми на себя обязательствами. Полагает,                                                                          что сельскохозяйственные товаропроизводители, получившие государственную поддержку в виде субсидий, в том числе грантов, обязаны выполнять условия соглашений о предоставлении грантов, они имеют равные права и обязанности, и не имеют преимущественного положения при выполнении условий соглашений о предоставлении грантов. 

Выражая несогласие с выводом судов о формальном подходе министерства к соблюдению условий предоставления гранта, о том, что такая  мера ответственности за нарушение как  не достижение планового показателя деятельности не соизмерима между допущенным нарушением и его последствиями, министерство указывает, что законодателем не установлена соразмерная мера ответственности между не достижением плановых показателей деятельности фермы и последствиями, возникшими в связи с его нарушением. Порядком предусмотрен пропорциональный возврат лишь в части невыполнения планового показателя деятельности. Считает, что делая данный вывод, суды фактически поставили предпринимателя в привилегированное положение относительно иных получателей аналогичной государственной поддержки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, поданная 01.07.2021  ИП ФИО1 заявка на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта «Агростартап» в размере 3 000 000 руб. послужила основанием                                для заключения между министерством (предоставитель) и предпринимателем (получатель)  соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства от 16.09.2021 № 30-2021-02238 (далее также - соглашение), предметом которого  согласно пункта 1.1  является предоставление получателю из бюджета Челябинской области в 2021 году гранта в форме субсидии (далее - грант) на софинансирование затрат получателя, связанных с реализацией                           им проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании пункта 1.2 соглашения грант предоставляется                                     на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 3 к соглашению, которое является неотъемлемой частью названного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения грант предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 соглашения,                             в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 названного выше соглашения условиями предоставления граната является согласие получателя на осуществление представителем и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта; выражение согласия получателя на осуществление указанных проверок осуществляется путем подписания соглашения.

В пунктах 4.1.5, 4.1.5.1, 4.1.6 указанного соглашения сторонами предусмотрено, что  предоставитель обязуется устанавливать значения результата(ов) предоставления гранта в приложении № 1 к соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а также осуществлять оценку достижения получателем указанных значений результата(ов) предоставления гранта и иных показателей, установленных Правилами предоставления гранта или предоставителем в соответствии                              с пунктом 4.1.5.1  названного выше соглашения.

На основании пункта 4.1.7данного  соглашения предоставитель обязуется в случае установления предоставителем или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Правилами предоставления гранта и (или) названным соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с Правилами предоставления гранта и (или) соглашением, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Челябинской области в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В соответствии с пунктом 4.3.7 указанного соглашения получатель обязуется обеспечивать достижения значений результата(ов) предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления гранта или предоставителем в соответствии с пунктом 4.1.5.1 данного соглашения.

По условиям пункта 4.3.10.2  названного выше соглашения получатель обязуется в случае получения от предоставителя требования в соответствии                           с пунктом 4.1.8 соглашения возвращать в бюджет Челябинской области грант                        в размере и сроки, определенные в данном требовании.

В силу пункта 4.3.13.18 указанного соглашения получатель обязуется выполнять иные обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами предоставления гранта, в том числе достигнуть плановых значений показателей деятельности семейной фермы, установленных приложением № 2 данного соглашения.

В приложении № 2 к названному выше оглашению предусмотрены плановые показатели деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства,                         в том числе плановое значение показателя «Объем производства продукции животноводства» (в руб.) - 150 000 руб., плановое значение показателя «Объем производства продукции животноводства» (в центнерах) - 15 ц.

Во исполнение обязательств по данному соглашению министерством осуществлено перечисление ИП ФИО1 денежных средств                              в  размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 827466.

Согласно протоколу заседания комиссии для осуществления контроля соблюдения условий и порядка предоставления грантов получателями грантов  от 16.02.2024 № 1 в отношении предпринимателя выявлено нарушение, выразившееся в виде не достижения плановых показателей деятельности хозяйства за 2021 год и не выполнения условий предоставления гранта «Агростартап».

Ссылаясь на не достижение ИП ФИО1 показателей результативности, министерством направлено предпринимателю требование от 01.03.2024 № 1842-мсх о возврате в течение 10 календарных дней со дня получения требования части полученного гранта в размере 320 000 руб., оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана                              на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров                                     (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых                             и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного                         на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. В случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат   в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 этой статьи, возврату                         в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации                       (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, суды обоснованно заключили, что положения БК РФ предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения о предоставлении субсидии.

Порядок предоставления субсидий на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 27.05.2019 № 221-П, в разделе II которого урегулированы условия предоставления субсидий в форме грантов «Агростартап» в форме субсидий.

На основании пункта 10 Порядка № 221-П грант «Агростартап» предоставляется в целях реализации государственной программы Челябинской области «Развитие малых форм хозяйствования в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 26.12.2019 № 602-П, на финансовое обеспечение затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки, связанных с реализацией проекта создания и (или) развития хозяйства, представляемого заявителем в региональную конкурсную комиссию.

Согласно пункту 44 Порядка № 221-П контроль достижения значений результата предоставления гранта «Агростартап» и показателя, необходимого для достижения результата предоставления гранта «Агростартап», осуществляется министерством в году, следующем за годом получения гранта «Агростартап», по каждому получателю гранта «Агростартап» путем сверки данных отчета о достижении значений результата предоставления гранта «Агростартап» и показателя, необходимого для достижения результата предоставления гранта «Агростартап» (далее именуется - отчет о достижении результата предоставления гранта «Агростартап»), предусмотренного                          пунктом 45 названного Порядка, с соглашением в части установленного значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления гранта «Агростартап».

В силу пункта 70 Порядка № 221-П, если по результатам проверок, проведенных министерством и органами государственного финансового контроля, выявлено, что фактически достигнутый показатель, необходимый для достижения результата предоставления субсидии на возмещение затрат, ниже планового показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии на возмещение затрат, установленного в соглашении, предусмотренном пунктом 8 данного Порядка, министерство принимает решение о возврате части предоставленной субсидии на возмещение затрат путем направления требования о возврате, при этом объем средств субсидии на возмещение затрат, подлежащих возврату в областной бюджет (Vвозврата), рассчитывается по формуле: Vвозврата = (Vсубсидии x (1 - (Ti / Si)) x 0,1, где: Vсубсидии - сумма субсидии на возмещение затрат, предоставленная получателю субсидии на возмещение затрат; Ti - фактически достигнутый показатель, необходимый для достижения результата предоставления субсидии на возмещение затрат; Si - плановый показатель, необходимый для достижения результата предоставления субсидии на возмещение затрат, установленный в соглашении.

В соответствии с пунктом 71 Порядка № 221-П министерство в течение 10 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о нарушении условий предоставления субсидий на возмещение затрат, установленных настоящим Порядком, или недостижении планового значения результата предоставления субсидии на возмещение затрат, установленного в соглашении, и показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии на возмещение затрат готовит и направляет получателю субсидии на возмещение затрат требование о возврате предоставленной субсидии на возмещение затрат (части предоставленной субсидии на возмещение затрат).

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что в силу положений статьи 78 БК РФ, Порядка № 221-П предоставленный грант подлежит частичному возврату в областной бюджет при нарушении получателями условий о достижении плановых значений показателей деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

С учетом изложенного, а также положений пункта 5.11 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.06.2008 № 450 «О министерстве сельского хозяйства в Российской Федерации», пункта 35 Положения                              о Министерстве сельского хозяйства в Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407, суды верно посчитали, что, поскольку функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета осуществляет министерство, соответственно, министерство уполномочено осуществлять контроль за соблюдением получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении,                                 а также по использованию субсидий по целевому назначению.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                    и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства                                    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе проведенной проверки соблюдения ИП ФИО1 условий предоставления гранта министерством выявлено их нарушение, которое выразилось в  не достижении предпринимателем планового показателя деятельности хозяйства за 2021 год – «Объем производства продукции животноводства» (в руб.), поскольку из отчета ИП ФИО1 следует, что им произведено сельскохозяйственной продукции на конец отчетного периода в фактических ценах в размере                            70 000 руб., тогда как при плановом показателе результат должен был быть                       150 000 руб.

Исследован и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что данный показатель указан в стоимостном выражении без учета фактического объема производства сельскохозяйственной продукции в центнерах, в то время как фактический объем производства продукции животноводства ИП ФИО1                                    в 2021 году составил 27,2 ц (строка 246112 по столбику «Произведено                                 за 2021 год, ц» Раздела 24-6 отчета 1-ИП Сведения о производстве и реализации продукции животноводства), при предусмотренных в приложении № 2                                к соглашению 15 ц,  обоснованно сделав вывод о перевыполнении предпринимателем  плана  по производству продукции животноводства                               на 12,5 ц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их                        на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Исходя из установленного, оцененного в совокупности, суды пришли                         к правильному выводу, что цели предоставления гранта ИП ФИО1 достигнуты, рынок товаров сельскохозяйственной продукции получил                             от предпринимателя 27,2 ц мясной продукции при запланированных 15 ц.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, снижение показателя «Объем производства продукции животноводства» (в руб.) с 150 000 руб.                            до 70 000 руб. обусловлен снижением себестоимости производимой                              ИП ФИО1 продукции в отчетном периоде, что само по себе                      не может быть расценено как недобросовестное поведение предпринимателя вопреки условиям соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № указывал на то, что юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

С учетом приведенной позиции высшего суда, суды обоснованно посчитали, что применение министерством формального подхода к оценке показателя «Объем производства продукции животноводства» одновременно по экономическому, так и по производственному показателю независимо друг от друга ведет к тому, что фактически достигнутый предпринимателем общественно полезный результат предоставления гранта в виде производства мясной продукции в количестве 27.2 ц при запланированных в соглашении 15 ц будет нивелирован, правомерно указав, что применение заявленной меры ответственности в виде возвращения части гранта при установленных обстоятельствах достижения ИП ФИО1 цели предоставления гранта (создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, получение запланированного объема продукции) с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных                      в материалы дела, доводов и возражений сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                          и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к  выводу                       о достижении  ИП ФИО1 значения показателей деятельности                      в 2021 году, установленных соглашением в полном объеме, правомерно посчитав, что отсутствуют основания  для возврата предпринимателем части гранта в размере 320 000 руб., в связи с чем обоснованно отказали                                     в удовлетворении исковых требований министерства. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Право установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                                  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу                       № А76-29363/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

                                                                                              Д.В. Жаворонков