ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19216/2020

г. Саратов

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года                  по делу № А57-19216/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», г. Саратов,

о взыскании 544396 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 01.10.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 02.09.2020 № ПБ/1090-Д (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании 544396 руб., в том числе 494004 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта              2020 года № 50003247269, 50391 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17 июня по 5 октября 2020 года на основании пункта 5.3 названного договора, а также 13888 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года                  по делу № А57-19216/2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 366353 руб. 75 коп., в том числе 350319 руб. 95 коп.  задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от             27 марта 2020 года № 50003247269, 16033 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19 августа по 5 октября 2020 года на основании пункта 5.3 названного договора, а также 9346 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» взыскано 7977 руб. по оплате судебной экспертизы. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» взыскано 

1023 руб. по оплате судебной экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  истец мог устранить недостатки выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но отказался от такой возможности, пункт 6.5 договора неправомерно применен к спорным правоотношениям сторон, основным критерием использования неоригинальных запасных частей исполнителем по договору является их одобрение заводом-изготовителем автомобиля, такие доказательства истцом не представлены, вывод о согласовании перечня работ и запасных частей во исполнение заключенного договора посредством направления ответчиком сообщений по электронной почте противоречит условиям договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по заключенному договору, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» ФИО4 соответствуют материалам дела и наиболее полно и объективно отвечают на вопросы суда, указанная в экспертном заключении стоимость запасных частей не отражает их реальную стоимость на дату составления заказов-нарядов в 2020 году. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (исполнитель) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года № 50003247269, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта заказчика в послегарантийный период эксплуатации, продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, установка дополнительного оборудования.

     Ремонт автотранспорта подразумевает выполнение следующих работ: по заправке и обслуживанию кондиционеров; по шиномонтажным работам; по кузовным, малярным и сварочным работам любой сложности; по токарным работам; по ремонту двигателей, в том числе дизельных; по ремонту коробок переключения передач, в том числе АКПП, МКПП, РКПП; по ремонту электрооборудования; по ремонту электронных блоков управления двигателем; по ремонту ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; по ремонту рулевых механизмов; по ремонту турбин.

     Техническое обслуживание автотранспорта представляет собой проведение контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния: двигателей, в том числе дизельных; коробок переключения передач; электрооборудования; электронных блоков управления двигателем; ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; рулевых механизмов; броневых элементов автомобиля.

     Список подлежащего техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта приводится в «Перечне автомобилей заказчика» (приложение № 1 к договору). 

     Порядок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, цена на услуги и условия платежа – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 4,  ответственность сторон – в разделе 5, гарантийные обязательства – в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 10 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     По вопросу квалификации договора на ремонт транспортного средства существует три позиции судов.

     Согласно первой позиции договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом, как договор возмездного оказания услуг (например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 года № Ф01-6403/2016 по делу № А43-32714/2015).

     В соответствии со второй позицией договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом, как договор подряда (например, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 года по делу № А82-5527/2009).

     Третья позиция, которой придерживается и арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, состоит в том, что договор на ремонт транспортного средства может быть квалифицирован судом, как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (например, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября                    2017 года № Ф03-4415/2017 по делу № А51-594/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 года № Ф06-64766/2020 по делу № А12-2898/2019). 

     Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года № 50003247269, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно пункту 2.1 договора запись на очередное техническое обслуживание и/или ремонт осуществляется уполномоченным лицом заказчика (сотрудник, полномочия которого подтверждены доверенностью банка) по телефону (факсу) с последующим оформлением письменной заявки (далее - ремонтный заказ), подписанной уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, с указанием причин обращения, перечня необходимых работ, комплектности и внешнего состояния передаваемого исполнителю автомобиля, и отметкой о принятии автомобиля исполнителем, а также с указанием необходимости в подменном автомобиле. Запись на техническое обслуживание и ремонт осуществляется не позднее чем за 2 часа до планируемого времени прибытия транспорта.

     Ремонтный заказ оформляется при осмотре автомобиля. В ремонтном заказе указывается перечень работ и сроки их выполнения (пункт 2.2 договора).

     В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанном уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, при приемке автомобиля заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг.

     Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей определяется исходя из фактически затраченного исполнителем количества нормо-часов на их выполнение, но не более максимального количества нормо-часов, установленных на основе экспертных программ для автосервисов по устройству, ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств типа «Autodata» (или аналогичных) в соответствии с нормами, установленными заводами-изготовителями автомобилей.

     Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и срок их выполнения фиксируются в ремонтном заказ-наряде, подписанном уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, при приемке автомобиля заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля.

     Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость по договору составляет не более 186250000 руб. Исполнитель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с применением ЕНВД. Если после оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору стоимость услуг будет признана подлежащей обложению НДС, то согласованная сторонами стоимость услуг по настоящему договору считается, включающей НДС и изменению не подлежит. Установленное по настоящему договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам на всю эту сумму.

     В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2 договора стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт составляет 109 руб. 73 коп. без НДС. Стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт указывается в заказах-нарядах. Стоимость технического обслуживания и/или ремонта, используемых при этом расходных материалов, запасных частей (с учетом НДС) указывается в заказах-нарядах, а также счетах и счетах-фактурах, предоставляемых исполнителем заказчику после выполнения работ.

     Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата надлежаще выполненных работ (технического обслуживания и/или ремонта) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета с приложенными к нему заказами-нарядами, в которых указаны марка и регистрационные номера автомобилей. Оплата проданных запасных частей, материалов и аксессуаров производится заказчиком ежемесячно после их фактического получения по накладной формы № ТОРГ-12 в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя.

     Истец указывает, что выполнил работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329 на сумму                   25758 руб. 44 коп., от 25 мая 2020 года № 0000001348 на сумму 67585 руб.                     21 коп., от 22 июня 2020 года № 0000001365 на сумму 108714 руб. 96 коп., от 6 мая 2020 года № 0000001336 на сумму 45540 руб. 42 коп., от 6 июня 2020 года                          № 0000001382 на сумму 14582 руб. 29 коп. Заказчик подписал данные заказы-наряды и принял работы без замечаний.

     Истец указывает, что, несмотря на приемку работ без замечаний и претензий, ответчик не оплатил выполненные работы по вышеуказанным заказам-нарядам до настоящего времени.

     Направленная ответчику претензия с требованием произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) не была добровольно удовлетворена ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

     В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

     Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

     Вышеприведенные нормы  права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

     Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует качество технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика в течение 3 месяцев или               10000 км пробега со дня приемки автомобиля заказчиком. Дата приемки автомобиля заказчиком указывается в заказе-наряде. 

     Исполнитель предоставляет гарантию на запасные части на срок 6 месяцев или 10000 км пробега со дня приемки автомобиля заказчиком, если иное не установлено заводом-изготовителем. 

     Пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае некачественного оказания услуг и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей исполнитель устраняет их без дополнительной оплаты и в первоочередном порядке. 

     Факт некачественного выполнения работ по заключенному договору был установлен ответчиком в период предусмотренного договором гарантийного срока, что подробно описано арбитражным судом первой инстанции на страницах 6-12 судебного решения.

     Из представленной переписки и письменных пояснений ответчика следует, что он привлек общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» для устранения недостатков ремонтных работ, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к». 

     Анализируя представленные заказы-наряды общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», заказы-наряды общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к», арбитражный суд первой инстанции установил, что автотранспортные средства были переданы для ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» с целью устранения недостатков в тот же день, как были получены от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к».

     Таким образом, из представленных доказательств следует, что совместный осмотр автомобилей (с целью установления наличия либо отсутствия недостатков, допущенных истцом) проводился после ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс». Претензии публичного акционерного общества «Сбербанк России» об устранении недостатков были направлены в период, когда не представлялось возможным устранить недостатки (при их наличии), силами общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к», как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

     Согласно пункту 6.5 договора при повторном некачественном оказании услуг заказчик вправе устранить неисправности путем привлечения для оказания услуг третьих лиц, а исполнитель обязан возместить заказчику связанные с этим расходы не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета.

     Осмотр автомобилей после ремонта общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» также в день сдачи автомобилей заказчику.

     Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком акты проверки автомобилей, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», в связи со следующим.

     Истец не был уведомлен о проведении данных осмотров, представитель истца не присутствовал при проведении осмотров.  Сделанные фотографии запасных частей не свидетельствуют однозначно об их принадлежности данному конкретному автомобилю. Выводы, указанные в данных актах, сделаны комиссией, члены которой не имеют соответствующей квалификации, специальных знаний и навыков, позволяющих сделать однозначные выводы о предмете исследования. Выводы носят исключительно предположительный характер.

     Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что определение качества ремонта автомобиля, включая возможность его использования по назначению, проводится экспертом на основе учета и анализа дефектов, зафиксированных при его осмотре и определенных сравнением текущих показателей параметров качества с требованиями, предусмотренными нормативными актами Российской Федерации или в установленном ими порядке, нормативно-технической и (или) конструкторской документацией изготовителя. Качество технологических воздействий по обслуживанию и ремонту определяется по результатам воздействия, то есть по техническому состоянию и функционированию обслуженного (отремонтированного) объекта. В ходе экспертного исследования определяются факты несоответствия одного либо нескольких показателей качества исследуемого объекта их регламентированным значениям; обстоятельства и причины формирования установленных несоответствий.

     Определение конкретных признаков дефекта может проводиться на основании сравнительного исследования дефектного объекта, путем сопоставления с оригинальным, заведомо исправным, образцом. В качестве такового используется новый аналогичный объект (агрегат, узел, деталь, эксплуатационный материал), поставляемый изготовителем. При отсутствии такового допустимо использовать заведомо исправный объект, имеющийся на полном аналоге исследуемого автомототранспортного средства. В случае применения аналогов в качестве сравнительных образцов экспертом должна быть проведена идентификация аналога по марке, модели и модификации, конструктивным параметрам, периоду изготовления, технологии и месту производства. При проведении исследования такого объекта следует учитывать наличие на образце признаков деградационного износа.

     Осмотром в статическом состоянии определяются внешний вид и состояние объекта в целом, взаиморасположение и взаимосвязь его частей. При этом осматриваются и фиксируются (обзорной, узловой и детальной фотосъемкой, записями и средствами инженерной графики): идентификационные признаки, общий вид конструкции объекта, включая отдельные части и детали в их неподвижном состоянии, следы перемещений и контактов, наслоений и отложений, деформаций, механических, термических и других повреждений. При необходимости - фиксируются расстояния между отдельными частями и деталями, существующие на данный момент, но изменяющиеся в процессе вероятного демонтажа. Особое внимание следует уделять обнаружению и фиксации слабовидимых следов, а также микрочастиц и других микроследов. При выявлении факта замены агрегата (узла, детали) следует установить: какие агрегаты (узлы, детали) использованы в качестве замены - новые или отремонтированные; оригинальные, аналогичные, или взаимозаменяемые - других моделей (модификаций).

     В актах проверки автомобилей, составленных членами комиссии общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс»,  по каждому автомобилю указано наличие установки неоригинальных запасных частей, что, по мнению членов комиссии, является нарушением, влияющим на безопасность транспортного средства. Оригинальными деталями считаются детали, устанавливаемые на конвейере завода изготовителя при сборке автомобиля. При этом завод-изготовитель не выпускает полный объем ассортимента деталей, а обращается к сторонним изготовителям, которые осуществляют поставку деталей на конвейер с соответствующей маркировкой, но в то же время, сторонние изготовители выпускают те же детали под своим брендом по лицензии завода-изготовителя, которые и считаются неоригинальными. Запасные части такого типа могут выпускаться заводами-партнерами автозавода либо другими предприятиями. Соответственно, технология производства этой продукции не отличается от тех требований, которые выдвигаются на автозаводе и завод, выпускающий неоригинальные запчасти по лицензии завода-изготовителя соблюдает требования основного предприятия.

     Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность установки неоригинальных запасных частей в ходе ремонта автомобилей.

     Порядок проведения экспертизы качества транспортных средств регламентируется ГОСТом Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств». Стандарт регламентирует действия экспертов, имеющих высшее образование, привлекаемых для проведения исследований, при проведении экспертиз качества автотранспортных средств.

     Согласно пункту 4.4 ГОСТа Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» о проведении осмотра объекта экспертизы уведомляются заинтересованные лица. Уведомление о проведении осмотра объекта экспертизы включает в себя указание на дату, время и место проведения экспертизы, сведения о заказчике и исполнителе экспертизы, ее объекте и предмете, контактные телефоны для связи с отправителем уведомления. В уведомлении может содержаться предложение о предоставлении объекта на экспертизу. Уведомление направляется письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо телеграммой с уведомлением о вручении и предоставлением копии, заверенной оператором связи. Уведомление также может быть вручено заинтересованному лицу под расписку о получении или доставлено иным способом, обеспечивающим доказательства вручения адресату. Уведомление следует направлять с учетом нормативных сроков оказания услуг связи с таким расчетом, чтобы оно было получено заинтересованным лицом не позднее, чем за три рабочих дня до назначенной даты производства экспертизы (для иногородних - не позднее пяти рабочих дней). В целях соблюдения законных интересов всех заинтересованных лиц с ними может производиться предварительное согласование даты, времени и места проведения экспертизы по телефону, электронной почте и               т. п. Присутствующим при осмотре заинтересованным лицам (их представителям) предлагается удостоверить факт, содержание и результаты производимых экспертом действий, им предоставляется возможность делать замечания по поводу производимых действий, в том числе документально, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства. Документальные замечания заинтересованных лиц приобщаются к акту осмотра.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр транспортных средств, проведенный в отсутствие исполнителя (истца), не может являться однозначным доказательством выполнения работ по ремонту автотранспортных средств с ненадлежащим качеством.

     Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец был лишен возможности проведения экспертизы с исследованием непосредственно автотранспортных средств в связи с проведением ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств иным лицом, утилизацией запасных частей, установленных истцом, поэтому арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что фактически заказчик лишил исполнителя возможности представить доказательства соблюдения им обязательств по договору и доказать отсутствие своей вины при выявлении недостатков работ.

     Напротив, привлечение иного исполнителя для выполнения ремонтных работ в отношении тех же транспортных средств повлекло невозможность доказывания истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При этом исполнитель не уклонялся от сотрудничества с заказчиком по устранению недостатков работ, вел переписку с заказчиком, т. е. активно участвовал в разрешении сложившейся конфликтной ситуации, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя. 

     Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поставка запасных частей в целях выполнения работ по договору осуществляется исполнителем по ценам от минимальной цены на оригинальную (или аналог, рекомендованный заводом-изготовителем автомобилей) запасную часть.

     Для нахождения минимальной цены на запасную часть используются цены исполнителя, официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, размещенные на общедоступных порталах: www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru (выбирается наименьшая из представленных цен).

     Стоимость покупаемых заказчиком у исполнителя запасных частей, материалов и аксессуаров определяется по ценам от минимальной цены на оригинальную (или аналог, рекомендованный заводом-изготовителем автомобилей) запасную часть.

     Для нахождения минимальной цены на запасную часть, материал, аксессуар используются цены исполнителя, официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, материалов, аксессуаров, размещенные на общедоступных порталах: www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru (выбирается наименьшая из представленных цен).

     Истец в письменных дополнениях к иску указывал, что он в процессе выполнения работ в отношении автомобилей заказчика, следуя положениям вышеуказанных пунктов, выбирал минимальную цену на запасную часть.

     Более того, каждый заказ-наряд, в том числе, в части цен, был согласован с заказчиком по электронной почте igpodust@sberbank.ru в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае возникновения замечаний по стоимости представитель ответчика их озвучивал в ответном письме и только после удовлетворения всех замечаний заказчика заказ-наряд окончательно был согласован, исполнитель приступал к выполнению работ. Таким образом, окончательный вариант заказов-нарядов был согласован по электронной почте и впоследствии подписан представителями сторон. Цена, работы (объем), запчасти полностью устраивали заказчика. Ответчик не доказал обратное.

     В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года № 50003247269 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение от 2 июня 2021 года о назначении по настоящему делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С», эксперту ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»,  эксперту ФИО5.

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

     Согласно положениям статьи 84  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

     В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

     Эксперты представили отдельные заключения по вопросам, поставленным судом на разрешение в определении от 2 июня 2021 года.

     Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» ФИО4, изложенным в экспертном заключении от 27 июля 2021 года № 56, минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 29 мая 2020 года № 0000001329 (т. 1, л. д. 42), по состоянию на 29 мая 2020 года составляет - 148852 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 25 мая 2020 года № 0000001348 (т. 1, л. д. 43) по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 53984 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 22 июня 2020 года № 0000001365 (т. 1, л. д. 44), по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 93827 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 6 мая 2020 года № 0000001336 (т. 1, л. д. 45), по состоянию на 6 мая 2020 года составляет 37544 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1, л. д. 46), по состоянию на 6 июня 2020 года составляет 14538 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 29 мая 2020 года                             № 90000001329 (т. 1, л. д. 150), по состоянию на 29 мая 2020 года составляет  128727 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказ-наряде от                 25 мая 2020 года №0000001348 (т. 1, л. д. 151) по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 25782 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 22 июня 2020 года № 0000001365 (т. 1, л. д. 151) по состоянию на                    22 июня 2020 года составляет 67771 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 6 мая 2020 года № 0000001336 (т. 1, л. д. 151), по состоянию на 6 мая 2020 года составляет 27603 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1, л. д. 151) по состоянию на 6 июня 2020 года составляет 5169 руб.

     Каталожные номера запасных частей, указанные в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329, от 25 мая 2020 года № 0000001348, от 22 июня 2020 года № 0000001365, от 6 мая 2020 года № 0000001336, от 6 июня 2020 года                             № 0000001382 (т.1, л. д. 42-47), являются оригинальными запасными частями.

     Каталожные номера запасных частей, указанные в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329, от 25 мая 2020 года № 0000001348, от 22 июня 2020 года № 0000001365, от 6 мая 2020 года № 0000001336, от 6 июня 2020 года                             № 0000001382 (т. 1, л. д. 150-152), являются как оригинальными запасными частями, так и неоригинальными запасными частями (аналогами). Эксперт не смог определить, являются ли неоригинальные запасные части, установленные в соответствии с заказ-нарядами, аналогами рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей, для установки на автомобилях публичного акционерного общества «Сбербанк России»: «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***>.

     Установка и эксплуатация оригинальных запасных частей, указанных в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329, от 25 мая 2020 года № 0000001348, от 22 июня 2020 года № 0000001365, от 6 мая 2020 года № 0000001336, от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1, л. д. 42-47) на автомобилях публичного акционерного общества «Сбербанк России»: «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, возможна.

     Установка и эксплуатация неоригинальных запасных частей, указанных в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329, от 25 мая 2020 года                            № 0000001348, от 22 июня 2020 года № 0000001365, от 6 мая 2020 года                            № 0000001336, от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1, л. д. 150-152) на автомобилях публичного акционерного общества «Сбербанк России»: «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, возможна при условии проведения обязательной сертификации. 

     Неоригинальные запасные части, используемые в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329, 25 мая 2020 года № 0000001348, от 22 июня 2020 года                № 0000001365, от 6 мая 2020 года № 0000001336, от 6 июня 2020 года                             № 0000001382 (т. 1, л. д. 150-152), соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, за исключением запасных частей, на которые не были представлены сертификаты соответствия.

     Объемы качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей публичного акционерного общества «Сбербанк России»: «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***> указаны экспертом в исследовательской части настоящего заключения.

     Стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобиля публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> указанных в заказе-наряде от 29 мая 2020 года № 0000001329, составляет 38912 руб. 04 коп.

     Стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобиля публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> указанных в заказе-наряде от 25 мая 2020 года № 0000001348, составляет  22867 руб. 31 коп.

     Стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобиля публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> указанных в заказе-наряде от 6 мая 2020 года № 0000001336, составляет 12331 руб. 27 коп.

     Стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобиля публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> указанных в заказе-наряде от 6 июня 2020 года № 0000001382, составляет 5212  руб. 89 коп.

     Стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобиля публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***> указанных в заказе-наряде от 22 июня 2020 года № 0000001365, составляет 64380 руб. 56 коп.

     Из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 следует, что в экспертном заключении от 4 июля 2021 года № 34/2021 минимальная цена на запасные части определена по ценам официальных дилеров и/или каталогам оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, размещенных на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru на дату соответствующих заказах-нарядах, указана в таблицах №№1-5, 1А-5А.

     Запасные части:

     -  указанные в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329 (т. 1, л. д. 42-47), от 25 мая 2020 года № 0000001348 (т. 1, л. д. 42-47), от 22 июня 2020 года                № 0000001365 (т. 1, л. д. 42-47), от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1, л. д. 42-47), от 6 мая 2020 года № 0000001336 (т. 1, л. д. 42-47), являются оригинальными, рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей для установки на автомобилях публичного акционерного общества «Сбербанк России»: «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***>;

     - указанные в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329 (т. 1, л. д. 150-152), от 25 мая 2020 года № 0000001348 (т. 1, л. д. 150-152), от 22 июня 2020 года                  № 0000001365 (т. 1, л. д. 150-152), от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1,                   л. д. 150-152), от 6 мая 2020 года № 0000001336 (т. 1, л. д. 150-152), являются оригинальными и/или аналогами, рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей, для установки на автомобилях публичного акционерного общества «Сбербанк России»: «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***> и имеют сертификаты соответствия. Данные подтверждены                 (приложение № 1).

     Эксплуатация данных запасных частей, указанных в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329 (т. 1, л. д. 42-47), от 25 мая 2020 года № 0000001348                 (т. 1, л. д. 42-47), от 22 июня 2020 года № 0000001365 (т. 1, л. д. 42-47), от 25 мая 2020 года № 0000001382 (т. 1, л. д. 42-47), от 6 мая 2021 года № 0000001336 (т. 1,   л. д. 42-47), указанных в заказ-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329 (т. 1,                 л. д.150-152), от 25 мая 2020 года № 0000001348 (т. 1, л. д. 150-152), от 22 июня 2020 года № 0000001365 (т. 1, л. д. 150-152), от 6 июня 2020 года № 0000001382              (т. 1, л. д. 150-152), от 6 мая 2020 года № 0000001336 (т. 1, л. д. 150-152), на автомобилях публичного акционерного общества «Сбербанк России»: «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Ford Tranzit М19282», государственный регистрационный номер 

<

***> «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, возможна и не противоречит Техническому регламенту Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года №№ ТР ТС 018/2011, 018/2011. 

     Объемы и стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (с учетом стоимости запасных частей): 

     - указанных в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329 (т. 1, л. д. 42-47), от 25 мая 2020 года № 0000001348 (т. 1, л. д. 42-47), от 22 июня 2020 года                 № 0000001365 (т. 1, л. д. 42-47), от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1, л. д. 42-47), от 6 мая 2020 года № 0000001336 (т. 1, л. д. 42-47), составляют 437155 руб.                    21 коп.;

     - указанных в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года № 0000001329 (т. 1, л. д. 150-152), от 25 мая 2020 года №0000001348 (т. 1, л. д. 150-152), от 22 июня 2020 года  № 0000001365 (т. 1, л. д. 150-152),  от 6 июня 2020 года № 0000001382 (т. 1,                         л. д. 150-152), от  6 мая 2020 года № 0000001336 (т. 1, л. д. 150-152), составляют 350319 руб. 95 коп.

     Эксперты в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали арбитражному суду первой инстанции подробные пояснения по проведенному исследованию и сделанным ими выводам.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осмотр транспортных средств (проведенный при отсутствии исполнителя), не может являться однозначным доказательством выполнения работ по ремонту автотранспортных средств с ненадлежащим качеством, поэтому обоснованно согласился с выводами эксперта ФИО5 о стоимости качественно выполненных работ, произведенными без учета результатов осмотра транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс».

     Из искового заявления следует, что исполнитель выполнил работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказах-нарядах от 29 мая 2020 года                    № 0000001329 на сумму 257581 руб. 44 коп., от 25 мая 2020 года № 0000001348 на сумму 67585 руб. 21 коп., от 22 июня 2020 года № 0000001365 на сумму                    108714 руб. 96 коп., от 6 мая 2020 года № 0000001336 на сумму 45540 руб.                      42 коп., от 6 июня 2020 года № 0000001382 на сумму 14582 руб. 29 коп. (т. 1,               л. д. 42-46).

     Между тем, в судебном заседании установлено, что истец письмом от 29 июля 2020 года направил заказчику иные экземпляры заказов-нарядов от 29 мая                    2020 года № 0000001329, от 25 мая 2020 года № 0000001348, от 22 июня 2020 года № 0000001365, от 6 мая 2020 года № 0000001336, от 6 июня 2020 года                             № 0000001382 на общую сумму 386191 руб. 88 коп (т. 1, л. д. 150-152). Истец в данном письме указал, что считает возможным скорректировать заказы-наряды в части стоимости установленных запасных частей, установленные запасные части являются новыми, качественными и рекомендованными заводом-изготовителем. 

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в вышеуказанном письме, полученным ответчиком 4 августа 2020 года, подтвердил факт установки на транспортные средства банка неоригинальных запасных частей. 

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (с учетом стоимости запасных частей) составляет:

     - по заказу-наряду от 29 мая 2020 года  № 0000001329 - 149020 руб. 98 коп.; 

     - по заказу-наряду от 25 мая 2020 года № 0000001348 - 40925 руб. 98 коп.; 

     - по заказу-наряду от 22 июня 2020 года № 0000001365 - 124894 руб. 69 коп.;

     - по заказу-наряду от 6 июня 2020 года № 0000001382 - 5365 руб. 13 коп.;

     - по заказу-наряду от 6 мая 2020 года № 0000001336 - 30113 руб. 17 коп.

     Общая сумма качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика составила 350319 руб. 95 коп. и была взыскана с ответчика в пользу истца.

     Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции при назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы не поставил экспертам вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, о том, каким образом могло повлиять на качество выполненных работ и последующую эксплуатацию автомобилей применение неоригинальных запасных частей, каков процент снижения (увеличения) стоимости этих работ, или при определении стоимости выполненных работ эти обстоятельства уже учтены.

     Ответ на вышеуказанный вопрос требует  применения специальных знаний и может быть получен арбитражным апелляционным судом посредством назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А57-19216/2020 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С», эксперту ФИО4.

     Эксперт в заключении от 4 февраля 2022 года № 16 пришел к выводу о том, что качество выполненных работ при использовании неоригинальных запасных частей ухудшается относительно аналогичных работ, выполненных с применением оригинальных запасных частей. Применение неоригинальных запасных частей в последующей эксплуатации автомобиля может повлиять на срок их эксплуатации в сторону его уменьшения. В связи с чем, в процессе эксплуатации замена неоригинальных запасных частей потребуется в более ранний промежуток времени, чем при использовании аналогичных оригинальных запасных частей. 

     Заключением эксперта от 27 июля 2021 года № 56 установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» работ рассчитана с учетом фактически замененных запасных частей и включает в себя неоригинальные запасные части, т. е. обстоятельства, вызывающие снижение качества выполненных работ, были учтены при расчете эксперта. 

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заключение эксперта от 4 февраля 2022 года № 16 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной дополнительной судебной экспертизы, не представлены лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, несогласие с выводами и ответами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

     Таким образом, заключение эксперта от 4 февраля 2022 года № 16 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

     Результат работ (услуг) признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим на сумму 350319 руб. 95 коп., фактически получен и принят заказчиком, т. к. последний использует результаты работ (услуг) истца в своей деятельности, следовательно, подлежит оплате. Односторонний отказ заказчика от оплаты качественно выполненных работ (услуг) является неправомерным. 

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу                № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

     Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Отказ заказчика (ответчика) от оплаты качественно выполненных истцом работ свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

     В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года                № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424). 

     Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вывод, указанный в заключении эксперта от 4 февраля 2022 года № 16, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта              2020 года № 50003247269 в сумме 350319 руб. 95 коп.  (с учетом применения неоригинальных запасных частей, использование которых вызвало снижение качества выполненных истцом работ и повлечет сокращение срока эксплуатации автомобилей).

     Арбитражный суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16033 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19 августа по 5 октября 2020 года на основании пункта 5.3 договора, самостоятельно произведя перерасчет неустойки в связи с уменьшением размера взыскиваемой задолженности. 

     Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Судебные расходы, в том числе по проведенным судебным экспертизам, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года                  по делу № А57-19216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5232 руб. 73 коп. по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   10767 руб. 27 коп. по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

 

СудьиО.В. Лыткина

 

В.Б. Шалкин