АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1686/2023

04 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Entertainment One UK Limited

к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 № А35-6161/2020 в размере 58 426 руб. 38 коп., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 руб.,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 № А35-6161/2020 в размере 58 426 руб. 38 коп., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 руб.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несвоевременное исполнение должником решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020, в связи с чем, у Entertainment One UK Limited возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А35-6161/2020 исполнение судебных актов было приостановлено, ввиду чего за периоды с 07.12.2021 по 16.02.2022 и с 31.03.2022 по 17.06.2022 проценты не должны начисляться. Кроме того, ответчик полагал, что, поскольку в рамках дела № А35-6161/2020 было удовлетворено ходатайство об индексации присужденных сумм, то Entertainment One UK Limited не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уже воспользовалось одним из способов возмещения потерь. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020 были удовлетворены исковые требования Entertainment One UK Limited.

С акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958 в размере 10 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17656 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., 14 150 руб. 00 коп. расходов за нотариальный осмотр сайта, 132 руб. 00 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Из материалов дела следует, что исполнение решения суда по делу №А35-6161/2020 и перечисление присужденных денежных средств было осуществлено ответчиком 15.07.2022.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда и окончательным погашением задолженности только 15.07.2022, истцом был произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

16.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.10.2021 по 14.07.2022 в размере 58 426 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения должником денежного обязательства последний обязан уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в целях компенсации инфляционных влияний в экономике и возмещении потери покупательной способности денежных средств.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020 исковые требования Entertainment One UK Limited были удовлетворены.

С акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958 в размере 10 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17656 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., 14 150 руб. 00 коп. расходов за нотариальный осмотр сайта, 132 руб. 00 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Обязанность по оплате присужденных к взысканию денежных сумм возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно открытым сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 13.08.2021 от акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020.

По результатам рассмотрения жалобы Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 180 АПК РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020 вступило в законную силу  06.10.2021.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате компенсации за нарушение исключительных прав Entertainment One UK Limited только 15.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8581 от 15.07.2022.

В связи с чем, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму присужденной к взысканию компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» ссылалось на то, что определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А35-6161/2020 исполнение судебного акта было приостановлено, ввиду чего начисление процентов за периоды с 07.12.2021 по 16.02.2022 и с 31.03.2022 по 17.06.2022 является неправомерным.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнение которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

В период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежных средств, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности.

Между тем, приостановление исполнения судебного акта на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 № Ф07-8889/2016 по делу № А21-10237/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 № Ф06-17720/2013 по делу № А12-8249/2014.

Таким образом, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020 не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания процентов в течение срока приостановления исполнения.

С учетом указанного, довод ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнения судебного акта, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод АО «Проект «Свежий хлеб» о том, что истец уже воспользовался одним из способов возмещения потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного решения, путем индексации в порядке статьи 183 АПК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022  № 305-ЭС21-24614, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022  № 305-ЭС21-22349).

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на просрочке добровольного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-6161/2020. Фактически начальная дата периода просрочки – 06.10.2021 (с учетом вступления судебного акта в законную силу).

Поскольку обязательства возникли до введения моратория, то по смыслу вышеприведенных положений законодательства, они не являются текущими, в связи с чем, на указанные требования проценты в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются. 

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный период составляет 32 732 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб.

На основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602)  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602) проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 № А35-6161/2020 в размере 32 732 руб. 30 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова