﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2649/2021

г. Саратов

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу № А57-2649/2021 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о банкротстве Сологуб Елены Николаевны (413106, Саратовская область г. Энгельс, ул. Самарская, д. 102, ИНН 232006980604), 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Сологуб Елены Николаевны Шалагина О.Н. – Кикбай А.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 Сологуб Елена Николаевна (далее также – должник, Сологуб Е.Н.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалагин О.Н. 

18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства CHEVROLET LANOS, id - 64, VEM номер Y6DTF69Y090187431, государственный регистрационный знак Р182СА64, 2008 года выпуска, серебристого цвета.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Сельхозпродукт» отказано. 

ООО «Сельхозпродукт» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль находится в собственности ООО «Сельхозпродукт»; сделка купли-продажи не оспаривалась сторонами, финансовый управляющий должника принимает меры по реализации автомобиля.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шалагина О.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника транспортное средство: CHEVROLET LANOS, id - 64, VEM номер Y6DTF69Y090187431, государственный регистрационный знак Р182СА64,2008 года выпуска, серебристого цвета.

03.05.2018 между ООО «Финлайн-Саратов» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Сельхозпродукт») и Сологуб Е.Н. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 49 (далее - Договор возвратного лизинга № 49), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное пользование.

В рамках указанного Договора ООО «Финлайн-Саратов» обязалось передать Сологуб Е.Н. во временное владение и пользование автомобиль CHEVROLET LANOS, id - 64, VIN номер Y6DTF69Y090187431, государственный регистрационный знак Р182СА64, 2008 года выпуска, серебристого цвета.

Цена предмета лизинга составляет 90 000,00 руб. Лизингополучатель является Продавцом предмета лизинга.

Сологуб Е.Н. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия Договора возвратного лизинга № 49.

Заключение возвратного лизинга предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В этом случае предмет лизинга сначала продается лизингодателю, а затем он же принимается обратно продавцом во временное владение и пользование за плату.

03.05.2018 между ООО «Финлайн-Саратов» (покупатель) и Сологуб Е.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № 49, по условиям которого Сологуб Е.Н. продала, а ООО «Финлайн-Саратов» оплатило и приняло следующее транспортное средство: CHEVROLET LANOS, id - 64, VIN номер Y6DTF69Y090187431, государственный регистрационный знак Р182СА64, 2008 года выпуска, серебристого цвета.

Автомобиль был принят Кредитором от Сологуб Е.Н. 03.05.2018 на основании акта приёма-передачи от 03.05.2018. Оригинал ПТС на автомобиль также хранится у Кредитора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.05.2018 ООО «Финлайн-Саратов» выплатило Сологуб Е.Н. 90 000,00 руб. за приобретённый автомобиль.

Таким образом, Сологуб Е.Н. с 03.05.2018 не является собственником транспортного средства: CHEVROLET LANOS, id - 64, VIN номер Y6DTF69Y090187431, государственный регистрационный знак Р182СА64, 2008 года выпуска, серебристого цвета. С 03.05.2018 оно находится у неё лишь во временном владении и пользовании (аренде).

При указанных обстоятельствах, обращаясь с настоящим заявлением ООО «Сельхозпродукт» указывало, что автомобиль CHEVROLET LANOS, id - 64, VIN номер Y6DTF69Y090187431, государственный регистрационный знак Р182СА64, 2008 года выпуска, серебристого цвета подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора, переход права собственности на предмет Лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю оформляется Актом передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя по форме, указанной в Приложении №4 к договору.

Договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга №49 от 03.05.2018 в установленном порядке в государственной инспекции безопасности дорожного движения не зарегистрирован, что не оспаривается заявителем.

Обращаясь с заявлением, ООО «Сельхозпродукт» указывало, что государственная регистрация на транспортное средство не влечет недействительности договора купли-продажи, не означает отсутствие права собственности ООО «Сельхозпродукт» на автомобиль и его наличие у Сологуб Е.Н.

Между тем, как верно отметил суд, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, из содержания Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 т. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что ими предусмотрена только регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Материалами дела установлено, что 03.05.2018 по акту приема-передачи ООО «Финлайн-Саратов» (в настоящее время ООО «Сельхозпродукт») приняло от Сологуб Е.Н. спорное транспортное средство и 03.05.2018 по акту приема-передачи ООО «Финлайн-Саратов» (в настоящее время ООО «Сельхозпродукт») передало его Сологуб Е.Н.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.05.2018, стоимость автомобиля была определена сторонами в 90 000,00 руб. и была получена Сологуб Е.Н. по расходному кассовому ордеру от 03.05.2018 №49.

Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства №49 от 03.05.2018 в соответствии с пунктом 4.1. договора установлены в Графике платежей - приложение №2 к договору.

В соответствии с указанным приложением №2, размер ежемесячного платежа составляет 6 300,00 руб. в период с 03.05.2018 по 03.04.2019, а 03.05.2019 - 96 300,00 руб., выкупной платеж - 90 000,00 руб., который погашается в последний день платежа.

Из представленной ООО «Сельхозпродукт» справки о задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) следует, что по состоянию на 03.09.2021 в счет исполнения обязательств по договору №49 от 03.05.20218 от Сологуб Е.Н. поступили денежные средства в общей сумме 96 100,00 руб.

При этом, по мнению заявителя, произведенные должником платежи на счета физических лиц не подтверждают исполнение обязательств по договору лизинга.

Таким образом, в настоящий момент имеется правовая неопределённость относительно правового статуса данного имущества. Финансовый управляющий должника не исключил возможности принятия кредиторами решения об оплате оставшегося выкупного лизингового платежа за должника, с целью последующей реализации автомобиля в конкурсной массе. В настоящей момент автомобиль удерживается в конкурсной массе должника, в том числе в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции иска об истребовании заявителем у должника предмета лизинга.

Между тем, как указано выше, все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, кредиторы не лишены возможности принять решение об изменении очередности удовлетворения требования лизингодателя для приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга и его реализации в составе конкурсной массы, если это будет способствовать достижению целей конкурсного производства, связанным с максимальным (соразмерным) удовлетворением требований кредиторов (абзац пятнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), и применительно к части 4 статьи 15 Закона о банкротстве - ходатайствовать перед судом об утверждении этого решения.

В настоящий момент, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2021 исковые требования ООО «Сельхозпродукт» к Сологуб Е.Н. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, взыскании судебной неустойки удовлетворены. Судом возложена на Сологуб Е.Н. обязанность по возврату ООО «Сельхозпродукт» предмета лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 49 от 03.05.2018 – автомобиля CHEVROLET LANOS, id - 64, VIN номер Y6DTF69Y090187431, государственный регистрационный знак Р182СА64, 2008 года выпуска, серебристого цвета, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

На указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2021 финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба. Судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно пояснениям финансового управляющего, как только указанный судебный акт вступит в законную силу, либо будет вынесен судом общей юрисдикции иной судебный акт об истребовании автомобиля, наступит правовая определенность, автомобиль будет передан лизингодателю и исключен из конкурсной массы самим управляющим.

Однако, в настоящий момент, вышеуказанный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем, вынесение судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку в отношении него идут споры в судах общей юрисдикции, будет являться преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу № А57-2649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                               		   О.В. Грабко

 

Судьи                                         					              Г.М. Батыршина

 

Е.В. Пузина