Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29763/19

116-271 

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "РДС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 года

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РДС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" о взыскании по Договору от 10.03.2017 года № 2032-03/17 долга в сумме 357 752 рублей 35 копеек, пени 46 150 рублей 05 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.04.2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика указал, что оплатил сумму долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. между ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» и ООО «РДС» был заключен Договор № 2032-03/17 на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО4, XVIII в. – XIX в. – Главный дом, конец XVIII в. – 2-я половина XIX в., находящегося по адресу: 

<

...>, стр.16А. О приемке выполненных работ 02.10.2017 г. были подписаны акт приемки (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость выполненных ООО «РДС» работ составила 7 155 046,60 руб. 

В соответствии с договором ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» своевременно оплатило 95% от стоимости работ, выполненных ООО «РДС», оставшиеся 5% стоимости работ, т.е. сумму в размере 357 752,35 руб., в соответствии с пунктом 6.1.3. Договора № 2032-03/17 от 10 марта 2017 г.  и пунктом 3.3. Дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2017 г. ООО «Галерея-АЛЕКС» должно было оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания двенадцати месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указал, что до настоящего времени оплата оставшиеся 5% стоимости работ по Договору № 2032-03/17 от 10 марта 2017 г. на расчетный счет ООО «РДС» не поступали. 

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» оплатило сумму долга в размере 357 752 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручением от 21.02.2019 года № 3620.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. 

Таким образом, требование о взыскании суммы долга 357 752,35 рублей удовлетворению не подлежит. Истец от иска в указанной части требования, не отказался.

Истец просит взыскать с пени 46 150 рублей 05 копеек, за период с 02.10.2018 года по 07.02.2019 года, на основании п.9.7 Договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, процентная ставка превышает ставку ЦБ РФ почти в 4 раза.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 3000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск в части требования о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в части 3000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 3 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен Договор от 04.02.2018 года № 73, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 года № 26 на сумму 70 050 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, представления расходного кассового ордера, а не платежного поручения банка, и того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 3 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 3 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «РДС» (ОГРН: 

<

***>) сумму пени в размере 3000 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по госпошлине  2000  руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб