АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50207/17 

«12» апреля 2018 года г. Краснодар  

 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.   Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,  рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  

«Тихорецкий пивоваренный завод», г. Тихорецк (наименование заявителя, взыскателя) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. КраснодараФИО3, г. Краснодар (наименование ответчика)  

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчика)  3-е лицо : ИП ФИО1, г. Краснодар  

о признании незаконным бездействия, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2- представителя, от ответчика 1: не явился, считается уведомленным, от ответчика 2: не явился, считается уведомленным, от 3-го лица: не явился, считается уведомленным, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод»  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Судебному  приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 (далее  судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Краснодарскому краю, о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в  не направлении копии постановления возбуждении исполнительного производства должнику  с 15.08.16 по настоящее время, не объявлении должника и его имущества в розыск с  01.09.2016 по настоящий момент, не выезде по месту ведения коммерческой деятельности  должника для изъятия у должника имущества с 13.06.2017 по настоящее время по  исполнительным производствам № 38896/16/23040-ИП и № 10094/17/23040-ИП, обязани  пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по исполнительным  производствам № 38896/16/23040-ИП и № 10094/17/23040-ИП немедленно совершить  исполнительные действия:  

 - направить должнику ФИО1 копии постановления о  возбуждении исполнительного производства;  

 - объявить должника ФИО1 и его имущества в розыск;  

 - осуществить выезд по месту ведения коммерческой деятельности должника для  изъятия у должника имущества по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Карасунская, 235/1,  - г. Краснодар, ул. Тимирязева, 29, г. Краснодар, Селезнёва, 4/4.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Тихорецкий  пивоваренный завод» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении  исполнительного производства, однако службой судебных приставов в лице пристава  исполнителя ФИО4 были существенно нарушены положения федерального закона,  допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного  производства, в не направлении копии постановления возбуждении исполнительного  производства должнику с 15.08.16 по настоящее время, не объявлении должника и его  имущества в розыск с 01.09.2016 по настоящий момент, не выезде по месту ведения  коммерческой деятельности должника для изъятия у должника имущества с 13.06.20917 по  настоящее время по исполнительным производствам № 38896/16/23040-ИП и №  10094/17/23040-ИП.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Ответчики и третье лицо не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом  в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).  

Суд, считает, что заявление ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному  правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они  нарушили.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие  может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  

исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  совершили эти действия.  

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО4 не представила в  материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя, изложенные в заявлении  и в дополнительных материалах, представленных заявителем в ходе судебных заседаний.  

Так, являются обоснованными доводы заявителя о нарушении приставом- исполнителем установленных сроков возбуждения исполнительного производства и  направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам  исполнительного производства.  

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ  соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей  21 Закона.  

Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении  исполнительного производства 04.08.2016г. Исполнительное производство должно было  быть возбуждено не позднее 15.08.2016г. (с учетом выходных дней).Исполнительное  производство № 38896/16/23040-ИП было возбуждено только 17.08.2016г.  

Согласно пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ. Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства должна была быть направлена должнику не позднее  16.08.2016г.  

В материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом- исполнителем ФИО4 (листы дела 115-126), отсутствуют доказательства  своевременного возбуждения исполнительного производства и направления копии  постановлениясторонам исполнительного производства (в том числе должнику ИП ФИО1).  

Суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что пристав-исполнитель не  предпринял предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по  принудительному исполнению.  

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1  статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель должен принимать  меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве " содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются  следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых  

или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника;  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во  исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным документом.  

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны  исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по  исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые  помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие  должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том  числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены  настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки  имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности (далее -оценщик); запрашивать у сторон  исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский  сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве», по своей инициативе  или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника  или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о  взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью  кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных  работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.  

Доводы заявителя в части непринятия своевременных мер для обнаружения и  обращения взыскания на выявленное имущество должника (денежные средства должника, в  том числе, оприходованные в кассу в магазинах розничной продажи, оборудование для  розлива пива, продукция) признаны обоснованными.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статей 2, 36  Закона об исполнительном производстве необходимые исполнительные действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем не осуществлялись, надлежащим образом меры, направленные, в том числе на  розыск должника, выезд к месту ведения коммерческой деятельности должника для  обнаружения, изъятия, оценки и реализации имущества у должника, не предпринимались,  что привело к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Материалами дела подтверждается (в текстах жалоб, поданных ООО «Тихорецкий  пивоваренный завод» на бездействия службы судебных приставов имеется прямое указание  на адреса места ведения коммерческой деятельности должника) предоставление взыскателем  ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» судебным приставам ОСП по Карасунскому округу  г. Краснодара информации о наличии у должника ИП ФИО1 имущества по адресам: -  

<

...>, - 

<

...>, 

<

...>. По указанным адресам пристав-исполнитель не выезжал, никаких действий  

по накладыванию ареста и/или изъятию находящегося в магазинах должника имущества, в  том числе денежных средств, не совершал.  

Вместе с тем суд не может согласится с доводами заявителя о том, что с судебный  пристав обязан был объявить розыск должника.  

Согласно положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве  объявление розыска осуществляется по заявлению взыскателя. Объявление розыска является  правом, а не обязанностью судебного пристава. Место нахождения имущества должника  взыскателю известно, что подтверждается его доводами, также из материалов дела не  следует, что должник скрывается. Отсутствие должника по месту регистрации при  однократном выезде пристава не может свидетельствовать о его отсутствии.  

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. КраснодараФИО4, выразившиеся в несвоевременное возбуждении исполнительного  производства,ненаправлении копии постановления должнику в срок до 16.08.2017г.,  непроведении выездов по месту ведения должником коммерческой деятельности для изъятия  у должника имущества с 13.06.2017г., совершенных в ходе исполнительного производства №  38896/16/23040-ИП, № 10094/17/23040-ИП, являются обоснованными и подтверждаются  материалами дела.  

Заявителем срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4. не пропущен,  поскольку оно является длящимся.  

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тихорецкий пивоваренный завод» следует удовлетворить частично.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, выразившиеся в  несвоевременное возбуждении исполнительного производства, не направлении копии  постановления должнику в срок до 16.08.17, непроведении выездов по месту ведения  должником коммерческой деятельности для изъятия у должника имущества с 13.06.2017г.,  совершенных в ходе исполнительного производства № 38896/16/23040-ИП, №  10094/17/23040-ИП как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном  производстве».  

Обязать судебного-пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  ФИО4 в течении десяти дней с даты вступления решения в законную  силу совершить исполнительные действия по исполнительным производствам №  38896/16/23040-ИП и № 10094/17/23040-ИП:  

- направить должнику ФИО1 копию постановления о  возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении;  

- осуществить выезд по месту ведения коммерческой деятельности должника для  изъятия у должника имущества по следующим адресам: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья И.П. Гонзус