857/2018-54554(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А56-5598/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (GLOBAL  RENEWABLE ENERGY NETWORK, INC) Сухно Н.Н. (доверенность от  07.04.2017), и Белых В.В. (доверенность от 10.01.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Евротара» Корчугановой Л.А. (доверенность  от 24.04.2017),  

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (GLOBAL RENEWABLE  ENERGY NETWORK, INC) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Яценко О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-5598/2017,  

у с т а н о в и л:

Фирма «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (GLOBAL RENEWABLE  ENERGY NETWORK, INC), место нахождения: Соединенные Штаты Америки  07746, штат Нью-Джерси, г. Мальборо, Кинглет - авеню, д. 28 (далее – Фирма),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротара»,  место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Солодухина, д. 2,  

ОГРН 1024701246888, ИНН 4705020317 (далее - Общество), о взыскании  

45 368 долларов США задолженности по контракту от 08.07.2013 № GREN/06-15  (далее – Контракт) и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2014  

(далее - Дополнительное соглашение). 

Общество предъявило к Фирме встречный иск о признании  Дополнительного соглашения к Контракту незаключенным и взыскании  

33 420 долларов США неустойки. 

Решением суда от 26.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в  полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от  26.10.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен в части признания Дополнительного соглашения  незаключенным и взыскания с Фирмы в пользу Общества 9000 долларов США  неустойки за просрочку поставки товара и 9000 долларов США неустойки за  поставку товара, не соответствующего условиям Контракта, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что Общество приняло 03.09.2014  оборудование общей стоимостью 222 800 долларов США, а уплатило только  168 860 долларов США, поэтому считает выводы апелляционного суда не  соответствующими фактическим обстоятельствам; приложение № 4 к Контракту  содержит перечень наименований дополнительного оборудования (частей);  выводы суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным  условиям Контракта при заключении Дополнительного соглашения, в связи с  чем оно считается незаключенным, неправомерны; Дополнительным  соглашением стороны изменили не только общую стоимость оборудования, но и  график платежей, который Общество соблюдало.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы  кассационной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела  свидетельских показаний, заверенных нотариально.  

Представитель Общества, указав на правомерность постановления  апелляционного суда, просил оставить его без изменения и возражал против  удовлетворения ходатайства Фирмы.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Так как решение вопроса о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а также их оценка не входит в число  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, закрепленных в статье  287 АПК РФ, и находится вне пределов рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, определенных статьей 286 данного Кодекса, ходатайство Фирмы  признано судом кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (продавец)  и Общество (покупатель) заключили Контракт, в соответствии с которым  продавец обязался поставить Обществу оборудование - комплектную  автоматизированную линию для производства штамповочных изделий из  металла (пункт 1.1).  

Общая стоимость Контракта составила 180 000 долларов США (пункту 2.1  Контракта).  

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 Контракта в общую стоимость  Контракта входит в том числе комплект дополнительных запасных частей.  

В приложении № 4 к Контракту стороны согласовали перечень  дополнительных запасных частей.  

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата оборудования осуществляется в  следующем порядке: 65 000 долларов США уплачиваются в течение  

10 банковских дней с даты подписания Контракта; 115 000 долларов США  перечисляются в течение 3 лет равными частями ежеквартально.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оборудование должно быть  поставлено до 15.01.2014.  

Датой поставки частей оборудования считается дата поступления груза  на таможенный терминал порта Санкт-Петербурга согласно документам  

таможенного терминала (пункт 4.2 Контракта).  

В силу пункта 5.5 Контракта дата подписания акта приемки оборудования  является датой исполнения контрактных обязательств по поставке.  

Согласно пункту 6.1.1 Контракта в случае нарушения продавцом сроков  поставки оборудования, установленных Контрактом, или несоответствия  поставленного оборудования требованиям Контракта он уплачивает покупателю  штраф в размере 0,2% от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не  более 5% от стоимости оборудования.  

Стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту, из пункта 

1 которого усматривается увеличение стоимости Контракта до 222 800 долларов  США в связи с поставкой дополнительного комплекта запчастей на один год  работы.  

Оборудование, поставленное в рамках Контракта, по акту приемки от  03.09.2014 принял от продавца покупатель с замечаниями, указав, что  «оборудование считается принятым условно до поставки продавцом 75 – 100  зубьев для печи». Датой исчисления платежей по Контракту считается дата  условной приемки.  

Фирма, ссылаясь на наличие на стороне Общества 45 368 долларов США  задолженности, предъявила претензию от 27.01.2017 с требованием погасить  задолженность до 01.02.2017.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения Фирма  обратилась с иском в суд.  

Общество, утверждая, что Дополнительное соглашение не заключено  ввиду несогласования предмета поставки, дополнительный комплект запчастей  по Дополнительному соглашению не был поставлен и поэтому задолженность  по оплате поставленного товара на стороне Общества отсутствует, ссылаясь на  нарушение Фирмой срока поставки оборудования по Контракту и поставку  товара, не соответствующего условиям Контракта, предъявило встречный иск о  взыскании с Фирмы неустойки.  

Суд первой инстанции, посчитав требования Фирмы обоснованными,  первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами, отменил решение суда и, рассмотрев дело по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил  в части признания Дополнительного соглашения незаключенным и взыскания с  Фирмы в пользу Общества 9000 долларов США неустойки за просрочку  поставки товара и 9000 долларов США неустойки за поставку товара, не  соответствующего условиям Контракта, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказал.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Суд первой инстанции посчитал, что поставка Фирмой оборудования на  спорную сумму подтверждается коносаментом от 14.01.2014  

 № COSU6083609350, а Общество со своей стороны не представило  доказательств уплаты задолженности.  

Отметив, что поставка оборудования в силу пункта 4.1 Контракта должна  была быть осуществлена до 15.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о  взыскании с Фирмы неустойки за нарушение сроков поставки.  

Суд первой инстанции также указал, что в Контракте, приложениях к нему,  в том числе в приложении № 4, и в Дополнительном соглашении стороны  согласовали все существенные условия договора поставки, поэтому основания  для признания данного соглашения незаключенным отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отменил решение суда и, рассмотрев дело по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, пришел к следующему.  

Апелляционный суд установил, что требования Фирмы о взыскании  задолженности основаны на Дополнительном соглашении к Контракту,  поскольку уплата Обществом в соответствии с пунктом 2.1 Контракта  

180 000 долларов США подтверждается представленными в дело платежными  поручениями.  

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку  Дополнительному соглашению и определил, что взыскиваемая задолженность  составляет разницу между первоначально установленной в Контракте суммой  (180 000 долларов США) и суммой, указанной в Дополнительном соглашении  

(222 800 долларов США). Составляющая эту разницу сумма предусмотрена для  оплаты дополнительного комплекта запчастей, который должен был  поставляться сверх объема товара, установленного в Контракте первоначально.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65  АПК РФ Фирма не представила доказательств поставки оборудования в  соответствии с Дополнительным соглашением.  

Как правомерно отмечено апелляционным судом, представленный  Фирмой коносамент от 14.01.2014 № COSU6083609350 не содержит сведений о  поставке Обществу комплекта дополнительных частей в соответствии с  Дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение было заключено  17.01.2014, и названный коносамент (датированный ранее) подтверждать факт  поставки дополнительного комплекта запчастей не может.  

Апелляционная инстанция, учитывая вышеизложенное, а также то, что  согласно таможенной декларации от 24.02.2014 стоимость поставленного  товара составила 180 000 долларов США, а дополнительный комплект  запчастей в перечне товаров, приведенных в названной декларации,  отсутствует и в общей стоимости товара не учтен, сделала обоснованный вывод  

о недоказанности Фирмой факта поставки товара на спорную сумму и  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Относительно встречных требований Общества суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли- продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара,  договор не считается заключенным.  

Суд апелляционной инстанции, оценив условия Дополнительного  соглашения, пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали  его существенное условие (предмет), в связи с чем признал названное  соглашение незаключенным.  

Как правомерно отмечено апелляционным судом, факт нарушения  Фирмой сроков поставки товара подтверждается, в частности коносаментом от  14.01.2014 № COSU6083609350, из которого усматривается, что в указанную  дату, то есть за один день до истечения срока поставки товара в порт Санкт- Петербурга, товар только был отгружен в порту Китая; данный факт также  подтверждается таможенной декларацией на товар от 24.02.2014,  оформленной Балтийской таможней. Кроме того, апелляционный суд,  руководствуясь положениями пункта 5.5 Контракта, установил, что акт приемки  товара датирован 03.09.2014, то есть после истечения срока, предусмотренного  Контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 6.1.1 Контракта предусмотрена ответственность продавца в  случае нарушения им сроков поставки оборудования, установленных  Контрактом, или несоответствия поставленного оборудования требованиям  Контракта: он уплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости  Контракта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  оборудования.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки  и признал данное требование, с учетом ограничения суммы неустойки  Контрактом до 5 %, подлежащим удовлетворению в сумме 9000 долларов США  за период с 15.01.2014 по 03.09.2014.  

 Рассмотрев требование Общества о взыскании неустойки за поставку  товара, не соответствующего условиям Контракта, апелляционный суд  установил, что актом приемки от 03.09.2014 подтверждается наличие  недостатков поставленного оборудования. Из названного акта усматривается,  

что оборудование считается условно принятым до поставки 75 – 100 зубьев для  печи.  

Фирма утверждает, что означенные «зубья для печи» были ею  поставлены.  

Однако представленные Фирмой счета (инвойсы) за таможенный досмотр  от 01.04.2014 и 15.09.2014, а также квитанции, исходящие от компании «Нингбо  Санвей Машинери» (Ningbo Sunway Machinery) – производителя товара, суд  апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства  означенного факта, поскольку названные документы составлены этим лицом в  одностороннем порядке и не содержат подписей сторон Контракта.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 6.1.1 Контракта, проверил расчет взыскиваемой неустойки и признал  данное требование, с учетом ограничения суммы неустойки Контрактом до 5 %,  подлежащим удовлетворению в размере 9000 долларов США.  

В удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки за  непоставку товара на основании Дополнительного соглашения суд  апелляционной инстанции отказал, поскольку Дополнительное соглашение  признано незаключенным ввиду несогласованности предмета поставки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного  суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела  доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная  инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не  находит оснований для отмены постановления от 11.07.2018.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 по делу № А56-5598/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (GLOBAL RENEWABLE  ENERGY NETWORK, INC) – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович   В.В. Дмитриев