АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4069/2024

Дело № А55-30813/2023

г. Казань

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» - ФИО1 (доверенность № 37 от 03.10.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица, - ФИО4

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-30813/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны «Кинель-Черкассыгазстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее – ООО «Самарская электросетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Кинель-Черкассыгазстрой» (далее – ООО ПМК «Кинель-Черкассыгазстрой», ответчик) о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и направить в адрес ООО «Самарская электросетевая компания» план сетей 0,4 кВ по объекту «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» Самарская область, 

<

...> «в».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, не привлеченное к участию в деле лицо, - ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Волга».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно дал оценку обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, и не оценил возможные негативные последствия принятого решения для ООО ПМК «Кинель-Черкассыгазстрой» и ФИО4

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024 кассационная жалоба ФИО4 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 13.06.2024 на 16 часов 40 минут.

Представитель ООО «Самарская электросетевая компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалоб – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) установлено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - ФИО4, суд апелляционной инстанций указал, что из материалов дела не усматривается, каким образом судебный акт по делу по исковому заявлению ООО «Самарская электросетевая компания» об обязании ООО ПМК «Кинель-Черкассыгазстрой» согласовать и направить в адрес ООО «Самарская электросетевая компания» план сетей затрагивает права и законные интересы ФИО4

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит доводов о том, каким образом решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 по делу № А55-30813/2023 непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО5, являющийся директором ООО ПМК «Кинель-Черкассыгазстрой», умер 13.07.2019 и до настоящего времени новый руководитель общества не назначен, а ФИО4 как супруга ФИО5 унаследовала его долю в ООО ПМК «Кинель-Черкассыгазстрой», не свидетельствует о наличии у ФИО4 права обжаловать решение суда по настоящему делу.

При этом согласно материалам дела ООО ПМК «Кинель-Черкассыгазстрой» в ходе рассмотрения дела извещалось надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения по адресу юридического лица. Факт получения извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.14).

Участниками ответчика согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте https:// egrul.nalog.ru/index.html, полученным судом кассационной инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», являются наряду с ФИО4 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, что также не подтверждает доводов заявителя жалобы об отсутствии у ООО ПМК «Кинель-Черкассыгазстрой» возможности осуществления защиты прав общества в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращение апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО4 по чеку от 09.04.2024 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, выдаваемой судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А55-30813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина