2432/2023-110172(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12072/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2023 года

15АП-15584/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.09.2023 по делу № А53-12072/2021 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ника" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 50 378 905,85 рублей (с учетом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу   № А53-12072/2021 требование ФИО2 в размере  50 378 905,85 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по  правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловал определение от 04.09.2023, просил его отменить, принять по  

делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для понижения  удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

От конкурсного управляющего ООО "Ника" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой  Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 требования  общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" признаны судом  обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника"  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным  управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих -13533, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань,  а/я 31), являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 21(7222) от 05.02.2022.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд 16.03.2022  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью "Ника" с суммой требований в размере  50 378 905,85 рублей, в том числе: 44 676 475,27 рублей основного долга, 5 702  430,58 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022  рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов отложено до введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура  

банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью "Ника" утверждена кандидатура Ермаковой  Анастасии Сергеевны.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  

требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества  должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит  учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие  о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор,  анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора,  отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности,  установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений  пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор,  заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно  подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен  обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую  он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019  N 305-ЭС18-19688 (2)).  

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований  кредиторов задолженность, возникшую на основании заключенных с должником  договоров займа.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,  что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным  первичными документами (копии договоров займа, платежные поручения), однако  должником сумма займа не возвращена.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

1) 18.09.2020 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 901 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 9%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2020.  

Факт перечисления денежных средств размере 901 000,00 рублей  подтверждается платежными поручениями № 70 от 18.09.2020 на сумму 291 000,00  рублей и № 89 от 29.10.2020 на сумму 610 000,00 рублей.  

Задолженность по договору составляет 23 105,10 рублей процентов за  пользование займом.  

2) 04.09.2020 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 80 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 9%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2020.  

Факт перечисления денежных средств размере 80 000,00 рублей  подтверждается платежным поручением № 64 от 04.09.2020.  

Задолженность по договору составляет 2 327,67 рублей процентов за  пользование займом.  

3) 18.06.2020 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 10 610 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 9%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 17.03.2021.  

Факт перечисления денежных средств размере 10 610 000,00 рублей  подтверждается платежными поручениями № 36 от 18.06.2020 на сумму  1 200 000,00 рублей, № 39 от 18.06.2020 на сумму 2 260 000,00 рублей, № 44 от  23.06.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 45 от 25.06.2020 на сумму 3 800 000,00  рублей, № 48 от 30.06.2020 на сумму 700 000,00 рублей, № 50 от 02.07.2020 на  сумму 750 000,00 рублей, № 51 от 06.07.2020 на сумму 900 000,00 рублей.  

Задолженность по договору составляет 10 610 000,00 рублей основного  долга, 711 596,71 рублей процентов за пользование займом.  

4) 12.03.2020 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 9 500 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 9%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 11.03.2021.  

Факт перечисления денежных средств размере 9 500 000,00 рублей  подтверждается платежным поручением № 30 от 12.03.2020.  

Задолженность по договору составляет 9 500 000,00 рублей основного долга,  852 657,53 рублей процентов за пользование займом.  

5) 31.01.2020 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 10 700 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 9%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 30.01.2021.  

Факт перечисления денежных средств размере 10 700 000,00 рублей  подтверждается платежными поручениями № 4 от 31.01.2020 на сумму  4 100 000,00 рублей, № 5 от 03.02.2020 на сумму 300 000,00 рублей, № 10 от  04.02.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 16 от 12.02.2020 на сумму 1 900 000,00  

рублей, № 18 от 14.02.2020 на сумму 1 080 000,00 рублей, № 19 от 14.02.2020 на  сумму 720 000,00 рублей, № 21 от 19.02.2020 на сумму 600 000,00 рублей.  

Задолженность по договору составляет 10 700 000,00 рублей основного  долга, 963 000,00 рублей процентов за пользование займом.  

6) 26.06.2019 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 340 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 8%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2021.  

Факт перечисления денежных средств размере 340 000,00 рублей  подтверждается платежным поручением № 13 от 26.06.2019.  

Задолженность по договору составляет 46 444,93 рублей процентов за  пользование займом.  

7) 05.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 17 500 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 9%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 30.03.2021.  

Факт перечисления денежных средств размере 17 500 000,00 рублей  подтверждается платежным поручением № 22 от 06.11.2019.  

Задолженность по договору составляет 13 866 475,37 рублей основного  долга, 2 209 315,07 рублей процентов за пользование займом.  

8) 15.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заемщик) заключен договор  процентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 8 800 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по займу составляет 9%  годовых.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму  займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего  периода просрочки их возврата (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2020.  

Факт перечисления денежных средств в размере 8 800 000,00 рублей  подтверждается платежным поручением № 3 от 20.11.2019.  

Задолженность по договору составляет 893 983,56 рублей процентов за  пользование займом.  

Вместе с тем, оплату долга и процентов за пользование займом в полном  объеме общество с ограниченной ответственностью "Ника" не произвело, что  явилось основанием для предъявления настоящего требования.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный  управляющий указывает на наличие аффилированности между кредитором и  должником.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в  сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что  повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание  видимости не существовавших реально правоотношений.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае  наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего,  выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения  конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд  прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений  в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения  этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы  представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы  недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может  ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение  реальности рассматриваемых отношений.  

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные  доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные  оппоненты.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу  N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие,  общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного  управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного  факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных  лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях,  определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (определение от  21.03.2023, вступило в законную силу) установлено, что ФИО2 являлся поручителем ООО "Ника" по кредитным обязательствам  последнего перед ББР Банк (АО) (правопредшественник ООО "СпецСнаб71").  

Материалы дела № А53-12072/2021, в частности, материалы по  обособленному спору по требованию Славнова Д.С. к должнику, подтверждают  нахождение Славнова Д.С. в трудовых отношениях с ООО "Ника".  

Согласно анализу расчетного счета ООО "Ника" денежные средства  свободно перемещались между ООО "Ника" и ФИО2 во исполнение  договоров займа, где ФИО2 выступает в качестве заимодавца, а также о  распоряжении ответчиком денежными средствами ООО "Ника" в личных  интересах, а именно, в целях погашение личной задолженности по ряду  исполнительных производств.  

ООО "Ника" являлось участником ООО "Оникс-S", в котором ФИО2  занимал должность коммерческого директора, которое, в свою очередь, также  являлось поручителем ООО "Ника" по кредитным обязательствам перед  ББР Банк (АО).  

Данные обстоятельства, как установлено судом, свидетельствуют о  вхождении ООО "Ника", ООО "ОниксS", ФИО2 в одну группу лиц. Данные  факты ФИО2 не опровергнуты.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование  о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, возлагает  бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не  участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  гражданско-правовых договорах требований участников следует детально  исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между  должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период,  предшествующий банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в  том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой  ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного  капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную  кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо  являются по отношению к нему аффилированны.  

Таким образом, как указано ранее, кредитор и должник являются  аффилированными лицами.  

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в  отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что  является основанием для отказа во включении его в реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед  аффилированным лицом.  

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не  нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением  о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  

обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.  

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020  сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований  аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование  аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует  расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования,  подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов  (пункты 3 и 4 названного Обзора).  

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае  признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении  риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок  после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного  договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении  срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования  должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по  вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, мер по возврату  просроченной задолженности заявителем не предпринято с 2020 года.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения  договоров займа с ФИО2 должник уже обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку осуществлял деятельность за счет привлечения  заемных денежных средств, что установлено судами при рассмотрении требований  ООО "БС-Спорт" о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Так, между ООО "БС-Спорт" (займодавец) и ООО "Ника" (заемщик)  заключены договоры денежного займа с процентами, по которым путем  перечисления платежными поручениями на банковский счет должника  перечислены суммы займа на общую сумму 22 000 000 рублей:  

- № 13/05-19 от 13.05.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75%  годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств  подтверждается платежным поручением № 40 от 13.05.2019;  

- № 27/06-19 от 27.06.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75%  годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств  подтверждается платежным поручением № 64 от 28.06.2019;  

- № 15/11-19 от 15.11.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей, под 13,75%  годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств  подтверждается платежным поручением № 120 от 19.11.2019;  

- № 10/01-20 от 10.01.2020 на сумму 6 000 000,00 рублей, под 13,75%  годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств  подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2020;  

- № 18/03-20 от 18.03.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75%  годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств  подтверждается платежным поручением № 26 от 18.03.2020.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022 требования общества с ограниченной ответственностью  "БС-Спорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 28 450 274,44  рублей, в том числе 22 000 000,00 рублей основного долга, 6 450 274,44 рублей  процентов по договорам займа включены в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Кроме того, имелись просроченные обязательства перед ББР Банком  (акционерное общество) - правопреемник ООО "СпецСнаб71" по кредитным  договорам 

<

***> года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу   № А53-12072/2021 требования общества с ограниченной ответственностью  "СпецСнаб71" в сумме 132 689 691,35 рублей, из них: 7 681 249,19 рублей – пени,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "Ника".  

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам,  в том числе по НДФЛ за 2020 год, по транспортному налогу за 2020 год,  требования включены в реестр требований кредиторов определением от 25.08.2022.  

Наличие в 2019-2021 годах в производствах арбитражных судов исков к  должнику о взыскании сумм задолженности, а также уже вынесенных в указанный  период судебных актов о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в  2018-2020 годах, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении  ООО "Ника" и о прекращении исполнения должником части своих обязательств  перед кредиторами. При этом образовавшаяся в 2018-2020 годах кредиторская  задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается фактом ее  включения в реестр требований кредиторов ООО "Ника".  

В процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ  финансового состояния ООО "Ника" за 2017-2020 годы. По результатам анализа  платежеспособности должника временный управляющий пришел к следующим  выводам:  

- Коэффициент абсолютной ликвидности показал, что должник в течение  всего анализируемого периода не в состоянии был немедленно оплатить долговые  обязательства;  

- Коэффициент текущей ликвидности показал, что должник в течение всего  анализируемого периода не в состоянии был стабильно оплачивать свои текущие  обязательства, существовал высокий финансовый риск;  

- Показатель обеспеченности обязательств должника активами по состоянию  на 31.12.2018 и 31.12.2019 составлял более 1, что позволяет сделать вывод о том,  что в указанный период у предприятия было достаточно активов, которые можно  было направить на погашение всех имеющихся обязательств;  

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая  определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных  заемных средств и период возможного погашения организацией текущей  задолженности перед кредиторами за счет выручки, показала, что организация в  течение 2017-2020 годов находилось в тяжелом положении, и платежеспособность  ее находилась на достаточно низком уровне;  

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) показал, что у  предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово  неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;  

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами  (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего  анализируемого периода составлял отрицательную величину, что позволяет сделать  вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная,  предприятие несостоятельно;  

- Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах показала, что  у должника наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами  и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.  

Таким образом, анализ финансового состояния ООО "Ника" показал, что в  период предоставления ФИО2 должнику денежных средств по договорам  займа (с 26.06.2019 по 18.09.2020) предприятие находилось в состоянии  имущественного кризиса и было зависимо от сторонних кредиторов,  платежеспособность должника находилась на достаточно низком уровне.  

Привлечение займов от сторонних лиц, свидетельствует о том, что должник  в спорный период испытывал дефицит собственных денежных средств.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место  компенсационное финансирование кредитором должника, находящегося в трудном  экономическом положении (имущественном кризисе) и имеющего признаки  неплатежеспособности.  

Довод Славнова Д.С., что в спорный период (2019-2020 годы) имело место  расширение производственной базы, увеличение объемов выпускаемой продукции  и наращивание контрагентов, что требовало привлечения заемных средств,  является голословным и не подтвержденным документально.  

Напротив, имеет место ситуация, когда контролирующее должника лицо  (ФИО2) пытается вернуть подконтрольное ему общество (ООО "Ника"),  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления ему  финансирования с использованием конструкции договора займа.  

С учетом изложенного, денежные средства по договорам займа,  заключенным между должником и заявителем, использованы должником для  ведения хозяйственной деятельности и не направлены на увеличение активов  должника.  

Таким образом, контролирующее должника лицо осуществляло  компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа.  

Кроме того, о финансовом кризисе свидетельствует и наличие у должника  множества кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены.  Выделенные контролирующим должника лицом заемные денежные средства не  направлялись на погашение долгов, что привело в конечном итоге к банкротству.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае финансирование со стороны аффилированного лица не  может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности  контролировать деятельность должника, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно определена очередность удовлетворения основанного на этой  задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты). Оснований для включения требований заявителя в реестр  требований кредиторов, судебная коллегия не усматривает.  

Относительно размера задолженности, апелляционная жалоба доводов не  содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

Доводы управляющего относительно отсутствия финансовой возможности  предоставления займа подлежат отклонению, поскольку факт предоставления  денежных средств, подтверждается платежными поручениями о перечислении.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу   № А53-12072/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева