АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10745/2022

26 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Свободные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой») о взыскании 1 438 253 руб. задолженности по договору подряда №1/12-21 от 01.12.2021 и 1 000 руб. пени.

В отзыве (л.д.48-49 том 1) ответчик исковые требования не признает, указывает, что в ходе исполнения договора в адрес ответчика поступили документы на оплату выполненных работ истцом, однако, в ходе проверки выявлены замечания по качеству проведенных работ, о чем истцу уведомлением от 15.03.2022 было предложение в течение трех дней устранить выявленные замечания. Предприниматель к устранению замечаний не приступил, направив письмо с намерением расторгнуть договор, после чего ООО «ТехноСтрой» инициировало проведение комиссионного обследования объема выполненных работ, о чем уведомило истца письмом № 17 от 29.03.2022. Предприниматель на обследование не явился. 

Далее, уведомлением № 24 от 06.04.2022 в адрес истца был направлен акт обследования, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ и отклонения от требований проектной документации с ориентировочной стоимостью устранения недостатков в размере 1 400 000 руб., от Предпринимателя ответа на уведомление не последовало. 

В целях устранения выявленных недостатков ООО «ТехноСтрой» заключило договор подряда № 5/04-22 от 08.04.2022 с ООО «Свободные технологии» с окончательной стоимостью выполненных работ в размере 1 082 114 руб. 08 руб.

ООО «ТехноСтрой» в ответе на претензию от 24.05.2022 (л.д.47 том 1) истцу указало, что согласно расторгнуть договор, определив окончательную стоимость работ, уменьшенную на стоимость произведенных работ по устранению недостатков, в размере 356 138 руб. 92 коп. 

Письмом от 10.11.2022 (л.д.79-89 том 1) ответчик представил исполнительную документацию, в том числе, акты формы КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (с приложениями), платежные поручения.

Определением суда от 21.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.12.2022, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Свободные Технологии» (далее – ООО «Свободные Технологии»).

ООО «Свободные Технологии» в отзыве (л.д.100-101 том 1) считает исковые требования необоснованными, указывает, что ответчик обратился к ООО «Свободные Технологии» с предложением участвовать в комиссионном обследовании  по объему и качеству выполненных предпринимателем работ. 06.04.2022 проводилось комиссионное обследование с участием ООО «СоюзСервис», ООО «ТехноСтрой» и ООО «Свободные технологии». 

В ходе комиссионного обследования выявлены недостатки и отклонения от требований проектной документации, о чем составлен  акт обследования от 06.04.2022, в котором указано, что  были забиты раствором и мусором вентиляционные каналы; отсутствовала анкеровка плит и заделка монтажных отверстий и рукавов плит перекрытия; балконные проемы выполнены с нарушениями; кирпичная кладка выполнена без перевязки; под опорами перемычек, балок, плит перекрытий не уложены тычковые ряды из цельных кирпичей; мусор с этажей вывезен не был, с ориентировочной стоимостью устранения выявленных недостатков в размере 1 400 000 руб. 

Далее, ООО «ТехноСтрой» заключило договор подряда №5/04-22 от 08.04.2022 с ООО «Свободные технологии» в ходе которого были выполнены работы: чистка вентиляционных каналов; уборка и вывоз строительного мусора и боя; демонтаж кирпичной кладки, плит перекрытия и перемычек; кирпичная кладка, монтаж плит перекрытия и перемычек; анкеровка плит, заделка монтажных отверстий и рустов плит перекрытия, стоимость работ составила 1 082 114 руб. 08 руб., данные работы оплачены, что подтверждается  платежными поручениями № 457 от 15.04.2022,  № 512 от 16.05.2022.  

В дополнительных пояснениях от 16.12.2022 ответчик (л.д.104 том 1) возражает против взыскания 356 138 руб. 92 коп., так как акты выполненных работ не подписаны.

Истец 16.01.2023 заявил письменно ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» выкопировку общего журнала работ с представлением сведений о выполненных Предпринимателем и ООО «Свободные Технологии» работах, сведения об актах освидетельствования скрытых работ, подписанных при участии ИП ФИО1 и ООО «Свободные Технологии» (при наличии представить копии актов), у ООО «Свободные Технологии» платежных документов, подтверждающих закупку строительных материалов в объемах, указанных в актах выполненных работ в период с 08.04.2022 по 30.04.2022 (л.д.114-115 том 1).

В возражениях (л.д.116-119 том 1) истец указывает, что договором регламентирован определенный перечень документов для оплаты работ, кроме того в ходе производства работ письменных обращений о качестве выполненных работ от ответчика не поступало. Так же истец указывает, что обязанность ведения журнала производства работ возложена на заказчика. Кроме того, поясняет, что отсутствие предпринимателя при комиссионном обследовании было вызвано несвоевременным извещением и нарушением разумных сроков уведомления, ввиду удаленности нахождения от места производства работ она не могла присутствовать. Истец также выразил несогласие с представленным актом обследования работ и приложенными к нему фотографиями, так как предоставленные фотографии противоречат описываемым недостаткам.

Определением суда от 16.01.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО ЗСК «Вертикаль» и  ООО «Свободные Технологии» доказательств по делу, предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2023,  указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО ЗСК «Вертикаль»).

ООО ЗСК «Вертикаль» в отзыве (л.д.132 том 1) указывает, что не имеет договорных отношений с истцом, ответчиком и ООО «Свободные Технологии», а генеральным подрядчиком по строительству многоквартирных домов является ООО «СоюзСервис».

Определением от 16.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2023, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – ООО «СоюзСервис»).

ООО «СоюзСервис» в отзыве от (л.д.145 том 1) сообщает, что между ООО «СоюзСервис» и ответчиком заключен договор подряда № 48/11-21 от 15.11.2021, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства по адресу 

<

...>, в соответствии с договором ответчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объекте. При этом, ответственность за качество выполнения работ такими привлеченными организациями и взаиморасчеты по ним несет ответчик. ООО «СоюзСервис» уведомляет, что у него отсутствуют контрагенты ИП ФИО1 и ООО «Свободные Технологии». Так же поясняет, что по установленным нормативам общий журнал работ на объекте строительства содержит сведения о заказчике, застройщике, проектной, экспертной, надзорной организациях и генеральном подрядчике, сведений о субподрядных организациях, как участниках строительства, общий журнал работ не содержит.

Ответчик в пояснениях по делу от 04.05.2023 (л.д.3 том 2) возражает против требований истца, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 №497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое распространяется на Общество, но с учетом направления документов об оплате, которые получены ответчиков 11.03.2022 и по истечению 10 дней, истец имеет право на взыскание неустойки с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» сведения об актах освидетельствования скрытых работ от 18.04.2022, 24.04.2022, 30.04.2022, у ООО «Свободные Технологии» платежные документы, подтверждающие закупку строительных материалов.

При отсутствии документов, подтверждающих принятие мер к самостоятельному получению соответствующих доказательств, суд, посовещавшись на месте, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, под роспись в протоколе судебного заседания на предложение суда о проведении экспертизы указал, что ходатайство об экспертизе заявлять не будет.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, признает иск в части 253 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 19.06.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец направил ходатайство о продлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с намерением заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению размера расходов на устранение недостатков.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТехноСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №1/12-21 от 01.12.2021 (далее – договор, л.д.11-18 том 1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить слоистую кирпичную кладку многоквартирного жилого дома в 

<

...>. 58А, согласно расчету стоимости па выполнение работ (Приложение №1) и рабочего проекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Срок выполнения работ: начало 01.12.2021; окончание работ 31.05.2022 (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ с учетом пункта 2.1 договора, является ориентировочной и составляет 15 500 000 руб., без налога НДС. Все расходы, связанные с выполнением работ по договору, доставкой работников на объект, проживание, питание входят в стоимость, указанную в пункте 2.1. данного договора.

Расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.6 договора согласованно, что, если подрядчик в согласованный обеими сторонами срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с выполнением таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания акта о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности; приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителям заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: при остановке заказчиком  выполнения  работ  по  причинам,  не  зависящим  от подрядчика, на срок, превышающий один месяц (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками использованию помещения по назначению. Заказчик вправе по своему выбору согласно пункту 10.5.3 договора устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Как указывает истец, предприниматель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2021 на сумму 1 480 944 руб. 10 коп., №2 от 26.01.2022 на сумму 763 397 руб., №3 от 01.02.2022 на сумму 1 131 500 руб., №4 от 02.02.2022 на сумму 1 290 412 руб. с соответствующими справками о стоимости выполненных работ (л.д.19-26 том 1). Указанные работы приняты и оплачены заказчиком.

Учитывая, что заказчиком по договору не принята и не оплачена часть работ, выполненных подрядчиком по договору 1/12-21 от 01.12.2021, на основании акта о приемке выполненных работ № 5 от 03.03.2022, стоимость которых составляет 1 438 000 руб., предприниматель направил в адрес ООО «ТехноСтрой» претензию, с указанием суммы долга в размере 1438253 руб. (л.д.44-45 том 1).

ООО «ТехноСтрой» в ответе на претензию сообщило, что с учетом наличия доказательств некачественного выполнения предпринимателем работ и устранение указанных недостатков силами ООО «ТехноСтрой», предложило предпринимателю расторгнуть договор с окончательной суммой выплаты в размере 356 138 руб. 92 коп. (л.д.47 том 1).

Неудовлетворение ООО «ТехноСтрой» требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 9.5 договора стороны определили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия Арбитражным судом РК в установленном законом порядке.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

   Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305ЭС15-6882).

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

   Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику с соблюдением качества выполненных работ и порядка их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено почтовое сообщение, которое получено Обществом 11.03.2022, в котором содержались счет на оплату № 5 от 03.03.2022, акт приемки выполненных работ № 5 от 03.03.2022.

При приемке работ ООО «ТехноСтрой» выявлены замечания и 15.03.2022 уведомлением № 15 ответчиком в адрес истца были направлены замечания по работе с указанием о необходимости устранения замечаний в трехдневный срок с момента получения письма, а также о том, что акт № 5 не будет подписан и работы по нему не будут оплачены до момента устранения указанных недостатков. Также в уведомлении указано на право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с возложением на подрядчика возможных затрат по устранению указанных недостатков (л.д.50 том 1).

Указанные замечания продублированы заказчиком посредством их направления в адрес подрядчика электронной почтой 15.03.2022 (л.д.51 том 1).

Предприниматель не приступил незамедлительно (в разумный срок) к выполнению работ по устранению недостатков, не направил уведомление о готовности устранить недостатки, тем самым, довести результат работ до желаемого заказчиком, в связи с чем, уведомлением №17 от 29.03.2022 истцу было предложено прибыть 06.04.2022 к месту исполнения договора для участия в комиссионном обследовании (л.д.39 том 1).

05.04.2022 ответчик также направляет в адрес истца письмо за исх.№ 22 (л.д.38 том 1) в ответ на уведомление истца  № 1 от 21.03.2022 об одностороннем отказе подрядчика от договора с 07.04.2022 (поступило по электронной почте), в соответствии с которым заказчик указывает на незаконность такого отказа и о готовности подписать соглашение о расторжении с определением стоимости, сроков устранения замечаний, указанных в уведомлении № 15 от 15.03.2022, о готовности подписать такое соглашение заказчик просит его уведомить в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма.

06.04.2022 в отсутствие подрядчика или его представителя заказчиком с участием представителей генерального подрядчика ООО «СоюзСервис» и сторонней организации ООО «Свободные технологии» составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксированы выявленные отклонения от требований проектной документации (л.д.40-43 том 1). Указанный акт с приложениями направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 08.04.2022. 

В связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны подрядчика, учитывая высокую социальную значимость проводимых работ по строительству многоквартирных домов, ограниченную жесткими обязательствам с заказчиком, в том числе, качеством,  сроками и ответственностью заказчика в силу перед конечными получателями квартир, а также учитывая направленность воли предпринимателя на расторжение договора, заказчик воспользовался своим правом, оговоренном в пункте 10.5.3 договора №1/12-21 от 01.12.2021, и заключил договор №5/04-22 от 08.04.2022  с ООО «Свободные технологии» (далее – третье лицо), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков на объекте в 

<

...>, согласно расчету стоимости на выполнение работ (Приложение № 1) и рабочему проекту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (л.д.60-64 том 1).

Факт выполнения работ по договору №5/04-22 от 08.04.2022 подтвержден подписанным между ООО «Свободные технологии» и ответчиком без замечаний актом №23 от 30.04.2022 на сумму 1 082 114 руб. 08 коп. (л.д.65 том 1).

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2022 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актами освидетельствования скрытых работ (л.д.81-87 том 1) подтверждается факт выполнения ООО «Свободные технологии» работ по устранению недостатков, выявленных при комиссионном обследовании объекта от 06.04.2022, и не принятых у подрядчика по договору на основании акта № 5 от 03.03.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, переписку сторон, учитывая положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 и пункта 2 статьи 721, пункта 3 статьи 723, статьи 753 Гражданского кодекса, положения пунктов 7.3, 10.5.3 договора, суд считает, что заказчиком правомерно в целях соблюдения сроков выполнения работ и их качества заключен договор № 5/04-22 от 08.04.2022 с третьим лицом ООО «Свободные технологии» в целях устранения выявленных на момент приемки работ по договору с ИП ФИО1 недостатков, и, как следствие, последующее перепредъявление расходов на оплату по такому договору предпринимателю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в дело надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им работ, предъявленных на основании акта № 5 от 03.03.2022, и выполненных ООО «Свободные технологии».

Напротив, из материалов дела следует, что предпринимателю неоднократно указывалось на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации, однако, ответов на замечания заказчика от подрядчика не поступало, действия, направленные на устранение выявленных недостатков со стороны подрядчика предприняты не были.

Доводы истца о позднем получении уведомления № 17 о необходимости присутствовать при комиссионном обследовании не свидетельствуют о неосведомленности истца о замечаниях заказчика при принятии работ по акту № 5 от 03.0.3.2022. Уведомление № 15 от 15.03.2022 с указанием причин непринятия результатов работ по акту № 5 от 03.03.2022, в том числе, было направлено предпринимателю  по электронной почте, никаких ответных действий со стороны предпринимателя не последовало. Также ответчик указывает, что уведомление № 15 от 15.03.2022 получено предпринимателем 21.03.2022, что не опровергнуто истцом.

О том, что стороны пользовались при обмене корреспонденцией электронной почтой свидетельствует факт направления 21.03.20022 предпринимателем в адрес заказчика уведомления № 1  о расторжении договора, на которое ответчиком был дан ответ также по электронной почте и получен истцом, что подтверждается представленными в дело материалами.

Получение писем по электронной почте и дальнейшие ответы, переписка сторон посредством электронной почты свидетельствуют о конклюдентных действиях сторон о принятии такого способа общения и обмена корреспонденцией, который не был согласован в договоре, но между сторонами сложился такой способ общения.

   Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

   Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

   Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25). 

   Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

   С учетом изложенных норм суд считает, что, поскольку ранее обмен корреспонденцией между сторонами осуществлялся посредством электронной почты, ссылка предпринимателя о получении ею уведомления № 17 от 29.03.2022 лишь 21.04.2022 по почте не свидетельствует о ее неосведомленности о претензиях заказчика и необходимости устранения выявленных недостатков как в силу условий договора, так и в силу положений гражданского законодательства, а свидетельствует лишь о позднем получении письма в отделении почтовой связи после длительного срока хранения указанного почтового  отправления, и не отвергает факт непринятия подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков в силу положений статьи 721 ГК РФ. 

   Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания для одностороннего расторжения договора подрядчиком в силу положений статей 310 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.3 договора при установленных обстоятельствах отсутствуют.

Учитывая, что недостатки результата работ в установленный разумный срок подрядчиком не устранены, объемы выполненных работ не скорректированы, суд считает  правомерным отказ заказчика от приемки указанных в акте № 5 от 03.03.2022 работ в заявленном объеме.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса и отказ сторон в рамках исследования доказательств от проведения экспертизы, сопоставив объемы и виды выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков и указанные предпринимателем в акте № 5 от 03.03.2022 объемы и виды работ, оснований считать однозначно невыполненными предпринимателем работы по договору на сумму, превышающую стоимость выполненных третьим лицом работ, и признанную заказчиком в письме от 24.05.2022 в ответ на претензию, не имеется.

Заявленное истцом 19.06.2023, в день судебного заседания после перерыва и завершения исследования доказательств, при неявки истца в судебное заседание до и после перерыва, судом отклонено по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Кроме того, судом при отказе в удовлетворении указанного ходатайство учтено, что ранее представитель истца выразил отказ от проведения экспертизы в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ и стоимости имевшихся недостатков, тогда как истцом 19.06.2022 заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению размера расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, недостатки уже устранены, работы выполнены и их стоимость определена договором между заказчиком и ООО «Свободные технологии».  Надлежащие доказательства, что цена, установленная в данном договоре, не соответствует рыночным ценам либо значительно превышает цены, обычно взимаемые за аналогичные товары, работы или услуги, истцом не представлены. Необходимость в проведении такой экспертизы была возможна на стадии приемки выполненных работ, до устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд считает необоснованным отказ заказчика от оплаты подрядчику 355885 руб. 92 коп., которые им признаны в ответе на претензию предпринимателя от 21.04.2022, и доказательства невыполнения работ предпринимателем  на указанную сумму не представлены.

Также ответчиком признана сумма в размере 253 руб. с указанием на наличие задолженности  по оплате ранее принятых у предпринимателя  работ (л.д.18 том 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 356138 руб. 92 коп., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании суммы задолженности следует отказать.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании частично суммы пеней в размере 1 000 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.13. договора стороны предусмотрели, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачиваете пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с 10 дня после предъявления счета, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд признает его неверным, но с учетом частичного предъявления истом ко взысканию суммы пени, подлежащей расчету с даты получения заказчиком счета на оплату и условий договора об оплате, с учетом условий о моратории, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежит взысканию сумма пени на взысканную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 6 797 руб. 35 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 07 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 363 936 руб. 27 коп., из них: 356 138 руб. 92 коп. задолженности, 1 000 руб. пени и 6 797 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 07 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов