702/2018-188414(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32526/2018

Дело № А40-45733/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.В. Бекетовой, судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-45733/18,  принятое судьей Е.А. Скорцовой (137-334),  

по исковому заявлению ООО «Агро-Сибирь» к ООО «СХП» 

о взыскании,  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Сибирь» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СХП» (ответчик, покупатель) задолженности по  договору поставки в размере 360 000 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 25 997,47 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом с 01.03.2018 по день фактического платежа по ставке  2% за каждый месяц от стоимости товара предоставленного в кредит, пени за период с  16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 39 509,84 руб., пени начиная с 01.03.2018 исходя из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки до даты фактического  исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 510  руб.  

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО  «Агро-Сибирь» удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СХП» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается не  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.  

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.  121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»,  рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Сибирь» и  ООО «СХП» 21.08.2017 заключен Договор поставки средств защиты растений № Е-5-ЗС  (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно  спецификациям к Договору (Приложение № 1 от 21.08.2017)  

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар общей  стоимость 398 860 руб.  

Товар принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается товарной  накладной № Сиб00000300 от 25.08.2017, имеющей подпись уполномоченного лица и штамп  организации ответчика. Товар принят без замечаний по количеству и качеству,  соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют,  ответчиком не представлены.  

По условиям Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15.11.2017, однако, в  нарушение указанных условий, ответчик оплату принятого товара произвел лишь частично в  размере 38 860 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом  составила 360 000 руб.  

Поскольку Покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил в полном  объеме, Поставщик направил ему претензию за исх. № 11/18 от 02.02.2018, которая  получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку в установленный в Договоре срок Покупатель товар не оплатил, на  досудебную претензию истца не ответил, ООО «Агро-Сибирь» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.  

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о  взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.  

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования о взыскании основного долга.  

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 25 997  руб. 47 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 01.03.2018 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты  от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная  со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной  оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара.  

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в  том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исходя из приведенных норм, а также условия Договора суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы процентов,  начисленных за пользование коммерческим кредитом, является законным и обоснованным,  подлежит удовлетворению.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям  Договора.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2017 по  28.02.2018 в размере 39 509 руб. 84 коп., пени начиная с 01.03.2018 исходя из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый просрочки до даты фактического исполнения  обязательства.  

Согласно п. 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по  расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от  суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору  со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые  требования в части взыскания пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в размере 39 509  руб. 84 коп., пени начиная с 01.03.2018 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расчет взыскиваемых пеней судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не  поступало.  

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст.  333 ГК РФ суд не усматривает.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства  соблюдения претензионного порядка (л.д. 23-29), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом  достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет  соответствующие доводы апелляционной жалобы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил в судебном  заседании, что истец примиряться с ответчиком не намерен.  

В силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные  интересы других лиц и противоречить закону.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по  делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-45733/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: В.А. Свиридов  

 Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.