/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6639/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А76-2423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТАЛАН» (далее – общество «ЮБ «ТАЛАН») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А76-2423/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – общество «НерудГарант») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РОССервис» (ИНН 3662105603, ОГРН 1053600593562, далее – общество «РОССервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2015 признаны обоснованными требования общества «НерудГарант» в размере 8 210 992 руб. 32 коп., в отношении должника - общества «РОССервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 общество «РОССервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный кредитор - общество «ЮБ «ТАЛАН» 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.05.2017 (судья Соколова И.А.) производство по делу о признании общества «РОССервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 16.05.2017 отменено, дело о признании общества «РОССервис» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество «ЮБ «ТАЛАН» просит постановление апелляционного суда от 07.08.2017 отменить, определение суда от 16.05.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о согласии финансировать дальнейшие расходы в деле о банкротстве, основанием для обращения общества «ЮБ «ТАЛАН» и конкурсного управляющего с ходатайствами о прекращении производства по делу послужило решение общего собрания кредиторов от 03.02.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве и о неосуществлении дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества «РОССервис». Заявитель полагает, что абзац 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не связывает разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве с наличием нерассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника. Общество «ЮБ «ТАЛАН» считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости учёта позиции нового кредитора при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в процессуальном смысле нового кредитора на момент рассмотрения указанного вопроса в деле о банкротстве не было. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием доказательств готовности финансирования процедуры банкротства конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Профвыбор» (далее – общество «Профвыбор»), не принял во внимание, что согласие на финансирование процедуры банкротства общества «РОССервис» было предоставлено обществом «Профвыбор» только на стадии апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Сидоров А.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2015 о признании общества «РОССервис» несостоятельным (банкротом) назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на 12.05.2016.

Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на истребование документов у бывшего руководителя должника, осуществление мероприятий по возврату переплаты по налогам в размере 682 452 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отказано, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на 01.06.2016, заявителю по делу о банкротстве – обществу «НерудГарант» предложено представить в суд сведения о наличии имущества должника либо подтвердить свое намерение на финансирование процедуры банкротства, представив письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в размере не менее 200 000 руб., предложено остальным кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

В последующем конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием на то, что в суде рассматривается дело по иску должника к налоговой инспекции о взыскании переплаты по налогам в размере 682 452 руб. 22 коп. имеется переплата по договору аренды (арендодатель – Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж) в сумме 458 244 руб. 48 коп., истребуются документы у бывшего руководителя должника (судебное заседание назначено на 15.06.2016), собранием кредиторов, состоявшимся 01.06.2016, принято решение о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 16.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.10.2016, конкурсному управляющему предложено представить в суд доказательства обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-12783/2016 требования должника удовлетворены, инспекции предписано возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 682 451 руб. 22 коп. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, решение не вступило в силу.

Определением суда от 05.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.03.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.02.2017.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на то, что в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление об оспаривании соглашения переуступки права аренды земельных участков от 26.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Определением от 28.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.06.2017. Суд исходил, в том числе из того, что определением от 27.01.2017 к производству принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заседание по которому назначено на 20.04.2017; определением от 20.02.2017 принята к производству жалоба кредитора – общества «ЮБ «ТАЛАН» на действия конкурсного управляющего, заседание по которой назначено на 18.04.2017. 

Конкурсный управляющий 03.02.2017 созвал собрание кредиторов, на котором: по первому дополнительному вопросу принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, по второму дополнительному вопросу принято решение: «не осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника».

Общество «ЮБ «ТАЛАН» 16.03.2017 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по делу на 11.05.2017 на 16 час 45 мин.; конкурсным кредиторам предложено представить в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на финансирование процедуры на депозит Арбитражного суда Челябинской области. 

Общество «Профвыбор» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – общества «НерудГарант» в части суммы требования 8 210 992 руб. 32 коп, ссылаясь на договор уступки прав от 16.02.2017.

Указанное заявление оставлено без движения на срок до 28.04.2017.

Определением от 13.04.2017 заявление общества «Профвыбор» принято к производству, заседание назначено на 11.05.2017 на 16 час 30 мин.

В материалы дела 04.04.2017 поступил отзыв конкурсного управляющего Сидорова А.В. на ходатайство кредитора о прекращении производства по делу, в котором управляющий сообщил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. 06.04.2017 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в обоснование которого сослался на отсутствии у должника имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, также на решения собрания кредиторов от 03.02.2017.

Общество «ЮБ «ТАЛАН» 11.05.2017 обратилось в суд с заявлением о фальсификации договора уступки права требования со ссылкой на пояснения, основанные на устных разъяснениях общества «НерудГарант» о том, что договор цессии не заключался, а также указание на то, что копия договора цессии в адрес общества «ЮБ «ТАЛАН» не направлялась, за 2 недели до заключения договора уступки общество «НерудГарант» приняло решение о прекращении финансирования процедуры и об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры, ни у общества «НерудГарант», ни у общества «Профвыбор» не было разумных оснований для заключения договора уступки. Кредитор просил назначить экспертизу. 

Определением суда от 11.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора общества «НерудГарант» на общество «Профвыбор» отложено на 16.06.2017 с учетом поступившего заявления о фальсификации.

За период процедуры банкротства – конкурсное производство сформирована третья очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 12.02.2016 (дата закрытия реестра) на общую сумму 11 839 877 руб. 56 коп., в том числе три кредитора: общество «НерудГарант» с размером основного долга 8 210 992 руб. 32 коп; общество «ЮБ «ТАЛАН» с размером основного долга 3 500 000 рублей; Федеральная налоговая служба с размером основного долга 122 307 руб. 71 коп. 

Сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 193 336 руб.70 коп. (из них: денежные средства на момент введения конкурсного производства 298 881 руб., дебиторская задолженность 894 455 руб. 70 коп.). Иного имущества у должника не выявлено.

На основной счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 894 455 руб. 70 коп. (из них: от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в сумме 212 004 руб. 48 коп., возврат излишне уплаченного налога в сумме 682 451 руб. 12 коп.). 

Реестр требований кредиторов должника удовлетворен в размере 4,73 % на общую сумму 560 000 руб., в том числе: обществу «НерудГарант» выплачено 388 578 руб., обществу ЮБ «ТАЛАН» выплачено 165 634 руб., Федеральная налоговая служба – 5788 руб. (отчет от 22.02.2017 № 8495). 

На оставшуюся сумму удовлетворены судебные расходы, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения 189 000 руб. (за 6 месяцев 9 дней: с 14.05.2015 по 22.11.2015) и за процедуру конкурсного производства 420 000 руб. (за 14 месяцев: с 23.11.2015 по 22.01.2017) (отчета от 22.02.2017 № 8495). 

11.05.2017 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена кредитора – общества «НерудГарант» на его правопреемника – общество «Профвыбор» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 210 992 руб. 32 коп. При этом, обществом ЮБ «ТАЛАН» заявлен отказ от заявления о фальсификации.

Прекращая производство по делу о признании общества «РОССервис» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что к дате судебного заседания по рассмотрению соответствующих ходатайств общества «ЮБ «ТАЛАН» и конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали  доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, собранием кредиторов 03.02.2017 принято решение не осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как правильно установлено судами, согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности имущество у должника не выявлено, имеющаяся дебиторская задолженность взыскана и распределена; письменные согласия на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили; на собрании кредиторов 03.02.2017 решено не осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника; к дате проведения судебного заседания образовалась текущая задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим почти за четыре месяца.

Между тем, принимая во внимание, что до поступления в суд первой инстанции ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом «Созвездие», которое принято к рассмотрению определением суда от 27.02.2017, учитывая, что в указанном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение от 26.11.2013 о переуступке должником третьему лицу права аренды земельных участков и применить последствия недействительности сделки, отметив, что на момент принятия обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве судебный акт по спору не был вынесен (по данным картотеки арбитражных дел заседание отложено сначала на 31.05.2017, затем на 26.06.2017, позднее на 04.09.2017), суд апелляционной инстанции посчитал, что оценка перспективы рассмотрения указанного спора в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу судом дана преждевременно, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Следует отметить, что соглашение от 26.11.2013, подписанное между обществом «РОССервис» и обществом «Созвездие» о переуступке права аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3631) и г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-и (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630) определением суда от 18.09.2017 признано недействительным (ничтожным).

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у суда первой инстанции до разрешения вопроса о процессуальной замене кредитора – заявителя по делу о банкротстве (исходя из протокола собрания кредиторов о 03.02.2017, обладающего 69,40 % голосов) не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, учитывая, что договор уступки права требования был заключен 16.02.2017, а переход прав произошел с момента подписания договора (пункт 2.2.) (то есть до проведения заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу – 11.05.2017), при этом ходататйство о процессуальном правопреемстве своевременно не разрешено судом в связи с заявлением о фальсификации договора уступки, сделанным обществом «ЮБ «ТАЛАН».

Собрание кредиторов, на котором принято решение относительно отказа в финансировании процедуры и прекращения производства по делу о банкротстве, состоялось 03.02.2017 (то есть до заключения договора уступки от 16.02.2017).

Апелляционный суд учёл, что согласно пояснениям представителя общества «Профвыбор», данным  в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, указанное общество не знало о решении собрания кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве (что отмечено судом в обжалуемом судебном акте), следовательно, позиция нового кредитора относительно финансирования процедуры банкротства могла повлиять на результат рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не отложил разбирательство в связи с отложением вопроса по заявлению о процессуальном правопреемстве, не предложил заинтересованному лицу выразить свою позицию по данному вопросу. 

Принимая во внимание изложенное, также то, что в условиях неопределенности с возможностью процессуальной замены общество «Профвыбор» (на момент проведения заседания по вопросу прекращения производства по делу заседание по вопросу процессуального правопреемства отложено), действуя разумно и осмотрительно, обоснованно полагало, что до осуществления процессуальной замены, не имеется оснований для принятия мер, направленных на внесение средств для финансирования процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что от общества «Профвыбор» никаких ходатайств о финансировании процедуры банкротства в материалы дела также не поступало.

Учитывая изложенное, и то, что на стадии апелляционного пересмотра с учетом факта осуществления процессуальной замены определением от 19.06.2017 представлен документ, подтверждающий факт внесения обществом «Профвыбор» средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, апелляционный суд пришёл к правильным выводам о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РОССервис» преждевременно без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что позиция кредитора - общества «ЮБ «ТАЛАН», который должен быть заинтересован в погашении своих требований, представляется непоследовательной в связи с тем, что сначала кредитор требует оспаривания сделок от конкурсного управляющего, заявляя об отстранении последнего за бездействие по не оспариванию сделки (в рамках данного спора самим кредитором заявлено об истребовании документов из регистрирующего органа, в последующем заявлен отказ от требования, определение от 20.04.2017), затем, после того как спор уже имеется в суде, настаивает на прекращении производства по делу, при этом, в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве заявляет о фальсификации договора уступки, стороной которого не является (в основе заявления лишь сомнения, имеющие предположительный характер, без документального подтверждения таковых), впоследствии, когда для данного кредитора результат достигнут (производство по делу прекращено), после вынесения определения о прекращении производства,  заявляет об отказе от заявления о фальсификации.

На основании вышеизложенного все доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А76-2423/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТАЛАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон

 

                                                                                              А.В. Кангин