Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-8935/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года по делу № А19-8935/2025 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о демонтаже рекламной конструкции, о взыскании 10 000 руб., третье лицо: Администрация муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании в 14-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить придорожную полосу автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на территории Заларинского района Иркутской области посредством демонтажа рекламной конструкции на 1678+060 (справа), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:04:040902:301, координаты в системе МСК-38:  

1. Х-528008,647; Y-3214187,516 2. Х-528007,179; Y-3214187,413 3. Х-528007,298; Y-3214185,949 4. Х-528008,768; Y-3214186,049, 

а также привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтажа рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 15-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что размещение информации о том что «Завод по переработке кедрового ореха круглогодично закупает орех 8(985)633-47-09 8(950)142- 63-10» без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, не является рекламой, поскольку не преследует цели продвижения товара на рынке.  

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации или ассортименте приобретаемых товаров и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.  

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 38:04:040902:301, на котором размещен информационный стенд (а не рекламная конструкция) является частной собственностью гражданина ФИО1, а не индивидуального предпринимателя, и в коммерческих целях им не используется, соответственно дело № А19-8935/2025 должно быть прекращено, так как не относится с подсудности Арбитражного суда Иркутской области.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2025.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (правоустанавливающих документов на земельный участок, налоговых уведомлений на имя гражданина ФИО1) отклонено судом, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представления в суд первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2025 № КУВИ-001/2025-88876587, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, с назначением: сооружения дорожного транспорта, и местонахождением: Иркутская область, Заларинский район, км 1642+150-км 1697+695, кадастровый номер: 38:00:000000:2960, находится в собственности Российской Федерации и передана истцу на праве оперативного управления.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2025 № КУВИ-001/2025-88876584 земельный участок с кадастровым номером 38:04:000000:1, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Заларинский район, пересекающий в северо-восточной части Заларинского района от 1642 км/граница Зиминского района/ до 1697 км 720 м/границы Аларского района/автодороги «Красноярск-Иркутск», находится в собственности Российской Федерации и также передан истцу на праве оперативного управления.  

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» при осуществлении своей деятельности в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, установлено размещение в границах придорожной полосы рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:04:040902:301, принадлежащем на праве собственности ФИО1.  

Администрацией муниципального образования "Заларинский район" выдано ИП ФИО1 предписание от 22.01.2024 № 179 о необходимости в срок до 26.02.2024 демонтировать рекламную конструкцию, установленную без соответствующего разрешения в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1678+060 (справа).  

В целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось к ИП ФИО1 с требованием от 03.10.2024 № 5354 о необходимости в 30-тидневный срок с момента получения настоящего требования (претензии) произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1678+060 (справа) и привести место демонтажа рекламной конструкции в первоначальное состояние, путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции.  

Как следует из акта обследования полосы отвода от 27.11.2024, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проведено обследование полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, проходящей по территории Заларинского района Иркутской области с км 1642+150 по км 1697+695, на предмет исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 03.10.2024г. № 5354, в ходе которого установлено не  

исполнение ИП ФИО1 в полном объеме требования, рекламная конструкция не демонтирована, размещена и эксплуатируется в нарушение требований ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ, п.5.1, п. 5.2, п. 5.3 ГОСТ 33027-2014, п 5.10, п. 6.10, п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, п. 5.1.5 ОДМ 218.4.040-2019.  

В ответ на указанное требование ИП ФИО1 (письмо вх. № 5445 от 07.11.2024) сообщил, что не использует рекламную конструкцию в коммерческих целях, поскольку на земельном участке размещен информационный стенд, а частная собственность на земельный участок оформлена на гражданина.  

При повторном обследовании полосы отвода (акт от 02.04.2025) ФКУ Упрдор «Прибайкалье» установлено не выполнение ИП ФИО1 требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 03.10.2024г. № 5354, рекламная конструкция не демонтирована.  

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Иркутской области с иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 15, 308.3, 330, 396, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неправомерности размещения рекламной конструкции ответчиком, ввиду отсутствия согласования установки спорной рекламной конструкции с владельцем дороги, неполучения разрешений на их установку, выданных органом местного самоуправления и отсутствия технических условий (часть 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ); а также того, что спорные конструкции препятствуют безопасной эксплуатации автомобильной дороги федерального значения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласование установки рекламной конструкции с владельцем дороги - ФКУ Упрдор "Прибайкалье" не осуществлялось, разрешения на её установку, в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", органом местного самоуправления не выдавалось.  

Размещение вышеуказанной рекламной конструкцией в полосе отвода автомобильной дороги федерального значение в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2016 N 671-ст) создает угрозу безопасности дорожного движения на данных участках автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», препятствует ее безопасной эксплуатации.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

В силу положений пункта 5 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Согласно положениям части 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

На основании пункта 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Из указанного следует, что ответчик вправе эксплуатировать рекламную конструкцию исключительно при наличии соответствующего разрешения, срок действия которого не истек.  

В отсутствие такого разрешения, срок действия которого не истек, установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускается.  

Как установил суд первой инстанции и не оспорено стороной, у индивидуального предпринимателя на дату выдачи требования истцом, на дату принятия решения отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.  

Доказательств согласования установки спорных рекламных конструкций с владельцем дороги - ФКУ Упрдор "Прибайкалье", а также получения разрешений на их установку в материалы дела не представлены.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленная рекламная конструкция нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют Закону "О рекламе".  

Исходя из указанных норм права возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрена, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.  

Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости демонтирования рекламной конструкции.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

Как верно указано судом первой инстанции, спорная конструкция, содержащая информацию "Завод по переработке кедрового ореха круглогодично закупает орех" с указанием номеров телефонов, размещенная не непосредственно в месте нахождения объекта ведения заводом своей деятельности, а на земельном участке в зоне полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», не относятся к размещенной в месте нахождения завода.  

Следовательно, спорная конструкция направлена на формирование интереса именно к получению соответствующих услуг (при том, что характер таких услуг очевиден из информации, размещенной на рекламной конструкции - круглогодичная закупка ореха заводом), в связи с чем, довод ответчика о размещении информации на спорной рекламной конструкции, как не попадающей под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", обосновано не принят судом во внимание.  

Доводы жалобы о том, что ответчик является гражданином, соответственно дело не подсудно арбитражному суду, также подлежат отклонению.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Согласно исковому заявлению истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.04.2025, земельный участок с кадастровым номером 38:04:040902:301, площадью 126281 +/- 622, на котором размещена рекламная конструкция, имеет вид разрешенного использования: предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности, объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности, объекты транспорта IV-V классов опасности, при этом, доказательств использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка в личных целях в материалы дела не представлено.  

Между тем, положениями действующего законодательства споры об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции с участием граждан, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, не отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.  

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения как не относящегося к компетенции арбитражного суда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года по делу № А19-8935/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина