ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62382/2023

Дело № А40-31296/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "КомиАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года

по делу № А40-31296/23, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

к АО "КомиАвтоТранс"

о взыскании сальдо в размере 815 810, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, диплом ВСБ 0294621 от

14.06.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КомиАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 815.810 руб. 82 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2017-04/FL-09864.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга, истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Ответчику во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга в составе: транспортное средство - Автобус марка Mercedes-Benz-223213, в количестве 2 единицы.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность у продавца - ООО «ЛАЗА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли- продажи транспортных средств № 09864 от 18.04.2017 и передан во владение АО «Комиавтотранс» по акту приема-передачи имущества от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Общая цена договора лизинга составила 4.069.100 руб., в т.ч НДС 620.710 руб. 16 коп.

Лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, график платежей систематически им нарушался.

В связи с систематическим не исполнением Ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2017-04FL-09864 от 17.04.2017 г., указанный договор был расторгнут 10.08.2020, предмет лизинга был изъят 21.09.2020.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 815.810 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчики расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвели, последний обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. (п.3.1 постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

В п. 13.7 договора лизинга в случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали следующую формулу:

Р=ЗП+КП+ПФ-ЛП-ЛС где Р-расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем;

ЗП-затраты на приобретение предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.;

КП-компенсируемые расходы лизингодателя, включая, не ограничиваясь, административные штрафы; расходы по страхованию предмета лизинга; регистрационные сборы, пошлины; затраты на привлечение финансирования и др., начисленные, но не возмещенные на расчетную дату;

ПФ-плата за финансирование, начисленная на расчетную дату;

ЛП-общий размер лизинговых платежей, уплаченных на расчетную дату, включающий в себя плату за финансирование, начисленную на расчетную дату согласно графику лизинговых платежей, а также сумму аванса.

ЛС-ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика.

Расчетная дата-дата расторжения договора или возврата предмета лизинга (применяется более поздняя дата).

3 255 280,00

ЗП

838 007,21

КП

1118 928,94

ПФ

84 143,74

Плата за пользовании

214 849,49

Пени

3 678 398,56

ЛП

1 017 000,00

ЛС

815 810,82

Р

Доход составляет 4.695.398, 56

Расход: 5.511.209,38 руб.

ПФ: 559.464,47 руб.

Дата изъятия: 21.09.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 815.810 руб. 82 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанцией и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2023г.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует Отчет независимого оценщика, которое было положено судом в решении суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку Отчеты № 2022-53-МБ и № 2022-52-МБ об определении рыночной стоимости ТС представлены истцом в материалы дела, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В доказательство подтверждения об определении величины стоимости продажи вышеуказанного транспортного средства, истец приложил Отчеты № 2022-53-МБ и № 2022-53-МБ об определении рыночной стоимости ТС, которых указана рыночная стоимость транспортных средств, с учетом НДС: 862.872 руб. и 740.061 руб.

Лизингодатель, являясь собственником изъятых предметов лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Доказательства о наличии иной стоимости продажи имущества по договору лизинга, ответчик не представил, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо исходил из стоимости предметов лизинга, на основании представленных истцом ФИО3.

Определением апелляционного суда, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в заседании суда представил, кандидатуры экспертов и вопросы которые необходимо поставить перед экспертами, однако заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку на момент назначения экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для её назначения судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о  том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в указанном размере, ввиду того, что последний  подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-31296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.