АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47662/2023

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской с применением части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-47662/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью ««Шеринговые Технологии» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2023 № 22-08-580 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.  

Решением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2025, суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ; совершением обществом нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия. Суды указали, что вынесение по каждому событию отдельного решения о  

привлечении к административной ответственности, в данном случае, протимворечит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 Кодекса.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней административный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления административной комиссии отсутствуют, поскольку в день выявления административного правонарушения проводилось не одно, а несколько контрольных мероприятий, в ходе которых выявлены правонарушения по одинаковому признаку правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2023 в 09 часов 46 минут главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск при осмотре территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск обнаружено, что по адресу: 

<

...> общество допустило нарушение пунктов 1.3, 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением Губернатора Краснодарского края от 16.07.2015 № 627.  

Нарушение выразилось в непринятии мер к размещению электросамокатов № 074- 354, № 053-416 в пунктах проката согласно схеме, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 24.01.2022 № 374 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов», что нашло отражение в акте осмотра территории (объекта) от 11.07.2023 (л. д. 41 том 1).  

10 августа 2023 года по данному факту главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления Администрации муниципального образования г. Новороссийск в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № К000697 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.  

Постановлением от 22.08.2023 № 22-08-580 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.  

Считая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, пунктом 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – Порядок), постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.01.2022 № 374 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края» (далее – постановление № 374), суды пришли к выводу о допущенном обществом нарушении порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: 

<

...>, и, в связи с этим, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, установленного административной комиссией в рамках проведения одного контрольного мероприятия.  

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется размещение на строительство велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.  

Судебные инстанции установили, что постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 24.01.2022 № 374 утверждена схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  

от 03.12.2014 № 1300. Указанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования 

<

...>. Доказательства обратного общество не представило.  

Установив, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку, не приняв довод общества о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей, суды обоснованно исходили из того, что предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги; средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.  

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом администрации, уполномоченным на составление протокола об  

административном правонарушении, нарушение зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Событие, вмененного обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения СИМ, другими материалами административного дела, получившими оценку судебных инстанций.  

 Установив, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Новороссийск, при этом не представило доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, а также не представило доказательства, свидетельствующие о принятии полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.  

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, административной комиссией соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек; основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, отсутствуют.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).  

Установив, что 11.07.2023 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления Администрации муниципального образования г. Новороссийск в ходе непосредственного обнаружения выявлено два административных правонарушения, совершенных обществом, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ; постановлением от 22.08.2023 № 22-08-581 (на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 № К000689) вступившим в законную силу 04.09.2023, общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде 30 тыс. рублей административного штрафа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае, в силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 22.08.2023 № 22-08-580 (на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 № К000697) о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.  

Суды обоснованно исходили из того, что по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления. Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом после 06.04.2022 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  

административных правонарушениях»), неприменение административным органом вступившей в законную силу нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Доводы административной комиссии исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода судебных инстанций, основаны на ином понимании административным органом норм права. Несогласие административной комиссии с выводом судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-47662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Л.Н. Воловик