АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1681/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 622049, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу № А73-11849/2023

по заявлению Вохмяниной Татьяны Вадимовны

о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2023 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А73-11849/2023.

28.08.2023 в суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (далее – ООО «СМК «Столица Урала», заявитель жалобы, кассатор) о признании ФИО2 банкротом, об установлении требования к должнику в размере 6 756 830 руб.

Определением от 30.08.2023 заявление ООО «СМК «Столица Урала» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело                     № А73-11849/2023 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-43599/2023 в Арбитражный суд Хабаровского края передано по подсудности заявление ООО «СМК «Столица Урала» о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление ФИО1                   признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСРО АУ»); в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) включено требование            ФИО1 в размере 8 000 000 руб. основного долга, 1 350 176,51 руб. процентов, 50 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2023 требование ООО «СМК «Столица Урала» в размере 6 756 830 руб., в том числе 5 128 125 руб. основного долга и                             1 628 705 руб. неустойки, также включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ООО «СМК «Столица Урала» просит вышеуказанные определение суда первой инстанции от 15.12.2023 и апелляционное постановление от 22.02.2024 отменить в части включения требования ФИО1 в реестр, а также утверждения саморегулируемой организации (далее – СРО), представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной аффилированным лицом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было немотивированно отклонено заявленное ООО «СМК «Столица Урала» ходатайство об истребовании в органах ЗАГС свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО1, обоснованное кредитором ссылкой на наличие оснований полагать аффилированность указанных лиц; вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника подтвердил родственные связи с заявителем по делу о банкротстве – ФИО1, пояснив, что последняя приходится племянницей ФИО2; полагает, что в силу повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для получения дополнительных доказательств.

Также заявитель указывает на осведомленность ФИО1 о факте регистрации ФИО2 в Хабаровском крае, несмотря на то,               что должник с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Свердловской области. В связи с перечисленным кассатор считает, что заявленное аффилированным лицом должника – ФИО1 СРО может предстать кандидатуру арбитражного управляющего, с которым у должника имеется договоренность об объеме действий, которые будут выполняться в период банкротства.

Определением от 10.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 07.05.2024.

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя кассатора  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы данного кассационного производства не поступили.

Представитель ООО «СМК «Столица Урала» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел; явку своего представителя непосредственно в заседание суда округа кассатор также не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                          в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда также не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 213.3 Федерального             закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, при этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2021 по делу № 2-3079/2021 с ФИО2 в пользу                  ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 12.09.2020 в сумме 8 000 000 руб. основного долга, 480 000 руб. процентов за пользование займом, а также 50 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении иска установлено, что 12.09.2020 ФИО1 как займодавец и ФИО2 как заемщик заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 6% годовых на шесть месяцев с момента передачи денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств составлен договор займа и расписка ФИО2 в получении денежных средств от 12.09.2020.

На день подачи заявления о признании ФИО2 банкротом долг гражданином не погашен, размер требований не снизился, что подтверждается исполнительным листом с отсутствием сведений о взыскании каких-либо денежных средств в пользу ФИО1

Поскольку задолженность перед ФИО1, превышающая установленное банкротным законодательством пороговое значение                        (500 000 руб.), подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не погашена должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил требование ФИО1 в общем размере 9 400 776,51 руб. в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42, пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 4 статьи 213.6, оценив представленную Ассоциацией «МСРО АУ» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим имуществом должника ФИО3, кандидатура которой установлена в качестве соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению о             наличии оснований для отказа ФИО1 во включении в реестр ее требований и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из состава предложенной ею СРО, мотивированному исключительно ссылкой            на аффилированность данного кредитора и должника, которые судебной коллегией суда округа в рассматриваемом случае признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения в реестр.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такового в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан особый процессуальный механизм, уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно - предоставляющий кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такой судебный акт (в том числе если они полагают соответствующие доказательства недостоверными, либо сделку – ничтожной) в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 постановления Пленума № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 22 постановления Пленума № 35, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как указывалось выше, требование ФИО1 в сумме 9 400 776,51 руб., положенное в основу заявления о банкротстве            ФИО2, основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В связи с этим суды двух инстанций заключили, что по своей сути изложенные ООО «СМК «Столица Урала» в собственных возражениях доводы об аффилированности заявителя по делу с должником, а также мнимости заемных правоотношений между ними (идентичные доводам, изложенным также в кассационной жалобе), направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2021 по делу № 2-3079/2021, не подлежащего ревизии в рамках настоящего спора, поскольку обратный подход противоречит установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов.

Таким образом, доводы кассатора фактически свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение указанного спора в рамках уже банкротного дела, что в настоящем случае нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, как следует из содержания кассационной жалобы, решение Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2021 по делу                               № 2-3079/2021 в настоящее время как раз и обжалуется кредитором                 ООО «СМК «Столица Урала» в апелляционном порядке.

Относительно ссылки заявителя о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции при постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов обоснованно указал на то, что                         ООО «СМК «Столица Урала» не представлено пояснений каким образом заявленные им к истребованию у органа ЗАГС сведения могли повлиять на рассмотрение обоснованности заявления кредитора, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит пересмотру в рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления, учитывая также, что в судебном заседании представитель должника подтвердил факт родственных отношений ФИО1 и ФИО2

Констатируя отсутствие оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа  членов СРО, предложенной ФИО1, и отклоняя соответствующие возражения ООО «СМК «Столица Урала», мотивированные возникновением у него подозрений в независимости соответствующей кандидатуры управляющего, судебные инстанции руководствовались следующими положениями нормативного регулирования и конкретными обстоятельствами данного дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 указанного Федерального закона.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023).

При этом при подаче заявления о банкротстве самим должником-гражданином пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в таком заявлении гражданином указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Следовательно, законодательство о банкротстве граждан не предусматривает ограничения права должника на предложение саморегулируемой организации, которой следует представить для утверждения кандидатуру финансового управляющего; исходя из чего, не имеется оснований считать, что такие ограничения должны действовать, соответственно, и в случае, когда инициатором дела о банкротстве является аффилированный с должником-гражданином кредитор.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО  АУ».

Заявленная кредитором СРО в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила документы о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изучив которые суд признал кандидатуру последней соответствующей требованиям Закона о банкротстве и утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, кассатором                не представлено доказательств, которые бы подтверждали его позицию               и обоснованность возражений; в частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неформальных договоренностях между кредитором и ФИО3 по назначению ее в качестве финансового управляющего, равно как и о наличии какой-либо зависимости от кредитора.

Заявленные ООО «СМК «Столица Урала» субъективные сомнения, мотивированные исключительно аффилированностью непосредственно кредитора и должника, не могут свидетельствовать о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору (по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе наличие которой будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства               ФИО2, повлечет ущемление прав кредиторов и должника.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и разъяснениям Высшей судебной инстанции основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

В связи с чем, доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, свидетельствуют о его несогласии с их выводами и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024             по делу № А73-11849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко