ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25564/2023

г. Красноярск

11 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2023 года по делу № А33-25564/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – АО «Русал Ачинск», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2021 № РА-Д-21-259 в размере 515 632 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорного объема работ ответчику, так как акт выполненных работ и претензия направлены в адрес ответчика одним и тем же документом.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки.

Кроме того, апеллянт полагает, что дополнительный объем работ согласован между истцом и ответчиком, в силу того, что дополнительное соглашение на производство спорных работ, по мнению апеллянта, считается заключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецстрой» (подрядчиком) и АО «Русал Ачинск» (заказчиком) 01.04.2021 заключен договор подряда № РА-Д-21-259.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с технической документацией заказчика, утвержденными им дефектной ведомостью, ремонтной (рабочими чертежами), сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Ремонт лотковой канализации в цехе гидрохимии АО «Русал Ачинск»». 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является ориентировочной, определена на основании сметной\ремонтной документации, (дефектных ведомостей) и не превышает 5 999 679 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) - 999 946 рублей 60 копеек, в соответствии с приложениями №№ 1-5 к договору. Локально-сметные расчеты, подготовленные на основании дефектных ведомостей (приложение № 4) в обоснование цены работ и утвержденные заказчиком, прилагаются к договору (приложение № 3).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 2-3 доп/1 на сумму 515 632 рублей 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 2-3 доп/1 на сумму 515 632 рублей 80 копеек. В акт и справку подрядчиком включены дополнительные работы, не предусмотренные договором. 

В письме от 10.05.2023 № 16 подрядчик указал, что в рамках договора №РА-Д-21-259 от 01.04.2021 выполнены дополнительные работы на сумму 515 632 рублей 80 копеек с НДС; от заказчика представлена дефектная ведомость посредством электронной почты; от подрядчика представлена смета на выполнение дополнительных работ, работы выполнены в марте 2022 года и приняты куратором, но не оформлено дополнительное соглашение и работы не оплачены, просил в пятидневный срок с момента получения письма принять и оплатить выполненные работы либо прислать мотивированный отказ.

Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ, то есть работ, не предусмотренных договором подряда от 01.04.2021 № РА-Д-21-259.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как указано выше, истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 2-3 доп/1 на сумму 515 632 рублей 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 2-3 доп/1 на сумму            515 632 рублей 80 копеек. В акт и справку истцом включены дополнительные работы, не предусмотренные договором. 

В качестве доказательства передачи выполненных работ истцом представлено письмо от 10.05.2023 № 16, в котором истец указал, что в рамках договора от 01.04.2021 №РА-Д-21-259 выполнены дополнительные работы на сумму 515 632 рублей 80 копеек с НДС; от заказчика представлена дефектная ведомость посредством электронной почты; от подрядчика представлена смета на выполнение дополни-тельных работ, работы выполнены в марте 2022 года и приняты куратором, но не оформлено дополнительное соглашение и работы не оплачены, просил в пятидневный срок с момента получения письма принять и оплатить выполненные работы либо прислать мотивированный отказ.

В качестве приложений в письме указаны: ведомость дефектов – 2 экз., смета – 2 экз., КС-2 – 2 экз., КС-3 – 2 экз. 

На письме имеется отметка следующего содержания «Вх. 37.51 от 17.05.2023».

Ответчик в отзыве на возражения истца пояснил, что входящий номер не соответствует нумерации входящей корреспонденции АО «Русал Ачинск».  

Судом первой инстанции установлено, что данная отметка не позволяет достоверно определить адресата, которому вручено письмо, а также лицо, внесшее запись о входящем номере, следовательно, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи спорного объема работ ответчику. 

Истец указал, что воля ответчика на изменение объема и вида работ подтверждается наличием переписки с инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений АО «Русал Ачинск» ФИО1, из которой достоверно устанавливается согласование объемов, видов и стоимости работ.

Между тем алгоритм согласования сторонами выполнения дополнительных работ прямо установлен в спорном договоре.

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что заказчик вправе направить подрядчику письменный запрос о выполнении дополнительного объема работ помимо указанного в сметной\ремонтной документации и\или изменении каких-либо требований, указанных в сметной\ремонтной документации, и\или изменении сроков выполнения работ. В этом случае стороны в разумный срок подпишут дополнительное соглашение к договору, в котором определят условия дальнейшего выполнения работ. В случае, если затребованные заказчиком изменения повлекут соответствующее изменение цены работ, то такое изменение цены будет также согласовано сторонами в указанном дополнительном соглашении к договору.

На основании пункта 3.2 договора определение окончательной цены работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в пределах сумм, согласованных сторонами локально-сметными расчетами. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались сторонами в локально-сметных расчетах при определении цены работ, для определения окончательной цены этих работ принимаются фактические расходы подрядчика. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались сторонами в локально сметных расчетах, заказчик оплачивает суммы, указанные в соответствующих локально-сметных расчетах. Если в ходе выполнения работ необходимо увеличение объемов работ, определенных первоначальным локально-сметным расчетом, или выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных работ, то оформляется корректировочная дефектная ведомость и дополнительный локальный-сметный расчет, который согласовывается подписанием дополнительного соглашения к договору. До подписания такого дополнительного соглашения к договору подрядчик не вправе приступать к выполнению работ в увеличенном объеме, дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение условий договора истец не представил доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании спорного объема работ, а также доказательства направления заказчиком информации о том, что ФИО1 является уполномоченным лицом ответчика при исполнении договора. 

Вопреки доводам апеллянта, из текста самой переписки не следует, что ответчик давал поручение истцу на выполнение работ, при этом сам по себе факт наличия переписки между работниками двух юридических лиц о возможности выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны достигли фактической договоренности об их выполнении.

Ссылка на очевидность полномочий из обстановки также не может быть принята во внимание. При подписании договора истец был уведомлен о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости. У суда отсутствуют основания полагать, что подпись ФИО1 заменяет заключение дополнительного соглашения и вообще процедуру внесения изменений в договор.

Акты о приемке выполненных работ, на основании которых заказчиком приняты основные работы по договору, не содержат подписей спорного лица. Следовательно, оснований для вывода о том, что полномочия спорных лиц явствовали из обстановки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что подписание актов указанным выше лицом не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, в связи с чем представленные истцом в материалы дела акты не имеют юридического значения. Перед выполнением самих работ со стороны истца не было направлено уведомление о начале производства дополнительных работ, не было инициировано подписание дополнительного соглашения на сумму этих работ.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу   № А33-25564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина