/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4588/2015

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»: 

Николаевой В.В. (доверенность от 31.10.2016)

от индивидуального предпринимателя Довженко Светланы Викторовны: 

Довженко С.В. (паспорт), Уховой О.М. (доверенность от 24.10.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-4588/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Довженко Светланы Викторовны

 

о признании незаконным решения администрации 

городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенного 

в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Довженко Светлана Викторовна (далее – ИП Довженко С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, уполномоченный орган), изложенного в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624, об отказе в приобретении ИП Довженко С.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в, об обязании администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении ИП Довженко С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направить его заявителю с предложением о заключении.

Исковые требования основаны на статье 36 Конституции Российской Федерации, пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), пункте 6 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы неправомерным отказом в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости «пейнтбольный клуб».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.12.201 отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности принятого решения об отказе в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2017 отменил решение суда первой инстанции, заявление ИП Довженко С.В. удовлетворил в полном объеме, признал незаконным решение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенное в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624, об отказе в приобретении ИП Довженко С.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в; обязал администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления подготовить и направить в адрес ИП Довженко С.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в, с предложением о его заключении.

Не согласившись с принятым судом второй инстанции судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд второй инстанции ссылается в постановлении на дополнение к апелляционной жалобе, поданное Предпринимателем, которое кассатор не получал, что является нарушением процессуальных норм со стороны ИП Довженко С.В. Обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы относительно вспомогательного характера объектов, расположенных на спорном земельном участке. Администрация настаивает, что экспертное заключение, составленное экспертом Яковлевым В.А., является недопустимым, поскольку документы, на основании которых сделаны выводы, Предприниматель представил непосредственно эксперту. Суд апелляционной инстанции неверно оценил «пейнтбольный клуб» как единый недвижимый комплекс, поскольку он не отвечает требованиям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Податель жалобы считает, что обоснование площади земельного участка, на которую претендует заявитель, является обязанностью Предпринимателя. 

В дополнениях к жалобе кассатор указывает, что забор и игровые поля, возведенные на спорном земельном участке, в проектной документации не входили в площадь застройки, а были частью озеленения. Согласно проектной документации на земельном участке планировалось строительство одного капитального сооружения – двухэтажного административно-хозяйственного здания, площадь застройки – 148 квадратных метров. В последующем на данный объект были выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, здание было поставлено на кадастровый учет. Иных объектов капитального строительства и сооружений проектная документация не предполагала. Заявитель не согласен с выводом суда о едином функциональном назначении объектов в виде спортивно-физкультурного сооружения по отношению к административно-хозяйственному зданию.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель и его уполномоченный представитель в письменном отзыве и устно в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва Предпринимателя, а также заслушав представителей кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, мэр города Йошкар-Олы, рассмотрев заявление Янке К.Ф., вынес постановление от 08.02.2013 № 276 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства от 30.10.2012 № 105, а также схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. В частности, постановлением предварительно согласовано место размещения пейнтбольного клуба на земельном участке площадью 11 216 квадратных метров, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, южнее дома 44 (ПГСК «Спутник»).

Земельный участок площадью 11 216 квадратных метров поставлен 13.03.2013на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 12:05:0402002:712, разрешенное использование – «место размещения строительства пейнтбольного клуба».

На основании постановления администрации от 07.10.2013 № 2433 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и Янке К.Ф. (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2013 № 6307/2013н названного земельного участка для строительства пейнтбольного клуба. 

Янке К.Ф. и Довженко С.В. с согласия арендодателя заключили договор от 23.12.2013, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2013 № 6307/2013н в полном объеме перешли к Довженко С.В. – новому арендатору. 10.01.2014 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Администрация выдала новому арендатору разрешение № RU12315000-030 от 29.01.2014 на строительство пейнтбольной площадки со зданием административно-хозяйственного назначения с площадью земельного участка 11 216 квадратных метров, площадью застройки 148 квадратных метров, 05.12.2014 – разрешение на ввод в эксплуатацию пейнтбольной площадки со зданием административно-хозяйственного назначения.

Кроме осуществления строительства здания административно-хозяйственного назначения ИП Довженко С.В. предполагала и строительство следующих сооружений вспомогательного назначения: забора и игровых полей, являющихся частями строящегося пейнтбольного клуба, в связи с чем 22.07.2014 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации с просьбой пояснить, необходимо ли получить разрешения на строительство указанных объектов.

Письмом от 29.07.2014 № 028/1491 Управление архитектуры и градостроительства администрации со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сообщило, что разрешение на строительство и, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов не требуется, поскольку они выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к основному зданию.

Предприниматель зарегистрировал 19.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на: 1) здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь – 111,1 квадратного метра; 2) игровое поле, назначение – нежилое, общая площадь – 3931 квадратный метр; 3) игровое поле 2, назначение – нежилое, общая площадь – 2475 квадратных метров; 4) ограждение пейнтбольного клуба, назначение – нежилое, протяженность – 553 метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 серии 12-МР № 982782, серии 12-МР № 982783, серии 12-МР № 982784, серии 12-МР № 982785).

ИП Довженко С.В. 08.04.2015 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении на основании пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в, и находящегося в аренде.

Администрация письмом от 30.04.2015 № 023-33/2624 отказала ИП Довженко С.В. в приобретении права собственности на указанный земельный участок, мотивировав отказ тем, что находящиеся на участке ограждение пейнтбольного клуба и игровые поля не относятся к объектам недвижимости, а являются временными объектами некапитального характера; площадь испрашиваемого земельного участка, которая составляет 11 216 квадратных метров, значительно превышает площадь земельного участка под зданием (111,1 квадратного метра); согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» испрашиваемый земельный участок находится в трех территориальных зонах, на одной из которых застройка не предусмотрена.

ИП Довженко С.В. посчитав, что оспариваемое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, требования к содержанию заявления и перечню прилагаемых документов предусмотрены в статье 39.17 и подпунктах 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Исполнение Предпринимателем требований законодательства, предъявляемых к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность и перечню прилагаемых документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, администрацией не оспаривалось.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ИП Довженко С.В. о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, принятого уполномоченным органом, в связи с отсутствием документального подтверждения предоставления земельного участка испрашиваемой площади (11 216 квадратных метров) для функционирования административно-хозяйственного здания, площадь которого составляет 111,1 квадратного метра, и недоказанностью включения в состав объектов, для использования которых требуется испрашиваемая территория, сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

В качестве основных доказательств суд принял заключение судебной экспертизы, проведенной Коваленко М.А. и кадастровым инженером Арабуле О.И., согласно выводам которой для обслуживания и эксплуатации нежилого 2-этажного административно-хозяйственного здания требуется земельный участок площадью не менее 5068 квадратных метров, а также решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2015 по делу № А38-2771/2015, вступившее в законную силу, которым было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности заявителя на ограждение пейнтбольного клуба и игровые поля.

Первый арбитражный апелляционный суд с позицией Арбитражного суда Республики Марий Эл не согласился, счел требования Предпринимателя законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Довженко С.В. о предоставлении земельного участка в собственность, а также требование, заявленное в арбитражный суд, о признании незаконным отказа уполномоченного органа в его предоставлении были обусловлены формированием спорного участка для размещения пейнтбольного клуба как единого спортивного комплекса, объединенного общим функциональным использованием и имеющего единое назначение. Указанный термин содержится в технической документации, представленной в дело, а также в переписке Предпринимателя с уполномоченным органом. 

Между тем суд первой инстанции, приняв определение о назначении экспертизы, заключение которой является допустимым доказательством, ставил перед экспертами вопрос о площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации исключительно здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 111,1 квадратного метра и возможности образования нового земельного участка из испрашиваемого.

Окружной суд признал обоснованным вывод апелляционного суда о некорректности поставленного вопроса и его несоответствии требованиям, заявленным Предпринимателем и фактическим обстоятельствам по делу.

Вопросы, предложенные ИП Довженко С.В. для экспертов, о возможности полноценного функционирования административно-хозяйственного здания пейнтбольного клуба в отрыве от вспомогательных объектов «игровое поле», «игровое поле 2», «ограждение пейнтбольного клуба» и других объектов вспомогательной инфраструктуры, и иные, касающиеся характеристик пейнтбольного клуба (единства комплекса), необоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Марий Эл, о чем указано в обжалуемом постановлении. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия оснований законности и обоснованности отказа уполномоченного органа. 

Апелляционный суд по результатам проведения повторного анализа доказательств (постановления мэра города Йошкар-Олы от 08.02.2013 № 276 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства от 30.10.2012 № 105, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выписки из государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию) верно установил, что изначально спорный земельный участок сформирован площадью 11 216+37 квадратных метров для строительства и размещения пейнтбольного клуба, пейнтбольной площадки со зданием административно-хозяйственного назначения, а не исключительно для здания.

Предпроектное предложение, рассмотренное Управлением архитектуры и градостроительства администрации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, предусматривало строительство как административно-хозяйственного здания, так и двух игровых полей для игры в пейнтбол, которые занимают основную часть земельного участка, и ограждения пейнтбольного клуба.

Целевое назначение указанных объектов, расположенных на земельном участке, на дату подачи заявления о предоставлении его в собственность не изменялось. Сооружения «пейнтбольное поле» и «пейнтбольное поле № 2» являются открытыми плоскостными физкультурно-спортивными сооружениями, так как отвечают требованиям пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», а также Государственному стандарту Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и положениям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения».

Кроме того, пейнтбольный клуб, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:712, включает специально оборудованные площадки для занятий (игровые поля), вспомогательную инфраструктуру (зона хранения легковых автомобилей, зона отдыха), в том числе объект недвижимости и иные элементы (проезды с твердым покрытием, тротуары, площадки для мусоросборников), предназначенные для использования самих спортивных площадок, защитное ограждение. В состав комплекса также входит нежилое здание как объект недвижимости, предназначенный для посетителей клуба игры в пейнтбол (1-й этаж с буфетом), а также для административного персонала (2-й этаж).

Суд второй инстанции, вопреки доводам кассатора, сделал верный вывод, что в совокупности указанные сооружения представляют собой единый объект спортивного назначения – пейнтбольный клуб, наличие их в комплексе предусматривает возможность нормальной эксплуатации по функциональному назначению. 

Кроме того, градостроительный план земельного участка, подготовленный УАиГ на основании Градостроительного плана города Йошкар-Ола, подтверждает что, помимо основных видов использования, спорный земельный участок подразумевается для размещения спортивно-зрелищных, спортивно-развлекательных и физкультурно-оздоровительных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение, являются объектами комплексной застройки с целевым использованием – пейнтбольный клуб, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования: для строительства пейнтбольного клуба.

Отсутствие у дополнительных сооружений статуса объекта недвижимости не влияет на предназначение пейнтбольного клуба и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, сформированного и выделенного под строительство пейнтбольного клуба, о чем верно указал апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10. 

Суд округа согласился с выводом суда второй инстанции, что перед экспертами должен был стоять вопрос об установлении минимальной площади земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712 для обслуживания и эксплуатации «пейнтбольного клуба» в комплексе всех его зданий и сооружений, а не только одного здания административно-хозяйственного назначения.

Указанные выводы были подтверждены и первоначально проведенной экспертизой, порученной эксперту Яковлеву В.А. (главному инженеру ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение»), заключение которого в судебном порядке стороны не оспорили, доказательств нарушения законодательства об оценочной деятельности не представили.

При этом эксперт Яковлев В.А. в своих выводах пришел к заключению о том, что основным объектом при проектировании объектов для занятия спортивным пейнтболом являются открытые пейнтбольные площадки (сооружения), которые не являются объектами капитального строительства, но являются спортивными сооружениями (как открытые футбольные поля); административно-хозяйственный блок, хозблок, стоянки для автотранспорта, озеленение, площадка для мусорных контейнеров и другие являются объектами для обслуживания посетителей основных пейнтбольных площадок.

Кроме того, в качестве доказательства необходимости предоставления земельного участка площадью не менее 11 216 квадратных метров заявитель представил составленное по его заявлению ООО архитектурно-проектной мастерской «Артель» технико-экономическое обоснование, в соответствии с которым рассматриваемая территория площадью 11202 + 37 квадратных метров в составе территории под кадастровым номером 12:05:0402002:712 необходима для полноценного функционирования пейнтбольной площадки со зданием административно-хозяйственного назначения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены соответствующие нормы размеров земельных участков, предоставляемых для размещения, строительства и эксплуатации объектов типа «пейнтбольный клуб», суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о соответствии площади испрашиваемого заявителем спорного земельного участка для осуществления своей деятельности.

Разделение земельного участка нарушит организацию спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса, фактически приведет к исключению его целевого использования, что будет препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд второй инстанции, конкретных нарушений пункта 3 статьи 85 ЗК РФ и статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» администрация применительно к статье 39.16 ЗК РФ не привела.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация не являются основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, без исследования в полном объеме представленных в дело доказательств и оценки фактических обстоятельств дела, поэтому апелляционный суд верно установил наличие у ИП Довженко С.В. прав на выкуп испрашиваемого земельного участка и на его оформление по действующим правилам ЗК РФ. В то время как у администрации не имелось оснований для ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, администрация не представила.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, составленной первоначально. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по делу в виде госпошлины суд округа не рассматривал ввиду освобождения кассатора от ее уплаты на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А38-4588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов