Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9717/2022

г. Чита

20 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 10 февраля 2023 года) по делу № А58-9717/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129) к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" (ИНН  7727411454, ОГРН 1197746151998) о взыскании 28 444 руб.,  

установил:

Нерюнгринская районная администрация обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" с требованием о  взыскании заложенности по муниципальному контракту № 0816500000622006258 на  поставку товара для оснащения средствами обучения и воспитания, в рамках реализации  мероприятий по модернизации школьных систем образования «На оснащение средствами  обучения и воспитания Муниципального общеобразовательного учреждения  «Специальная (коррекционная) школа-интернат» города Нерюнгри»  (Многофункциональное устройство) в размере 27 444 руб. 60 коп., штраф в размере 1 000  руб., проценты в размере 1 245 руб. 33 коп. за период с 18.06.2022 по 03.02.2023.  

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года в  виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 февраля 2023 года) иск  удовлетворен частично: с ООО "Торговая компания АВ-Медиа" в пользу Нерюнгринской  районной администрации взыскан аванс в размере 24 777 руб. 60 коп., штраф в размере  1 000 руб., проценты в размере 621 руб. 14 коп. за период с 05.10.2022 по 03.02.2023. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает, что УФАС по  Республике Саха (Якутия) и Нерюнгринская районная администрация неправомерно  внесли сведения об организации ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных  поставщиков по 44-ФЗ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы,  представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания,  без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 в соответствии с положениями ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд между  Нерюнгринской районной администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИИ АВ-МЕДИА» (поставщик) заключен  муниципальный контракт № 0816500000622006258 на поставку товара для оснащения  

средствами обучения и воспитания, в рамках реализации мероприятий по модернизации  школьных систем образования «На оснащение средствами обучения и воспитания  Муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная)  школа-интернат» города Нерюнгри» (Многофункциональное устройство), по условиям  которого поставщик обязуется поставить заказчику товар для оснащение средствами  обучения и воспитания, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется поставить товар по контракту в  полном объеме в срок до 17.06.2022 (в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения  контракта).  

Ответчик выставил счет на оплату от 18.05.2022 № 10. 

Истец перечислил денежные средства в размере 24 777 руб. 60 коп. по платежному  поручению от 27.05.2022 № 1214.  

Ответчик поставку товара по контракту не произвел, в связи с чем истец направил  ответчику претензию от 11.07.2022 № 1-01-18/3491, в которой представил расчет пени в  размере 549 руб. 24 коп.  

Уведомлением (решением) об отказе от исполнения контракта в одностороннем  порядке от 15.08.2022 исх. № 19 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения  контракта, в решении указал, что контракт считается расторгнутым через десять дней с  даты уведомления ответчика.  

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 02.09.2022 № 4-90/4594, в  которой представил расчет пени в размере 1 874 руб. 84 коп., указанная претензия также  направлена истцом по электронному адресу tender@av-distrib.ru  

Претензией от 05.10.2022 № 1-02-26/5156 истец обратился к ответчику о возврате  аванса, с выплатой пени и штрафа, указанная претензия направлена истцом по  электронному адресу ответчика tender@av-distrib.ru 05.10.2022.  

Решением Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2022 по делу №  014/06/104-1453/2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК АВ-МЕДИА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено сроком на 2 года в Реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для  государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  

обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом. Если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи  (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении N 309-ЗС17-21840 от 31.05.2018, указанная норма подразумевает наличие у  покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Истец заявил требование о взыскании суммы аванса в размере 27 444 руб. 60 коп. 

Согласно п. 3.1.3. муниципального контракта заказчик перечисляет аванс в  размере 30 % от цены контракта, что составляет 24 777 рублей 60 копеек, в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения контракта; стоимость поставляемого товара  оплачивается заказчиком поставщику по цене контракта, указанной в разделе «Предмет и  цена Контракта», с удержанием размера выплаченного аванса.  

В качестве доказательств, подтверждающих внесение истцом предварительной  оплаты товара, истец представил в материалы дела платежное поручение от 27.05.2022   № 1214 на сумму 24 777 руб. 60 коп.  

Ответчик получение от истца оплаты товара на указанную сумму не оспаривает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции на  основании статей 525, 506, части 3 статьи 487, пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса  Российской Федерации требования истца о взыскании аванса в размере 24 777 руб. 60 коп.  удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере в размере 1 245 руб. 33 коп. за период с 18.06.2022 по  03.02.2023, судом установлено, что с 05.10.2022, обязательство ответчика по передаче  товара трансформировалось в денежное обязательство, в связи с чем проценты по статье  395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного  обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

Положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на  сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Между тем, неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно  оплаченного товара само по себе не влечет автоматического возникновения на его стороне  денежного обязательства и не дает покупателю основание для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Применяя указанные выше нормативные положения, необходимо исходить из того,  что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки  обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате  суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству,  связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487  Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи  товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду  отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в связи с непоставкой  ему товара в установленный муниципальным контрактом срок впервые предъявил  требование о возврате платежа в претензии от 05.10.2022 № 1-02-26/5156 (направлена  ответчику 05.10.2022).  

Таким образом с 05.10.2022 - момента реализации права требования на возврат  суммы предварительной оплаты, обязательство ответчика по передаче товара  трансформировалось в денежное обязательство.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен собственный расчет  процентов за период с 05.10.2022 по 03.02.2023:  

24 777,60 × 122 × 7.5% / 365=621,14 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  проверив расчет суда, полагает его верным.  

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., суд  установил, что согласно п. 6.3.2. контракта штраф начисляется за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в  размере 1 000 рублей 00 копеек.  

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Поскольку доказательств исполнения обязанности по поставке товара не  представлено, требования истца о взыскании 1 000 руб. штрафа судом обоснованно  удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, внесении  сведений об организации ООО «ТК АВ-МЕДИА» в реестр недобросовестных  поставщиков по 44-ФЗ судом отклоняются; предметом настоящего спора является  взыскание заложенности по муниципальному контракту, штрафа и процентов за  нарушение обязательств по контракту.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана  надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года в  виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 февраля 2023 года) по делу №  А58-9717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА