860/2020-26509(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74719/2019

Дело № А40-12407/17

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДИКТУМ- ФАКТУМ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019  по делу № А40-12407/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

об конкурсному управляющему ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС- СПОРТСТРОЙ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в  пользу АКБ «РосЕвроБанк» по платежному поручению № 67 от 26.07.2017 в размере  500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ»  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2020  

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 по дов. от 27.10.2019, ФИО4 по дов. от  19.07.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС- Спортстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ   № 20 от 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возложено на временного управляющего  

Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018, стр. 20.  

Определением суда от 23.05.2019 ФИО5 освобождён от исполнения  обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания ПБС-Спортстрой».  

Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная  компания ПБС-Спортстрой» утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО  «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в пользу АКБ «РосЕвроБанк» по  платежному поручению № 60 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 12407/17 от 05.11.2019, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  признать сделку по перечислению денежных средств ООО «Строительная компания  ПБС-Спортстрой» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по платежному поручению № 67  от 26.07.2017 в размере 500 000 руб. недействительной и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу  должника.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается то, что при  разрешении спора судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности; нарушены нормы материального и процессуального  права; спор не разрешен в соответствии с Законом.  

В судебном заседании представитель АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал на доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также– Закон о банкротстве)дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Паблсити-Билдинг» (далее -  заемщик) проект № 2 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее -  кредитный договор), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные  средства в размере 20 000 000,00 рублей на срок до 28.04.2017, а заемщик обязуется  возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в  соответствии с настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику в форме  возобновляемой кредитной линии.  

28.04.2017 между Банком, ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и  ООО «СТРОЙХОЛДИНАЛЬЯНС» было заключено дополнительное соглашение № 2 к  кредитному договору (далее - дополнительное соглашение № 2), по которому в связи с  реорганизацией ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в форме разделения и  передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО  «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС», что  подтверждается передаточным актом и протоколом, утвержденным общим собранием  участников ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 № 13/15 от 15.12.2015, с момента  государственной регистрации ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО  «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС», указанные компании считаются солидарными  заемщиками по кредитному договору.  

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 2 заемщик и Банк пришли к  соглашению, что заемщик вносит сумму в размере 7 000 000,00 рублей в счет  погашения задолженности по просроченному основному долгу, указанной в п.2  соглашения, в срок до 31.07.2017 включительно.  

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 2 в случае нарушения  заемщиком погашения задолженности, указанной в п.3 настоящего соглашения, Банк  начиная с первого дня просрочки, возобновляет начисление процентов, указанных в п.  3.1. кредитного договора, и комиссионного вознаграждения за пользование лимитом  кредитной линии, указанного в п.3.4. кредитного договора, а также Банк имеет право  производить расчет пени в соответствии с условиями кредитного договора за период с  31.07.2017 по день исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в  полном объеме. 11.07.2017 ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой»  перечислило денежные средства в размере 500 000,00 рублей в пользу Банка в счет  погашения основного долга по кредитному договору.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемое погашение задолженности совершено 26.07.2017, то есть в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при  наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть  при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Банка перед  требованиями других кредиторов должника.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой  очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом,  для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  

соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в  реестр требований кредиторов.  

При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при  погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность  и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.07.2017, в то  время заявления о признании должника банкротом принятия к производству 13.03.2017  то есть после возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что должника  имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены  в реестр требований кредиторов.  

Так, должником были не исполнены обязательства на сумму 86 716 523,49 руб.  возникшие в период 2012-2016г., 2017г. до совершения оспариваемой сделки, перед:  АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» 8 229 651,67 руб. - установлены решением Арбитражного  суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-187614//2015 (обязательства 2013-2014  гг.), ООО «Бюро технических и правовых услуг» - установлены решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-33286/2015, от  16.08.2016 г. по делу № А32-011662/2016 (обязательства 2012-2013гг.), ООО «Тендер  Групп» 47 459 211,78 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.08.2019 по делу № А40-12407/2017 (обязательства 2015г.), ООО «Тендер Групп»  в сумме 1 500 428,46 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы  от 16.05.2018 г. по делу № А40-12407/2017 (обязательства 2016г.), ООО «Экономстрой»  5 005 607,81 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от  07.08.2019 по делу № А40-12407/2017 о включении в реестр требования по  обязательствам, возникшим в 2015 году из Договора № 2/2015-ЮЛ, ООО  «Экономстрой» 3 159 023,28 руб. - установлены определением Арбитражного суда г.  Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-12407/2017 (по обязательства 2015г.),  ФИО7 2 379 038,89 руб. - установлены определением Арбитражного суда г.  Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-12407/2017 (по обязательствам 2014г.), ООО  «Регата» 12 499 474,86 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.05.2018, 26.03.2019 по делу № А40-12407/2017 (по обязательствам 2015-2016 гг.),  ООО «Аудинор» в сумму 4 545 871,00 руб. - установлены определением Арбитражного  суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-12407/2017 (по обязательствам января  2017г.).  

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу №  А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40- 77625/2012, Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о  недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки  последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного  производства.  

Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены,  денежные требования Банка в сумме оспариваемого платежа в 500 000 руб.,  учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Между тем, в результате совершения банковской операции Банк в  предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение  обязательства от Должника. При этом момент наступления срока исполнения  обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения  

преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным  кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.  

В соответствии с абз. 4 пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не  наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано  предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими  кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.  

Аналогичный правовой подход изложен коллегией судей Верховного Суда РФ в  Определении № 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу № А40-74090/2012; Определении  от 29.05.2015 № 173-ПЭК15 по делу № А40-74090/2012; Определении от 11.02.2015 №  305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012; Определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14- 1353 по делу № А40-77625/2012.  

Судебная коллегия вынуждена не согласиться с выводом суда о  неосведомленности банка о несостоятельности и неплатежеспособности должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, Осведомленности контрагента о признаках  неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Осведомленность Банка в данном случае, в силу приведенных норм Закона о  банкротстве, не имеет правового значения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный  разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением  сроков возврат кредита.  

Из соглашения № 2 следует, что просроченная задолженность Должника перед  Банком составляет 7 млн. руб., без учета просроченных процентов, что исключает  вывод о погашении оспариваемой суммы своевременно, принимая во внимание  условия кредитного договора о возврате кредита и ежемесячной уплате процентов.  

Сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения  обязательств, установленного кредитным договором № 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014,  что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной  хозяйственной деятельности.  

К тому же, из текста соглашения № 2 следует, что совершенный платеж является  частью одной сделки - погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>К- РКЛ/14 от 02.06.2014 г. в размере 7 792 868,86 руб.  

Поскольку оспариваемый платеж совершен в целях исполнения просроченной  задолженности, такой платеж не может квалифицироваться как совершенный в рамках  обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от  исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского  законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  РФ от 09.08.2018 по делу № А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о  совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности,  следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без  учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

При этом оставшаяся часть долга по процентам, комиссиям была прощена  кредитной организацией, что расценивается как предоставление заемщику привилегий  не характерных для кредитных отношений в виде фактической реструктуризации долга  в максимально краткий промежуток времени.  

Принимая во внимание имевшиеся на дату соглашения обстоятельства -  возбуждение процедур банкротства в отношении заемщика и должника размещенные  на общедоступном ресурсе «Картотеке арбитражных дел», общеизвестность которых  предполагается всем участникам хозяйственной деятельности, заключение подобного  соглашения объективно свидетельствует о том, что мотивы Банка на получение  денежных средств в обход других кредиторов очевидны.  

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок Банк получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других  требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых  действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой в течение  определенного временного периода, в связи с чем, в рассматриваемом случае  отсутствует признак одномоментности спорных сделок.  

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит  применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

С 12 ноября 2018г. ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником АКБ  «РосЕвроБанк» (АО) по всем его правам и обязательствам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)  (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит  к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и  применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции,  

исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019  подлежит отмене, сделка по перечислению денежных средств ООО «Строительная  компания ПБС-Спортстрой» в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (ПАО  «СОВКОМБАНК») по платежному поручению № 67 от 26.07.2017 в размере 500 000  руб. недействительной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 12407/17 отменить.  

Признать сделку по перечислению денежных средств ООО «Строительная  компания ПБС-Спортстрой» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по платежному  поручению № 67 от 26.07.2017 в размере 500 000 руб. недействительной.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  «СОВКОМБАНК» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС- СПОРТСТРОЙ» 500 000 руб.  

Восстановить задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС- СПОРТСТРОЙ» перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору № 

<

***>К- РКЛ/14 от 02.06.2014 в размере 500 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев