АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27221/2018

г. Владивосток

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 2540112217; 2540112217ОГРН 1052504411244; 1052504411244)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

о признании незаконными и отмене постановления от 18.12.2018 о назначении административного наказания  по делу № 10710000-122/2018 (по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 07.02.2018), от таможни - представителей ФИО3 (по доверенности от 25.02.2019 №14-04/2161), ФИО4 (по доверенности от 26.12.2018), ФИО5 (по доверенности от 26.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (далее – заявитель, ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган, ДВОТ) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 № 10710000-122/2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2018 был привлечен ДВОТ к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в связи с тем, что часть товаров, помещенных обществом под процедуру беспошлинной торговли, а именно, картины в количестве 37 штук, размещены вне зала магазина беспошлинной торговли (далее – МБТ).

Общество факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу не оспорил, при этом указало, что с учётом смягчающих обстоятельств и отнесения общества к категории «микропредприятие» в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно заменить административный штраф в размере 288947,92 руб. предупреждением; при этом заявитель полагает, что для целей определения совершения правонарушения впервые, за отсутствие иной нормы, необходимо руководствоваться понятиями повторности, установленными статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом – заместителем заместителя ДВТУ, а таможенный эксперт не обладает специальными познаниями в искусствоведении  для оценки культурных ценностей. 

Помимо этого, заявитель указал, что ранее проведённые Владивостокской таможней в МБТ контрольные мероприятия никаких нарушений не выявили.    

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, соблюдение процессуального порядка привлечения к ответственности и процедуры проведения таможенной экспертизы. 

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» включено в Реестр владельцев МБТ в соответствии с приказами Владивостокской таможни (осуществляет деятельность в сфере таможенного дела в качестве владельца МБТ, в том числе на основании свидетельств о включении в Реестр владельцев МБТ):

- от 14.09.2012 № 819 «О включении в Реестр владельцев МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (свидетельство о включении в Реестр владельцев МБТ от 27.10.2016 № 10702/001/Б, ранее выданные свидетельства о включении в Реестр владельцев МБТ от 14.09.2012 № 10702/001, от 08.06.2016 № 10702/001/А);

- от 14.09.2012 № 820 «О включении в Реестр владельцев МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (свидетельство о включении в Реестр владельцев МБТ от 27.10.2016 № 10702/002/Б, ранее выданные свидетельства о включении в Реестр владельцев МБТ от 14.09J2012 № 10702/002, от 08.06.2016 № 10702/002/А);

- от 22.10.2012 № 894 «О включении в Реестр владельцев МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (свидетельство о включении в Реестр владельцев МБТ от 27.10.2016 № 10702/003/Б, ранее выданные свидетельства! о включении в Реестр владельцев МБТ от 22.10^2012 № 10702/003, от 08.06.2016 № 107О2/ООЗ/А);

- от 08.06.2016 № 507 «О включении в Реестр владельцев МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (свидетельство о включении в Реестр владельцев МБТ от 27,10.2016 № 10702/006/А, ранее выданное свидетельство о включении в Реестр владельцев МБТ от 08.06.2016 № 10702/006);

- от 06.12.2016 № 1084 «О включении в Реестр владельцев МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК (свидетельство о включении в Реестр владельцев МБТ от 06.12.2016 № 10702/007).

 В соответствии с перечисленными свидетельствами и приказами Владивостокской таможни МВТ, принадлежащий ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», расположен в нежилых помещениях международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А) по адресу: 

<

...>, и состоит из помещений торговых залов и складских помещений, а именно: помещения №№ 187, 190, 67а, 192, 193, 234, 235, 240-243, 245-247, 238, 239, 244, 237 и 186.

10.07.2018 таможенный орган принял решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 10700000/210/100718/Р000018 по вопросу проверки соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле владельцем МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки № 10700000/210/241018/А000018.

В ходе проверки 11.07.2018 и 17.10.2018 проведены таможенные осмотры помещений и территорий данного МБТ и ряда иных помещений, по результатам которых составлены акты таможенного осмотра помещений и территорий № 10700000/210/170718/А000018/001 и № 10700000/210/171018/А000018/003.

Согласно данным актам часть товаров, помещенных ООО «ДЕРА-Владивосток» под таможенную процедуру беспошлинной торговли, а именно, реализуемые МБТ картины в количестве 37 шт., размещены вне торгового зала № 192, то есть вне МБТ; в зале ожидания вылета – на внешней стороне стен помещений №№ 187, 190, 192, 193 и на стенах помещения № 189 (кафе) международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А), то есть вне МБТ, были обнаружены помещенные ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» под таможенную процедуру беспошлинной торговли по перечисленным таможенным декларациям на товары и предлагаемые им к продаже следующие товары:

№ п/п

Наименование товара

Артикул (код)

Цена, руб.

Номер ДТ 

(номер товара)

1

ФИО6 «Букет сентября». Худ. ФИО7 2016 г.

57 944

120 000

10702070/260717/0009990 (12)

2

ФИО6 «Дачный мотив». Худ. ФИО7, 2016 г.

57 935

68 000

10702070/260717/0009990 

(3)

3

ФИО6 «Розы». Худ. ФИО8, к. м. 2016 г. (50*70).

57 309

32 000

10702010/220517/0002424 (23)

4

ФИО6 «Цветы русского поля». Худ. ФИО7, 2016 г.

57 933

68 000

10702070/260717/0009990 

(1)

5

ФИО6 «Ромашки». Худ. ФИО9, к. м. 2017 г. (52"52).

58 994

38 000

10702070/090118/0000966 

(4)

6

ФИО6 «За земляникой». Худ. ФИО10 С, к. м. 2017 г. (42"60).

58 991

60 000

10702070/090118/0000966 

(1)

7

ФИО6 «Половодье». Худ. ФИО10 С, к.м.2017г. (59"96).

58 993

75 000

10702070/090118/0000966 

(3)

8

ФИО6 «Цветущее поле. Бухта Табунная». Худ. ФИО7, 2014 г.

50 214

50 000

10702010/190315/0000801 (28)

9

ФИО6 «Розы». Худ. ФИО11, х. м. 2016 г. (50"60).

57 311

20 000

10702010/220517/0002424 (25)

10

ФИО6 «Цветущий май». Худ. ФИО7, холст масло.

50 210

80 000

10702010/190315/0000801 (24)

11

ФИО6 «Ромашки». 2009 г., холст масло.

6 623

36 000

10702010/140515/0001572 

(6)

12

ФИО6 «Мыс Астафьева». Худ. ФИО7

50 212

44 000

10702010/190315/0000801 (26)

13

ФИО6 «Скалы и море», Худ. ФИО7, холст масло.

50 199

44 000

10702010/190315/0000801 (10)

14

ФИО6 «Синий бархат». Худ. ФИО12, орг. м., 2006 г. (39"49).

51 865

33 000

10702010/150116/0000098 (29)

15

ФИО6 «Сентябрьский вечер в Сиде-ми». Худ. ФИО7, 2015 г.

57 938

51 000

10702070/260717/0009990 

(6)

16

ФИО6 «Регата в Амурском заливе Владивосток». Худ. ФИО16, 2015 г,

57 296

16 000

10702010/220517/0002424 (10)

17

ФИО6 «Натюрморт с инжиром». Худ. ФИО13, а. г., 2015 г.

      57 287

8 000

10702010/220517/0002424 

(1)

18

ФИО6 «Бухта Спасения». Худ. Яки-мович Мария, с/т.б., 2015 г.

      57 289

8 000

10702010/220517/0002424 

(3)

19

ФИО6 «Туманное утро». Худ. Убира-ев В.Г., холст масло.

      50 225

30 000

10702010/190315/0000801 

(8)

20

ФИО6 «Старая лодка», 2013 г. (40"30), холст масло.

       6617

26 000

10702010/140515/0001572 

(1)

21

ФИО6 «Эмансипация». Худ. ФИО14, бум. кар. гуашь, 1991 г.

       51 871

34 000

10702010/150116/0000098 (35)

22

ФИО6 «Маки». Худ. ФИО8, х. м., 2016 г. (40"60).

       57 303

20 000

10702010/220517/0002424 (17)

23

Изделие «Март», авт. ФИО15, мат. медь горячая эмаль, 2015 г.

       50 627

9 000

10702010/300615/0002183 

(8)

24

Изделие «Отпечаток л^апы Амурского тигра», авт. ФИО15

       58 509

10 000

10702070/270917/0020992 

(1)

25

Изделие «Отпечаток лапы Дальневосточного леопарда», авт. ФИО15

       58 510

10 000

10702070/270917/0020992

(2)

26

ФИО6 «Полет чайки» Худ. ФИО16, т. б., 2015 г.

57 299

12 000

10702010/220517/0002424

(13)

27

Изделие «Маруся», авт. ФИО15, мат. медь горячая эмаль, 2015 г.

50 621

9 000

10702010/220517/0002424

(2)

28

Изделие «Сентябрь», авт, ФИО15, мат. медь горячая эмаль, 2015 г.

50 626

9 000

10702010/300615/0002183 

(7)

29

ФИО6 «Слияние культур». Худ. Яки-мои им Мария, 2015 г.

57 288

10 000

10702010/220517/0002424 

(2)

30

ФИО6  «Странник».  Худ.  ФИО14„ кар. патель, 1985 г. (41"78).

51 874

40 000

10702010/150116/0000098

 (38)

31

ФИО6 «К вечеру. Остров Кроличий». Худ. ФИО17., 2013 г.

50 205

32 000

 10702010/190315/0000801 

(16)

32

ФИО6 «Шторм». Худ. ФИО17., 2012 г.

57 943

51 000

10702070/260717/0009990

(11)

33

ФИО6 «Гостья». Худ. ФИО8, х.м.,2013 г. (77"57).

57 306

20 000

 10702010/220517/0002424 

(20)

34

ФИО6 «Летний  натюрморт». Худ. ФИО13, х. м., 2015 г. (40"50).

57 294

12 000

  10702010/220517/0002424

(8)

35

ФИО6 «Пионы», 2013 г., холст масло.

       6 627

40 000

10702010/140515/0001572

 (8)

36

ФИО6 «Селедочка», холст масло.

       6 620

30 000

10702010/140515/0001572

 (4)

37

ФИО6 «Натюрморт с синей бутылкой». Худ. ФИО16.

      57 300

28 000

10702010/220517/0002424

 (14)

Сопоставление материалов дела, в том числе графических приложений к договорам аренды помещений, фотоматериалов к актам таможенных осмотров и пояснений сторон, показывает, что спорные картины расположены на внешней стороне колонн и стен, ограничивающих помещения МБТ №№ 187, 190, 192, которые одновременно являются внутренними сторонами смежных помещений № 189 (кафе) и № 67 (зал ожидания, проход зала ожидания). Границы помещений МБТ № 190, № 192 определены по внутренней стороне колонн, границы помещения МБТ № 187 – по средней осевой линии колонн, и, во всяком случае, наружные стороны колонн не входят в границы помещений МБТ.

С учётом изложенных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о том, что реализация указанных товаров, размещенных за пределами МБТ, является нарушением подпункта 1 статьи 243 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Изложенное также подтверждается объяснениями генерального директора ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» ФИО18 от 17.10.2018 № 10700000/210/171018/А000018/004, согласно которым продажа картин и расчет с покупателем при заключении такой сделки производится непосредственно в помещениях МБТ и, таким образом, по мнению ФИО18, указанные товары размещены в МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно полагает таможенный орган, размещение товаров в целях предложения к продаже является одной из форм пользования товарами. Следовательно, ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» использовало перечисленные товары путем размещения и предложения их к продаже вне помещений МБТ, чем нарушило таможенные правила, установленные пунктом 1 статьи 243, подпунктом 1 пункта 3 статьи 244 ТК ЕАЭС, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

25.10.2018 таможенным органом проведен осмотр указанных помещений и территорий МБТ, принадлежащего ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», в результате которого установлено наличие указанных товаров, явившихся предметами административного правонарушения, уже в помещениях МБТ;  в связи с чем на них в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, наложен арест по настоящему делу, о чем составлены протоколы от 25.10.2018. 

Данные товары приняты ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» по акту приема-передачи от 25.10.2018 для ответственного хранения.

06.12.2018 уполномоченным должностным лицом ДВОТ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-122/2018 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что заявителем не отрицается.

18.12.2018 ДВОТ в отсутствие представителя декларанта было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен № 10710000-122/2018) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 288947,92 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии с абзацем 3 статьи 429 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) владелец МБТ обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, установленные пунктом 3 статьи 244 ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 312 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что таможенный контроль за соблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой проводится таможенными органами государства-члена, на территории которого товары помещены под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 243 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой беспошлинной торговли понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Евразийского экономического союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в МБТ без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ТК ЕАЭС условием использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли является, в том числе нахождение товаров в МБТ.

Пунктом 1 статьи 426 ТК ЕАЭС предусмотрено, что МБТ являются специально определенные и обустроенные сооружения и (или) помещения (части помещений), состоящие из торговых залов и складов, а также подсобных помещений (при наличии).

За пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, административная ответственность установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По изложенному, суд поддерживает довод ДВОТ о том, что ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» использовало перечисленные товары путем размещения и предложения их к продаже вне помещений МБТ, чем нарушило таможенные правила, установленные пунктом 1 статьи 243, подпунктом 1 пункта 3 статьи 244 ТК ЕАЭС, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Из полученных в ходе административного расследования материалов дела следует, что ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» имело возможность для соблюдения условий использования перечисленных товаров, предусмотренных таможенной процедурой беспошлинной торговли, но не приняло все зависящие от него меры для этого, а значит, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП России: виновно в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно письму генерального директора ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» ФИО18 от 30.10.2018 № 111-К/2018, обеспечение соблюдения процедуры беспошлинной торговли в магазинах ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», расположенных в международном аэропорту «Кневичи», возложено на данное должностное лицо, товары были размещены на внешней стороне МБТ, поскольку магазин осуществляет круглосуточную торговлю, что исключает возможность утраты таких товаров. В данном письме ФИО18 сообщает, что в настоящий момент нарушение устранено, и реализация товаров осуществляется исключительно в помещении МБТ.

Кроме того, в материалах административного производства имеются заявления от 26.11.2018 и от 17.12.2018 ФИО19, являвшегося директором ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» в период с июня 2005 по февраль 2018 года, в которых он поясняет, что решение о размещении товаров (картин) на внешней стороне помещений №№ 187, 190, 192, 193 и 189 международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А), то есть вне МБТ, было принято во время его руководства ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», и что, принимая такое решение, руководство ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» понимало, что внешние стены указанных помещений являются внутренними стенами помещения № 67, которое является залом ожидания авиапассажиров и не является МБТ, а причиной принятия указанного решения послужили недостаточность площади торгового зада МБТ для размещения товара «Картины» и желание выгодней позиционировать товар для его лучшей реализации. Противоправные действия ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», составляющие данное административное правонарушение, начаты еще в марте 2015 года в отношении картин, помещенных    под    таможенную    процедуру    беспошлинной    торговли    по ДТ № 10702010/190315/0000801.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений; каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» в совершенном правонарушении.

Довод ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» о том, что в данном случае административное расследование должно было проводиться исключительно должностными лицами Дальневосточного таможенного управления, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 392 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), для целей применения части 4 статьи 28.7 КоАП РФ под одним таможенным органом, указанным в частях 2 и 5 статьи 253 Закона № 289-ФЗ, понимаются:

1) региональное таможенное управление и соответствующийспециализированный таможенный орган;

2) таможня и подчиненные ей таможенные посты.

Пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации и электронного учета материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события АП, и дел об АП, утвержденной приказом ФТС России от 31.03.2017 № 482, установлено, что дела об административных правонарушениях, возбужденные должностными лицами региональных таможенных управлений и таможенных постов, непосредственно им подчиненных, регистрируют, учитывают и хранят в оперативных таможнях.

В структуре ДВТУ отсутствуют необходимые подразделения, специально предназначенные для проведения административного расследования по делам об АП и регистрации таких дел.

Согласно пунктам 1, 5 раздела I Положения о ДВОТ, утвержденного приказом ФТС России от 23.04.2018 № 571 (далее – Положение), ДВОТ осуществляет правоохранительную деятельность, являясь специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности ДВОТ в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Подпунктами 6 и 8 пункта 6 раздела II Положения предусмотрено осуществление ДВОТ, помимо прочих, следующих полномочий:

– проведение по делам об административных правонарушениях, отнесенным к компетенции таможенных органов, административного расследования в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, рассмотрение в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях;

– регистрация и электронный учет в ДВОТ дел об административных правонарушениях, в том числе поступивших из других таможенных и иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Положения регионом деятельности ДВОТ является регион деятельности ДВТУ, включающий в себя Приморский край и, в частности, г. Артем, где совершено административное правонарушение, вменяемое обществу.

Пунктом 1.18 Приложения № 1 к приказу ДВОТ от 06.04.2015 № 52 «О распределении обязанностей между заместителем начальника ДВТУ -начальником оперативной таможни, его первым заместителем, заместителями начальника таможни и порядке подписания документов» установлено, что заместитель начальника ДВТУ – начальник ДВОТ делегирует согласно установленному порядку отдельные предоставленные ему полномочия подчиненным должностным лицам.

В силу пункта 4.1 указанного Приложения, заместителю начальника ДВОТ начальник ДВОТ делегирует полномочия по организации и контролю производства по делам об административных правонарушениях подразделениями ДВОТ, а также таможенными органами региона в пределах их компетенции.

На основании изложенного, должностное лицо отдела организации административных расследований ДВОТ законно и обоснованно на основании распоряжения заместителя начальника ФИО20 Полулях от 19.10.2018 проводило административное расследование по делу об административном правонарушении № 10710000-122/2018 в отношении ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», возбужденному должностным лицом ДВТУ.

Довод ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» о том, что оспариваемое постановление от 17.10.2018 по делу об АП № 10710000-122/2018 вынесено заместителем начальника ДВОТ ФИО21 в нарушение пункта 2 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ с превышением его полномочий также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе, в том числе начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители.

Поскольку, как указано выше, ДВОТ является таможенным органом, следовательно, заместитель начальника ДВОТ, рассмотрев спорное дело об административном правонарушении, за пределы предоставленных полномочий не вышел.   

Кроме того, в силу пункта 4.5 Приложения № 1 к приказу ДВОТ от 06.04.2015 № 52 заместителю начальника ДВОТ начальник ДВОТ делегирует полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, административное производство по которым осуществлялось должностными лицами ДВОТ, а также должностными лицами ДВТУ; при рассмотрении дел об административных правонарушениях заместитель начальника ДВОТ обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Следовательно, постановление от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10710000-122/2018 вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таможенный эксперт не обладает специальными познаниями для оценки культурных ценностей, судом отклоняется как ошибочный, поскольку, как прямо следует из заключения эксперта от 22.11.2018 № 12410005/0036768, на разрешение эксперта таможенным органом был поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения по настоящему делу, на территории Российской Федерации по состоянию на 17.10.2018?», проведение экспертизы было поручено эксперту ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО22, имеющему экспертное свидетельство № 000020 по экспертной специальности «экспертиза культурных ценностей, изделий религиозного назначения и предметов коллекционирования, определение рыночной стоимости».

Ссылка заявителя на то, что ранее проведённые Владивостокской таможней в МБТ контрольные мероприятия (акты таможенного осмотра помещений и территорий от 09.06.2018 № 6, от 28.09.2018 № 10, № 11) никаких нарушений не выявили, судом также не принимается, поскольку из содержания названных актов не следует, что таможней обследовались смежные с МБТ помещения кафе (№ 189) и зала ожидания пассажиров (№ 67).     

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен. При этом суд отмечает, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем датой его совершения является день его обнаружения.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП России установлено, административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», в ходе производства по делу не установлено.

Предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», в том числе повторного совершения однородных административных правонарушений, по которым на момент пресечения рассматриваемого правонарушения не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу также не установлено.

Вместе с тем, в базе данных Комплекса программных средств «Правоохрана – Административные правонарушения» имеются сведения о 19 фактах совершения ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, за период, в течение которого длилось рассматриваемое административное правонарушение (противоправное деяние), что не позволяет признать его впервые совершенным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа, наложенного на ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий, что подтверждается сведениями из указанного реестра от 24.10.2018 № ЮЭ9965-18-4502321, полученными в ходе производства по настоящему делу.

Однако, судом учитывается, что совершенное ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» административное правонарушение характеризуется значительным количеством и стоимостью его предметов, длительностью периода его осуществления (с марта 2015 года по 17.10.2018), а также то, что несмотря на отсутствие имущественного ущерба и значимой угрозы экономической безопасности государства, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае не соблюдается совокупность условий для замены административного наказания предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судом не установлено и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; расчёт штрафа судом проверен. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 18.12.2018 № 10710000-122/2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 288947,92 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   А.А.Фокина