﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2157/2017(5)-АК

Дело № А60-26061/2016

29 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей	                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: Емельянова И.В., паспорт, доверенность от 18.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

в рамках дела № А60-26061/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСК»  (ОГРН  1086672001558, ИНН 6672259439),

установил:

30.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (далее – общество «АгроСтройКомплекс») о признании общества с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – общество «УСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 заявление общества «АгроСтройКомплекс», о признании общества «УСК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016  общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С., конкурсный управляющий), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С. о привлечении Гаврилова Алексея Сергеевича (далее – Гаврилов А.С.), Устьянцева Ильи Александровича (далее – Устьянцев И.А.) и Устьянцевой Анастасии Александровны (далее – Устьянцева А.А.), Устьянцева Александра Васильевича (далее – Устьянцев А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд 20.07.2018 от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента произведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова Алексея Сергеевича, Устьянцева Ильи Александровича, Устьянцевой Анастасии Александровны, Устьянцева Александра Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении бывшего руководителя должника Устьянцева И.А. конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с совершением правонарушения, за совершение которого он был привлечен к уголовной ответственности по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2016. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018 с бывшего директора общества «УСК» Устьянцева И.А. взысканы убытки (имущественный вред, причиненный преступлением) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, в размере 18 547 888 руб. 29 коп. Считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Устьянцева И.А. в связи с совершением им указанного правонарушения. Учитывая недобросовестные действия Устьянцева И.А., установленные приговором Октябрьского суда города Екатеринбурга от 29.11.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, возникшие в результате его виновных действий. Размер субсидиарной ответственности Устьянцева А.В., Устьянцевой А.А., Гаврилова А.С. равен размеру активов общества «УСК», сведения о которых не переданы конкурсному управляющему, за минусом размера имущества, включенного в конкурсную массу в ходе проведения процедуры банкротства. Полагает, что непередача активов предприятия в полном объеме в размере, который указан в бухгалтерском балансе за 2015 год (документов, раскрывающих состав данных активов и их местонахождение), послужила причиной невозможности формирования конкурсной массы должника. Неправомерные действия бывшего руководителя Устьянцева И.А., установленные вступившим в законную силу приговором суда, повлекли включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере, превышающем пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 судебное заседание отложено до 22.06.2021.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021 отложено рассмотрение  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего  Шполянской  Е.С. на  22.06.2021 возложена   обязанность  на конкурсного  управляющего, с  учетом  доводов  апелляционной  жалобы,  пояснить в части  привлечения  к субсидиарной  ответственности только  Устьянцева И.А. и Гаврилова  А.С. или Устьянцева А.В., Устьянцевой А.А.;  указать   за какие  конкретно  виновные  действия (бездействие)  должны  нести  ответственность  Устьянцев И.А. и Гаврилов  А.С.  в размере всего  реестра, учитывая, что   в пользу налогового  органа  уже взыскан  ущерб;   изложить в письменном  виде    сведения  о хозяйственной деятельности (с  начала деятельности  до возбуждения  дела о  банкротстве)   должника, о заключении  последним контрактов со ссылкой  на  финансовые показатели,  погашения  задолженности перед кредиторами (указать, когда  должник  перестал  погашать требования кредиторов),  изложить причины  банкротства должника.

Устьянцеву И.А. и Гаврилову  А.С., Устьянцева А.В., Устьянцевой А.А. представить пояснения в части  ведения   должником  хозяйственной  деятельности, причин  банкротства общества  и  невозможности погашения требований  кредиторов. Предложено  Устьянцеву И.А. и Гаврилову  А.С., Устьянцева А.В., Устьянцевой А.А. представить пояснения в части  ведения   должником  хозяйственной  деятельности, причин  банкротства общества  и  невозможности погашения требований  кредиторов.

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего  Шполянской  Е.С.  и Устьянцева И.А. поступили письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить. Пояснила, что  фактически  доводы  апелляционной  жалобы сводятся к несогласию  с выводами  суда первой инстанции  об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности   Устьянцева И.А. Считает, что  последний    создал такую модель ведения  хозяйственной  деятельности,  при которой за счет уменьшения  требований перед одним кредитором (уполномоченный  орган)  имелась возможность  заключения   сделок  с иными  контрагентами.  Если бы обязательные  платежи оплачивались в полном  объеме,  то должник не  имел возможности  заключать   контракты  с иными    лицами,  соответственно,  отсутствовала бы задолженности  перед ними.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с выпиской  из Единого государственного реестра  юридических лиц общество «УСК»  создано в качестве  юридического лица  30.01.2008 года, присвоен ОГРН  1086672001558. Основным  видом деятельности являлось строительство  жилых и  нежилых  зданий.

В период с 30.01.2008 по 20.05.2014 Устьянцев И.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника – генерального директора общества «УСК».

В период с 20.05.2014 по 20.09.2016 Гаврилов А.С. исполнял обязанности ликвидатора общества «УСК».

В период с 30.01.2008 по настоящее время учредителями общества «УСК» являются Устьянцева А.А., которая владеет долей в размере 30% уставного капитала, Устьянцев А.В., который владеет долей 40% уставного капитала, Устьянцев И.А., который владеет долей 30% уставного капитала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что за три года, предшествующих дате подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника банкротом (31.05.2016), общество «УСК» уже имело задолженность перед кредиторами, в связи с чем, Гаврилов А.С., назначенный 20.05.2014 на должность ликвидатора, обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Также учредителям и участникам должника вменяется конкурсным управляющим нарушение по передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей, что, по мнению конкурсного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанные лица являются лицами, контролирующими должника, а следовательно, располагали сведениями о составе активов, месте их нахождения, а также документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «УСК».

В отношении Устьянцева И.А. конкурсным управляющим указано, что последний, располагая сведения о задолженности общества, а также о финансовом состоянии предприятия в целом, уклонился от погашения задолженности перед кредиторами должника, а также предпринял действия по выводу активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что недобросовестные действия Устьянцева А.И., установленные приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2016, повлекли включение в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Размер субсидиарной ответственности Устьянцева И.А. определен конкурсным управляющим в дополнениях  к апелляционной жалобе   в сумме 134 600 625 руб. 55 коп.

Размер субсидиарной ответственности иных участников должника и ликвидатора последнего ограничен размером активов, которые подлежали передаче конкурсному управляющему – 47 784 000 руб., за вычетом 7 167 276 руб. 76 коп., взысканных в процедуре банкротства и 1 106 645 руб. 23 коп. остатка денежных средств на расчетном счете должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений конкурсного управляющего,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность общества прекращена в связи с выездными налоговыми проверками, по итогам которых уполномоченным органом заблокированы все счета общества, а также подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении  Устьянцева И.А. на основании пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга 29.11.2016 Устьянцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев отбывания с исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок один год. Приговор вступил в законную силу 27.02.2017.

В рамках указанного приговора судом установлено, что Устьянцев И.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

На основании указанного приговора все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельность общества, в частности оборотно- сальдовые ведомости за период с 2010 года по 2012 год, регистры учета косвенных расходов текущего периода за период с 2011 по 2012 год, книги покупок и продаж, документы, необходимые для налогового учета, бухгалтерская отчетность, декларации за период с 2010 по 2013 год изъяты у общества «УСК» и помещены на хранение в камеру хранения следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга – хранить в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, у руководителя должника, его участников и ликвидатора отсутствовала объективная возможность передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Доказательств уклонения от передачи таких документов или их сокрытия в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Как   было указано выше, приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга 29.11.2016 И.А. Устьянцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев отбывания с исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок один год.

В рамках данного приговора установлено, что Устьянцев И.А. занизил размер налоговых вычетов на 19 547 888 руб. 29 коп.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга в пользу уполномоченного органа взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 18 547 888 руб. 29 коп.

Таким образом, на бывшего директора Устьянцева И.А. уже возложена материальная ответственность в размере 18 547 888 руб. 29 коп., на основании решения Ленинского районного суда г. Екатерибурга. Возложение повторной ответственности законом не предусмотрено.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Как следует из материалов дела,  общество «УСК» являлось специализированной строительной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы сооружений на военном объекте. Во исполнение государственных контр должником заключались договоры подряда, осуществлялось приобретение строительных материалов.

Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетному счету Должника за период с 2012 по 2016 годы основным источником поступления денежных средств являлась оплата за работы, выполненные ООО «УСК» по контрактам. Соответственно, расчеты должником производились с поставщиками строительных материалов и субподрядчиками.

На основании акта № 18-20 выездной налоговой проверки ООО «УСК» от 04.04.2014 налоговым органом принято решение № 18-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014. Согласно указанному решению ООО «УСК» привлечено к налоговой ответственности за неуплату в 2010-2012 годах налога на прибыль в сумме 14 055 845,39 руб., НДС в сумме 9 210 730,89 руб. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, операции по расчётному счету, открытому на ООО «УСК», были приостановлены с 06.05.2014.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 185 624 руб. 82 коп. недоимки и 41 207 990 руб. 72 коп. недоимки, 60 495 854 руб. 71 коп. пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСК» (задолженность возникла в период с 2010 по 2014 годы); ООО «Агростройкомплекс» в размере 525 100 руб.  основной долг, 10 251 руб. - третейский сбор (задолженность возникла из Договора поставки № 7/13 от 12.04.2013);  ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства»  в размере 38 904 187 руб. 91 коп. - основной долг (задолженность возникла из договора субподряда № 370/РК-бт,6ф/147 от 04.12.2012); ООО «Новый проект»  в размере 6 268 172,21 руб. основного долга, 708 969,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 293 руб. – госпошлины (задолженность возникла из договора субподряда № 076-12Пр от 24.12.2012); ООО Строительная компания «Атланты»  в размере 9 969 295,08 руб. (задолженность возникла из договора субподряда № 076-12Пр от 24.12.2012).

Из анализа судебных актов, которыми с общества  «УСК» взыскана задолженность в пользу кредиторов, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, можно сделать вывод, что должник действительно перестал исполнять свои обязательства после начатой уполномоченным органом проверки.

Судом первой инстанции в этой части сделан верный вывод о том, что деятельность общества прекращена в связи с выездными налоговыми проверками, которые были начаты в июне 2013 года. По результатам этих проверок уполномоченным органом заблокированы все счета общества, в связи с чем продолжение деятельности должника стало объективно невозможным. Вместе с тем  проведение налоговой проверки  не может  являться причиной банкротства  должника. 

Решением общего собрания учредителей № 10 от 02.04.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен  Гаврилов А.С..

В рассматриваемом случае, учитывая, что с  Устьянцева И.А.  уже взыскан ущерб в пользу налогового  органы, а   конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что по вине ответчика возникли какие-либо иные требования кредиторов, образовалась иная задолженность, то суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований  для привлечения   Устьянцева  И.А. к субсидиарной ответственности  по  пункту 4 статьи  4 Закона о   банкротстве.

При том, судом апелляционной инстанции не  установлено, что  Устьянцевым  И.А. совершались сделки  по  выводу  активов должника при неравноценном встречном  предоставлении. Напротив,  как пояснил представитель конкурсного  управляющего,   денежные средства, которые  были  получены от реализации  должником   транспортных средств,   направлены на погашение  задолженности  перед кредиторами, в том числе перед  теми, чьи требования  включены в реестр кредиторов должника.

Так же следует отметить, что  конкурсным  управляющим была сформирована конкурсная масса   за счет  денежных средств, оставшихся на счет в размере 1 107 000 руб. и взыскания  дебиторской  задолженности на сумму 7 167 276,76 руб. Указанные денежные средства так же направлены на погашение требований кредиторов.

При тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции  не может прийти к выводу о документальной подтвержденности факта совершения Устьнцевым   И.А. действий, вызвавших невозможность  удовлетворения требований перед  иными кредиторами (судподрядчиками, заказчиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гаврилова А.С. 

Как было  указано выше,  с учетом невозможности продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности решением общего собрания учредителей № 10 от 02.04.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен А.С. Гаврилов. На основании того же решения  Устьянцев И.А. прекратил полномочия руководителя должника.

Гавриловым А.С.  проведена инвентаризация активов общества, по итогам которой им сделан вывод о невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием денежных средств, а также договоров на осуществление строительных работ.

Общая сумма требований на момент проведения инвентаризации составила 101 099 832 руб. 50 коп., из которых:  задолженность перед бюджетом,  задолженность по выплате заработной платы,  задолженность перед контрагентами. Балансовая стоимость имущества составила 21 131 000 руб. в том числе дебиторская задолженность в размере 68 798 058 руб. 60 коп. Имущество должника стоимостью 9 800 000 руб., которое являлось предметом рассмотрения спора по делу № А57-13663/2015, не инвентаризировано ввиду нахождения на территории площадки, расположенной в г. Ясный Оренбургской области.

В дальнейшем  Гаврилов А.С. по итогам проведенной инвентаризации первоначально обратился в арбитражный суд 24.11.2015, затем 13.01.2016 с заявлением о признании должника банкротом, между тем в первом случае заявление судом возвращено, во втором – производство по делу прекращено. Впоследствии 30.05.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» о признании  общества ООО «УСК» несостоятельным (банкротом). Требования общества основаны на исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Межрегиональный Центр Права» от 29.12.2015 по делу № 29/15. Признав требования общества «АгроСтройКомплекс» обоснованными, Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.09.2016 признал общество «УСК» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

В качестве другого основания для привлечения ликвидатора общества «УСК» Гаврилова А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ликвидатор не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим и уполномоченным органом ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ликвидатора, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, поскольку как ранее указывалось, вся имеющаяся документация передана, часть документации находилась на хранении в уголовном деле, возбужденном в отношении Устьянцева И.А. на основании приговора суда от 29.11.2016.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия статуса контролирующих должника лиц у Устьянцева А.А., Устьянцева А.В., в силу того, что участники в отдельности друг от друга не обладают более 50% уставного капитала должника, соответственно не могут давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность общества – должника. В указанной части  конкурсный  управляющий  доводов о необоснованных  выводах суда первой инстанции не приводит.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Как   было  указано выше, на  ответчика  Устьянцева   И.А.  уже возложена ответственность  за незаконные  действия  по неуплате  обязательных  платежей.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-26061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина