ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.01.2020                                                                              Дело № А40-62011/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина – должника Маршенкулова Муссы Замудиновича (ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Межрегиональный трастовый банк» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании Маршенкулова Муссы Замудиновича (далее – должника) несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 15.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Межрегиональный трастовый банк» (далее – банк) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе сам заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не обоснованное и не соответствующее положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании отчета финансового управляющего должника о проделанной работе, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: им не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, связанных с отсутствием финансирования процедуры банкротства, пришел к выводу о необходимости ввести процедуру реализации имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле его супруги, мотивированного необходимость разрешения вопроса о разделе и реализации совместного имущества (легкового автомобиля), судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство о привлечении апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  супруги должника не соответствовало положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и судебный акт суда первой инстанции не был принят не принят о ее правах и обязанностях.

Ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на предоставление времени для утверждения плана реструктуризации было обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку противоречило обоснованно вынесенному обжалуемому судебному акту о введении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу должником многократно были заявлены ходатайства об отложении заседаний, которые удовлетворялись судом, в том числе, определениями от 14.11.2018, 16.01.2019 и 13.03.2019.

Как следствие, у должника было достаточно времени для предъявления плана реструктуризации суду в целях его утверждения.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у должника имущества для финансирования дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий, в том числе доводам кассационной жалобы о наличии у должника соответствующего имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019по делу № А40-62011/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова