АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13898/2020

25 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евролом», город Энгельс, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские», город Москва: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об обращении взыскания на заложенное имущество - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia, определении способа реализации имущества - публичные торги с начальной стоимостью оборудования 5000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евролом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» об обращении взыскания на заложенное имущество - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia, определении способа реализации имущества - публичные торги с начальной стоимостью оборудования 5000000 руб.        

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

 Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 между Займодавцем ООО «Евролом» и Заемщиком ООО «ЦТМ» заключен договор займа с залоговым обеспечением № 07/2019, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику целевой займ в сумме 5000000 руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до 10 мая 2020 года сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

            В соответствии с п. 1.1 договора займа Заимодавец предоставил Заемщику займ в сумме 5000000 руб., что подтверждаемся платежным поручением № 2157 от 05.12.2019.

            В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользованием займом единовременно не позднее 10 мая 2020.

            В нарушение условии договора займ и проценты за пользованием займом в установленный срок - 10.05.2020 ответчиком не погашены.

 В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа согласно п. 1.5 договора займа Заемщик предоставил в залог следующее имущество: линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia в составе:

1.Двойной вертикальный разматыватель;

2.Углошлифовальная машинка и стыко-сварочный узел соединения головного и хвостового концов ленты

3.Вертикальный накопитель ленты

4.Блок непрерывной промывки ленты

5.Трубоформовочный и калибровочный стан

6.Высокочастотный сварочный генератор

7.Волочильный стан

8.Блок непрерывной промывки трубы

9.Высокочастотная установка отжига

10.    Установка охлаждения трубы в защитной атмосфере

11.    Блок газового контроля и газосмесительная станция

12.    Установка оцинкования трубы в линии стана

13.    Трубонаматывающее устройство

14.    Электрическое, электронное, гидравлическое и пневматическое оборудование

15.    Вспомогательное оборудование

16.    Оснастка

17.    Установка для подготовки сжатого воздуха

18.    II ванны испытания труб в бунтах

19.  III линия чистовой перемотки бунтов с трубосмазочным устройством.

            В нарушение условий п. 1.1 и 1.4 договора займа обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком своевременно не исполнены.

            В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату займа Заимодавец (ООО «Евролом») направил в адрес Заемщика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 5000000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

            Учитывая неисполнение Заемщиком надлежащим образом обязательств, ООО   «Евролом»   также   направил   в   адрес ООО «ЦТМ» уведомление о нарушении договора займа, предъявлении иска к заемщику и обращении взыскания на заложенное имущество.

           На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

           В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Истец исполнил свою обязанность по договору займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Образовавшаяся задолженность по договору займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019 ответчиком перед истцом не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

             Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 с ООО «Царицынские трубные мастерские» в пользу ООО «Евролом» взысканы задолженность по договору займа № 07/2019 от 04.12.2019 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.12.2019 по 09.11.2020 в размере 349 461,04 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 11.01.2020 по 09.11.2020 в размере 114 617,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 48 825 руб.; с ООО «Царицынские трубные мастерские» ООО «Евролом» подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и 7,5 % годовых, начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; с ООО «Царицынские трубные мастерские» в пользу ООО «Евролом» также подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат займа исходя из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда. 

             На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

             Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

             В соответствии с п. 1.5. договора займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. настоящего договора в срок, Заемщик предоставил в залог следующее имущество: линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia.

            Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

            Доказательств погашения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019 суду ответчиком не представлено.

             Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что сторонами не согласован и не подписан договор залога, который предусмотрен п. 1.6. договора займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019, не соблюден порядок его заключения,  не согласована стоимость предмета залога.

            В соответствии с условиями договора займа с залоговым обеспечением № 07/2019 от 04.12.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный в договоре срок (10 мая 2020г.) Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4.76 до 10 мм. с толщиной стенки 0,7 мм., производства компании Marcegaglia в составе, указанном в п. 1.5 договора.

             В соответствии с п. 1.7 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика.

             В соответствии с п. 1.8 договора заемщик подтверждает, что на дату заключения Договора предмет залога, указанного в п. 1.5 настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности (договор купли-продажи №1 от 14 сентября 2017г.), не является обеспечением по любым обязательствам Заемщика перед любыми третьими лицами, не состоят в споре или под арестом, свободен от таможенных и иных платежей, соответствует действующим стандартам и требованиям, сертифицирован, разрешен к использованию на территории Российской Федерации.

             В соответствии с п. 1.9 договора Заемщик не вправе распоряжаться Имуществом, служащим обеспечением, без согласия Заимодавца.

             В п. п. 1.10, 1.11 договора предусмотрено право требования возврата суммы займа при утрате имущества или его ухудшении, а также предусмотрен порядок реализации залогового имущества.

            Таким образом, содержание договора займа с залоговым обеспечением № 07/2019 от 04.12.2019 свидетельствует о достижении  сторонами  в  письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора залога.

            Как указано в ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

            Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

             В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

            Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

           Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

            Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

           В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

           Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

             Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

            Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только в связи с тем, что его условия определены в двух документах - в тексте договора о залоге и тексте кредитного договора, если в данных документах есть взаимные отсылки.

             Из содержания указанных норм следует, что существенным условиями договора залога являются сведения об имуществе, передаваемом в залог (п. 1 ст. 339 ГК РФ) и сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

           Руководствуясь принципом свободы договора стороны в надлежащей форме заключили единую сделку, содержащую существенные условия как основного (договора займа) так и обеспечительного (договор залога) обязательства, что не противоречит действующему законодательству. Выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить существенные условия договора залога, заключенного в надлежащей форме.

            В отзыве ответчик ссылается на отсутствие согласованной стоимости предмета залога, вместе с тем буквальное толкование условий договора свидетельствует об установлении сторонами стоимости предмета залога равной размеру основного обязательства - 5 000 000 руб.

           В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

           Толкование условий договора, в т. ч. включение обеспечительного обязательства в текст основной сделки и отсутствие условия об иной оценке имущества, свидетельствует об установлении согласованной стоимости предмета залога равной сумме займа, поскольку иное сторонами не установлено. Отсутствие в договоре согласованной стоимости предмета залога не влечет незаключенности договора, поскольку не является существенным условием договора.

            В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

           Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.                                                                                                     

             Норма ст. 340 ГК РФ является диспозитивной, и предусматривает последствия не заключения соглашения о стоимости предмета залога, не предусматривая его недействительности, либо незаключенности, при толковании в совокупности с нормой ст. 339 ГК РФ.

           Ст. 1 Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" редакция ст. 339 ГК РФ изменена, из ее формулировки исключено существенное условие договора залога об оценке предмета залога.

             В соответствии с п. 1  ст.  3  Федерального Закона от 2Е12.2013 N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

            Ссылка ответчика на абз. 2 ч. 2 ст. 340 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия ничтожны. Договор займа с залоговым обеспечением №07/2019 не содержит соответствующих условий.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом фактически установлено наличие и размер задолженности ответчика, у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

              Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.             

             В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. 

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо  для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе  последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества  устанавливается судом исходя  из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. 

В  ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда от 08.02.2021 судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ» ФИО4.

            По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №140/21 от 15.03.2021, согласно которому рыночная стоимость линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4.76 до 10 мм. с толщиной стенки 0,7 мм., производства компании Marcegaglia с учетом округления определена в размере 180200000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Спорное имущество, переданное в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, принадлежит ответчику на праве собственности (договор купли-продажи №1 от 14.09.2017).

В соответствии  в п. 1.11. договора  стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества указанного в 1.5 настоящего договора, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. 

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере его  рыночной стоимости, установленной экспертным заключением №140/21 от 15.03.2021, что составит 180200000 руб.

             Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В данном случае таких обстоятельств не установлено, указанных доказательств в материалы дела не представлено. 

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиком не доказано.

В силу вышеназванных законодательных норм, а также оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При обращении в  суд с иском истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 6000 руб., (платежное поручение №1337 от 16.07.2020), за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (платежное поручение №1336 от 16.07.2020).

Определением суда от 29.07.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евролом» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб., а также за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019 года - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia,  и установить его начальную продажную стоимость в размере  180200000 рублей.

За счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Евролом»  о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением №07/2019 от 04.12.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царицинские трубные мастерские» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова