Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8619/2017

15 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании   представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эделис» - Губанова Евгения Сергеевича (доверенность от 22.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эделис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А58-8619/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года возбуждено производство по делу № А58-8619/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Карась Александра Михайловича (пгт Усть-Нера Оймяконского района Республика Саха (Якутия), далее – Карась А.М., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эделис» (далее – ООО «Компания «Эделис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 83 717 106 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 сентября 2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО «Компания «Эделис» в размере 83 717 106 рублей 14 копеек, в том числе: 54 790 285 рублей 55 копеек основного долга, 28 926 820 рублей 59 копеек пеней.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года определение суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания «Эделис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Компания «Эделис», суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание новый довод о необходимости процессуального правопреемства в исковом производстве, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  а также в нарушение процессуального законодательства приобщил к материалам апелляционного производства новое доказательство.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также на отсутствие процессуальной целесообразности в получении отдельного судебного акта о правопреемстве в рамках состоявшегося искового производства.

Определение от 28 марта 2019 года о назначении на 7 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает не согласие с доводами кредитора и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что 25 апреля 2019 года по делу № 2-1485/2016 истец (первоначальный кредитор) заменен на правопреемника - ООО «Компания «Эделис», о чем имеется информация на сайте Самарского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор приобрёл права требования к должнику на основании договора цессии № 01/18 от 26.01.2018, заключенного с первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (далее – ООО «Рост-Лизинг»), по условиям которого к кредитору перешли права требования к должнику, основанные на договорах поручительства, согласно которым должник поручился отвечать солидарно за исполнение основного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (далее – ООО «Артель старателей «Тал»). На дату подписания договора цессии право требования к основному должнику и поручителям составляет 160 193 525 рублей 42 копейки.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу № 2-1485/2016 утверждено мировое соглашение между должником и  ООО «Рост-Лизинг» (первоначальным кредитором), по условиям которого Карась А.М. обязуется солидарно с основным должником ООО «Артель старателей «Тал» погасить истцу задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 202 306 763 рублей 51 копейки. Выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания «Эделис», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшись на положения статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Компания «Эделис» приобрело права требования к должнику на основании договора цессии, который исполнен сторонами и не признан недействительным, право требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, соответственно обстоятельства возникновения задолженности не требуют повторного доказывания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования кредитора, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), исходил из того, что в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства по делу № 2-1485/2016, требования правопреемника ООО «Компания «Эделис» не подлежат включению в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения положений указанной нормы права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 22.06.2012 № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор цессии подписан 26.01.2018, в то время как требование направлено правопреемником в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.03.2018,  то есть переход права требования состоялся до принятия заявления ООО «Компания «Эделис» о включении в реестр.

ООО «Компания «Эделис» не обращалось с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1485/2016 до направления в суд настоящего заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не имеется правовых оснований для включения требования ООО «Компания «Эделис» в реестр.

Последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в исковом порядке не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на момент его вынесения вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1485/2016 не был разрешен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о процессуальной замене кредитора на ООО «Компания «Эделис» в рамках дела № А58-3311/2015 о банкротстве основного должника (ООО «Артель старателей «Тал»), не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25 февраля 2019 года № 50 в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А58-8619/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эделис» из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25 февраля 2019 года № 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань