СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6600/2023(2)-АК

Дело № А60-36265/2022

11 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2021, паспорт);

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО3 (доверенность от 13.06.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Страховая компания «ТИТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года 

о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 1 807 928 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А60-36265/2022

о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 04.07.2022) заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 07.12.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 1 807 928 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 27.03.2023 в размере 25 632 руб. 81 коп. и с продолжением начисления с 28.04.2023 по день погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Требования банка основаны на том, что финансовый управляющий продал обремененную залогом в пользу банка квартиру должника, однако денежные средства, вырученные от продажи, залогодержателю не перечислил.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Страховая компания «ТИТ» и Управление Росреестра по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы убытки в размере 1 807 928 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 27.04.2023 в размере 25 632 руб. 81 коп. и с 28.04.2023 по день погашения задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ТИТ» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, указав на то, что в настоящем споре не было проверено действительно ли была осуществлена оплата по договору купли-продажи имущества с торгов, заключение которого опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10679654 от 01.02.2023); отметив, что в материалах дела отсутствует сам подписанный договор, настаивает на том, что судом первой инстанции не исследованы реальность поступления денежных средств ФИО4, а также основания перехода права собственности; без наличия указанных сведений, сделать вывод о причинении убытков незаконными действиями арбитражного управляющего не представляется возможным. Отмечает, что возможно денежные средства для перечисления залоговому и иным кредиторам остаются на счете ФИО4 ссылаясь на то, что согласно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», организатором торгов являются финансовый управляющий (п. 2.7), а денежные средства, полученные от реализации имущества должны поступить на специальный банковский счет должника (п.п. 9.4, 9.6), отметив, что согласно данным ЕФРСБ (сообщения № № 9810088 от 07.10.2022, 10013578 от 07.11.2022, 10443783 от 28.12.2022) расчеты по торгам – перечисление задатка, а также окончательная оплата лота победителем торгов, производится на расчетный счет открытый ФИО4, а не расчетный счет должника ФИО5; сведения с ЕФРСБ не содержат информации об открытии специального счета должника, настаивает на том, что при возможном поступлении денежных средств не на расчетный счет должника ФИО5, а расчетный счет ФИО4, указывает на неосновательное обогащение со стороны последнего, что в таком случае указывает на неправильных способах защиты своих интересов со стороны залогового кредитора ПАО «Сбербанк». Считает, что правовая природа отношений, возникших после поступления денежных средств от реализации имущества ФИО5 ФИО4 и последующее их использование в личных целях, не связана с исполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей в качестве финансового управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, является следствием неосновательного обогащения ФИО4 за счет средств ФИО5 Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено условий договора купли-продажи и не проверены движения денежных средства по счету ФИО4, указывает на то, что фактически установления правильности выбора защиты заявителя не представляется возможным; считает, что без указанных сведений, можно только предполагать, что исследование письменной сделки и выписки по счету может быть основанием для обращения в суд с иными требованиями: оспаривание сделки ввиду несоответствия заключенной сделки условиям Закона о банкротстве; наложения обеспечительных денежных средств на счет ФИО4 с целью предотвращения в дальнейшем противоправных действий; обращение к финансовому управляющему с взысканием неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что право собственности перешло к покупателю, а договор в последующем может быть обжалован, что повлечет затрагивание его прав, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (покупателя) победителя торгов – ФИО6. Кроме того, считает неверным выработанным способом защиты заявителя также его ранее бездействие относительно изначального нарушения финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, поскольку ФИО4 на протяжении нескольких месяцев публиковались сообщения об объявлении торгов, в которых последний указывал свой расчетный счет для перечисления задатка и окончательной оплаты; первоочередно, заявитель мог обезопасить себя путем подачи разногласий на сообщения об объявлении торгов и указать финансовому управляющему на необходимость открытия специального счета должника. Настаивает на том, что без полного и всестороннего рассмотрения данного заявления не возможно установить наступление убытков, поскольку не доказана утрата возможности восстановления своих прав иным способом. Просит определение суда отменить.

Также в апелляционной жалобе, обществом «СК «ТИТ» заявлены ходатайства:

- об истребовании в ТОЧКА ПАО Банк «ФК «Открытие» выписки по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>), с указанием лиц, от которых / которым поступили/ переведены денежные средства за период с 07.12.2022 по настоящее время;

- о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования победителя торгов ФИО6;

- об истребовании из Управления Росреестра по Ульяновской области документа (договора купли-продажи) на основании которого право собственности на квартиру 3-х комнатную, общей площадью 68.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 73:23:010211:1693, было зарегистрировано на ФИО6 и внесена регистрационная запись № 73:23:010211:1693-73/033/2023-27 от 28.03.2023.

 До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «СК «ТИТ» поступила письменная позиция, в которой третье лицо настаивает на том, что ПАО «Сбербанк» должен был доказать, что: допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал, а также тот факт, что в связи с действиями управляющего у банка отсутствовали свободные денежные средства для кредитования граждан, юридических лиц. Считает, что представленный заявителем расчет не является доказательством того, что в целях вероятного получения выгоды он предпринимал какие-либо меры для ее получения, совершил какие-либо специальные приготовления. Просит апелляционную жалобу удовлетворит. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить; поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательства и пояснил также, что финансовый управляющий от контактов уклоняется, может находиться за пределами РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО СК «ТИТ» о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку, суд не усматривает оснований для привлечения победителя торгов к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 29.11.2023. Указанным определением, судом были истребованы из Точка ПАО Банк «ФК Открытие»: выписка по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>), с указанием лиц, от которых / которым поступили/ переведены денежные средства за период с 07.12.2022 по настоящее время; а также из Управления Росреестра по Ульяновской области: копия договора купли-продажи, на основании которого право собственности на квартиру 3-х комнатную, общей площадью 68.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 73:23:010211:1693, было зарегистрировано на ФИО6 и внесена регистрационная запись № 73:23:010211:1693-73/033/2023-27 от 28.03.2023.

До начала судебного заседания из Управления Россреестра по Ульяновсской области поступило письмо, из которого следует, что предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе копий документов из реестровых дел на территории Ульяновской области осуществляет филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, в связи с чем определение суда перенаправлено в адрес ППК «Роскадастр» по Ульяновской области. 

От ООО СК «ТИТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное тем, что истребуемые судом документы не в суд не поступили, в связи с чем просит направить повторные запросы. 

Кроме того, от ООО СК «ТИТ» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по существу заявления ООО СК «ТИТ» о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации перехода права собственности квартиры с кадастровым номером 73:23:010211:1693, без проведения надлежащего проведения правовой экспертизы, в результате которой жилое помещение было зарегистрировано за новым собственником без согласия ПАО «Сбербанк» и без проверки обстоятельств расчетов ФИО4 с залогодержателем ПАО «Сбербанк»; аннулировании записи о переходе права собственности на указанное жилое помещение к ФИО6 от 28.03.2023. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» просил о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области заявления ООО СК «ТИТ» о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации перехода права собственности спорной квартиры и аннулировании записи о переходе права собственности на указанное жилое помещение к ФИО6 от 28.03.2023.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк» возражал против приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство третьего лица о приостановлении рассмотрения рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» ссылаясь на то, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 не исполнено, в материалы дела истребуемые судом документы не поступили, просит об отложении судебного разбирательства и повторно направить соответствующие запросы. 

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк» вопрос об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2023 был объявлен перерыв до 30.11.2023 до 14 час. 45 мин. 

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023) из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области поступил договор купли-продажи от 10.01.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2023 в 14 час. 45 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истребуемая судом (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023) из Точка ПАО Банк «ФК Открытие» выписка по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>), с указанием лиц, от которых / которым поступили/ переведены денежные средства за период с 07.12.2022 по настоящее время в суд не поступила, судебное разбирательство было отложено на 14 час. 00 мин. 09.01.2024, о чем 30.11.2023 вынесено соответствующее определение. 

До начала судебного заседания (во исполнение определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, от 30.11.2023) поступили сведения в отношении ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) - выписка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 07.12.2022 по дату закрытия 01.09.2023.

От ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения, в которых кредитор настаивает на том, что с финансового управляющего должны быть взысканы убытки в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку по мнению кредитора поведение финансового управляющего, в том числе вывод денежных средств с его расчетного счета, которые должны были поступить кредиторам должника, свидетельствует о явном намеренном неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

От ООО СК «ТИТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истребуемые судом документы из Управления Росреестра по Ульяновской области не поступили в суд; указано на то, что без представления указанных документов невозможно представить консолидированную позицию по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО СК «ТИТ» просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк» возражала против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ООО СК «ТИТ» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО СК «ТИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК Ф предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 требование ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 807 928 руб. 66 коп., в том числе 1 316 782 руб. 84 коп. основного долга, 459 149 руб. 29 коп. процентов, 31 417 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 579 руб. 14 коп. экспертизы, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:010211:1693.

Пунктом 9.6 Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО5 определено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются организатором торгов на погашение требования кредитора в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет должника.

Согласно сообщению № 1041300 от 10.01.2023 о результатах торгов, 10.01.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи по реализации залогового имущества по цене 2 800 050 руб.

С учетом тридцатидневного срока на оплату по договору купли-продажи и 5 рабочих дней с момента оплаты по договору ПАО «Сбербанк России» должен был получить денежный средства в счет погашения задолженности до 17.02.2023. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН имущество перерегистрировано на нового собственника.

Вместе с тем, денежные средства от реализации залогового имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:010211:1693, залоговому кредитору – ПАО Сбербанк не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

К основным обязанностям финансового управляющего, наделенного компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, входит формирование конкурсной массы должника.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Финансовым управляющим какого-либо отзыва, а также доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий ФИО4., неосновательно обогатившись за счет конкурсной массы, причинил убытки залоговому кредитору должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательно присвоенных денежных средств, полученных от продажи предмета залога, составляющих убытки залогового кредитора, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный кредитором расчет процентов не оспорен, является верным, соответствующим пункту 9.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-36265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова