ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» июня 2022 года                                                        Дело № А43-31919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года по делу № А43-31919/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 28.06.2021 №15270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области

при участии:

от заявителя –ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на  3 года (т. 2 л.д. 21), представлено удостоверение адвоката,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №21 по Нижегородской области) от 28.06.2021 №15270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее - МИФНС России №15 по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года требования, заявленные ИП ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-31919/2021 отменить, принять новое решение по настоящему делу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании его находящимся на упрощенной системе налогообложения по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 6%, и признании недействительным Решения налогового органа от 28.06.2021 № 15270.

По мнению заявителя, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. ИП ФИО2 указывает, что в настоящее время сведения о поданном заявлении из личного кабинета сервиса Заявителя исчезли по неустановленным причинам, возможность представления сведений, направленных в регистрирующий орган через сервис «Госуслуги», которая позволила бы установить факт подачи либо неподачи Заявителем уведомления о применении УСН, имеется у Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области, однако суд не обеспечил Заявителю возможность задать представителю ИФНС № 15 соответствующие вопросы, перейдя сразу к исследованию доказательств, минуя стадию объяснения сторон. Кроме того, по мнению ИП ФИО2 поведение налогового органа является недобросовестным и нарушающим принцип объективности налогового администрирования, поскольку, будучи осведомленным о якобы не соблюденном Заявителем порядке начала применения УСН, налоговый орган длительное время не требовал от Заявителя сдачи деклараций по общей системе налогообложения, а затем безосновательно наложил на него обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету в банке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Нижегородский водоканал» просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области № А43-31919/2021 от 30.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.10.2020 в адрес МИФНС России №15 по Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

К данному заявлению было приложено два документа - документ об оплате государственной пошлины и документ удостоверяющий личность заявителя. 

Принятие документов в указанной комплектации подтверждается распиской МИФНС России №15 по Нижегородской области от 09.10.2020 №25469А. 

На основании поступивших документов, 09.10.2020 МИФНС России №15 по Нижегородской области зарегистрировала ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. 

02 февраля 2021 ИП ФИО2 представил в МИФНС России №21 по Нижегородской области декларацию по УСН за 2020 год, которая была принята МИФНС России №21 по Нижегородской области. 

24 марта 2021 ИП ФИО2 обратился в МИФНС России №21 по Нижегородской области с заявлением о подтверждении права применения УСН с объектом налогообложения - доходы. 

В пределах срока проведения камеральной проверки представленной декларации, МИФНС России №21 по Нижегородской области сформировала и направила в адрес ИП ФИО2 посредством ТКС уведомление от 22.04.2021 №2565, в котором сообщалось о непредставлении уведомления о переходе на УСН ни при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ни позднее и, как следствие, о необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения. 

Данное уведомление получено ИП ФИО2 26.04.2021. 

МИФНС России №21 по Нижегородской области направила в адрес ИП ФИО2 письмо от 02.04.2021 №07-27/004458, в котором указана на непредставление уведомления о переходе на УСН и как следствие - непризнания предпринимателя плательщиком, находящимся на УСН. 

Письмо от 02.04.2021 №07-27/004458 было направлено в адрес ИП ФИО2 почтой 26.04.2021. 

22 апреля 2021 ИП ФИО2 обратился в МИФНС России №21 по Нижегородской области с заявлением, в котором потребовал разъяснить основание утраты права применения УСН, в том числе сославшись на осуществление платежей по УСН за 1 квартал 2021 года. 

В ответ на данное заявление МИФНС России №21 по Нижегородской области направила в адрес ИП ФИО2 письмо от 05.05.2021 №07-24-ЗГ/001688 по своему содержанию аналогичное ранее направленным. 

Письмо от 05.05.2021 №07-24-ЗГ/001688 было направлено в адрес ИП ФИО2 почтой 06.05.2021. 

Кроме того, МИФНС России №21 по Нижегородской области оформлено уведомление от 12.05.2021 №07- 27/4339 о необходимости представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год. 

Данное уведомление направлено в адрес ИП ФИО2 посредством ТКС 12.05.2021 и получено 12.05.2021. 

МИФНС России №21 по Нижегородской области также оформлено уведомление от 02.06.2021 №5253 о неправомерности сдачи отчетности по УСН за 2020 год и необходимости представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год ввиду отсутствия уведомления о переходе на УСН. 

Данное уведомление направлено в адрес ИП ФИО2 почтой 04.06.2021. 

Ввиду того, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год ИП ФИО2 в налоговый орган не представлена, МИФНС России №21 по Нижегородской области приняла решение от 28.06.2021 №15270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которое направлено в адрес ИП ФИО2 посредством ТКС 28.06.2021. 

Кроме того, решение от 28.06.2021 №15270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также ранее направлявшиеся уведомления от 22.04.2021 №2565, от 02.06.2021 №5253, письма от 22.04.2021 №07-27/004458, от 12.05.2021 №07- 27/4339 повторно направлены в адрес ИП ФИО2 почтой 23.08.2021 и получены последним 26.08.2021.

Не согласившись с позицией МИФНС России №21 по Нижегородской области относительно невозможности применения УСН, а также с действиями МИФНС России №21 по Нижегородской области по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке, ИП ФИО2 обратился с жалобой в УФНС России по Нижегородской области. 

Решением УФНС России по Нижегородской области от 19.08.2021 №09-11/18285@ жалоба ИП ФИО2  была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России №21 по Нижегородской области от 28.06.2021 №15270 незаконно, а также, что имеется необходимость в признании индивидуального предпринимателя ФИО2 налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы",  заявитель обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что 09.10.2020 был зарегистрирован МИФНС России №15 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление о регистрации подавалось путем заполнения соответствующей формы на сайте "Госуслуги". При заполнении данной формы и подаче заявления ФИО2 отметил в соответствующем поле необходимость приложения - уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). По окончании налогового периода предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области декларацию по УСН за 4 квартал 2020 года с суммой налога подлежащего уплате в размере 0,00 руб., а по истечение 1 квартала 2021 года - декларацию по УСН за 1 квартал 2021 года с суммой налога подлежащего уплате в размере 41920,00 руб. и уплатил данную сумму налога платежным поручением от 15.04.2021 №43. Однако налоговый орган, получив данные декларации, направил в адрес заявителя уведомление о необходимости представления декларации по форме 3-НДФЛ, не признавая тем самым ФИО2 плательщиком налога уплачиваемого в вязи с применением УСН. Впоследствии, в связи с непредставлением декларации по форме 3- НДФЛ, инспекцией в порядке статей 31, 76 Налогового кодекса РФ принято решение от 28.06.2021 №15270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в пределах предоставленных ему полномочий принял обоснованное и правомерное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ввиду непредставления им декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, несмотря на получение предпринимателем многочисленных писем и уведомлений налогового органа о невозможности применения УСН и необходимости представления отчетности по традиционной системе налогообложения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

В силу  пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. 

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. 

Таким образом, как верно установлено судом, переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер, при этом законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь зарегистрированного предпринимателя, изъявившей желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В рассматриваемом случае, довод ИП ФИО2 о том, что им подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как неподтвержденный документально. 

Согласно пояснениям МИФНС России №21 по Нижегородской области, в ее адрес ни в установленный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ тридцатидневный срок, ни позднее ИП ФИО2 не представлял уведомление о применении УСН. 

Данное уведомление также не было представлено МИФНС России №15 по Нижегородской области в комплекте документов, поданных ФИО2 при регистрации в качестве предпринимателя. 

МИФНС России №15 по Нижегородской области также пояснила, что в представленном на регистрацию комплекте документов указанное уведомление отсутствовало, что подтверждается соответствующей распиской в которой поименованы все представленные документы. Представленные ФИО2 при регистрации документы вместе с соответствующей распиской представлены в МИФНС России №15 по Нижегородской области материалы настоящего дела. 

Таким образом, довод заявителя о том, что спорное уведомление им представлялось не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку суд не обеспечил ИП ФИО2 возможность задать представителю МИФНС № 15 соответствующие вопросы, перейдя сразу к исследованию доказательств, минуя стадию объяснения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправомерного судебного акта.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что МИФНС России №15 по Нижегородской области в материалы дела представлены письменные пояснения, которые оценены судом в совокупности иными материалами дела.

При этом, представленная ИП ФИО2 в территориальный орган Росстата статистическая форма учета, доказательством перехода на УСН не является, поскольку уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения представляется по форме №26.2-1, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 №ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" (Приложение №1 к Приказу).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Абзацем 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) налоговым органом без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) проводится камеральная налоговая проверка. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 31, подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом, а также в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом. 

В рассматриваемом случае, представленная ИП ФИО2 отчетность по УСН МИФНС России №21 по Нижегородской области принята, проанализирована в пределах срока камеральной проверки, позиция МИФНС России №21 по Нижегородской области о невозможности применения УСН и необходимости представления отчетности по традиционной системе налогообложения доведена до ИП ФИО2 своевременно. 

Ссылка заявителя на судебную практику, в которой суды поддерживали позицию налогоплательщиков при отсутствии своевременно поданных в налоговые органы уведомлений, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в ней идет речь о случаях, когда налоговый орган своими конклюдентными действиями фактически признавал заявителя плательщиком УСН - проводя камеральные проверки представленных деклараций по УСН и не предъявляя по результатам этих проверок каких-либо претензий относительно неправомерности применения данной системы налогообложения. 

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку  из анализа переписки ИП ФИО2 и МИФНС России №21 по Нижегородской области  следует, что с момента представления заявителем первой декларации по УСН, и впоследствии - при рассмотрении обращений ИП ФИО2 о подтверждении его права на применение УСН, МИФНС России №21 по Нижегородской области  заняла однозначную и последовательную позицию относительно невозможности признания заявителя плательщиком УСН по причине отсутствия соответствующего уведомления. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  МИФНС России №21 по Нижегородской области в пределах предоставленных ей полномочий приняла обоснованное и правомерное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ввиду непредставления им декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае ИП ФИО2 просил также признать его  налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", однако заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года по делу № А43-31919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Б. Белышкова