ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73238/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 г. (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23020/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 г. по делу № А56-73238/2024, принятое  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайству ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ООО «Юникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 г. заявление ООО «Юникс» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной ей редакции.  

Решением арбитражного суда от 21.08.2025 г. в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 21.08.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что в силу актуальных правовых подходов Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 г., банкротство направлено на восстановление платежеспособности должника, т.е. на мирное урегулирование спора, в этой связи апеллянт указывает на возможность погашения задолженности согласно представленному ей плану реструктуризации долгов при отсутствии возражений кредиторов против утверждения этого плана.  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование единственного кредитора - ООО «Юникс» в размере 2 113 000 руб.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности по результатам процедуры реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов, а также направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Должником, в свою очередь, был представлен план реструктуризации кредиторской задолженности посредством рассрочки ее погашения в соответствии с графиком за счет поступлений от сдачи в аренду двух жилых помещений и транспортного средства, принадлежащих должнику.  

Суд первой инстанции отклонил предложенный должником план реструктуризации долгов со ссылкой на недоказанность реальной возможности его исполнения, признал должника банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен (утвержден) план реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В данном случае предложенный должником проект плана реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение требований единственного кредитора - ООО «Юникс» в течение двух лет периодическими (ежемесячными) платежами в размере 109 000 руб. за счет доходов от сдачи в аренду двух жилых помещений и транспортного средства, принадлежащих должнику.  

Отклоняя представленный план, суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о наличии безусловного источника доходов для его исполнения должником не представлены при наличии в то же время реальной возможности погашения задолженности перед единственным кредитором в более краткий срок и единовременно, а именно - за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества.  

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.  

В этой связи первой инстанции исходил из того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд одновременно вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В настоящем случае, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, а должником наличие этих признаков документально не опровергнуто (в т.ч. и в апелляционной жалобе), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия отмечает, что реальное поступление денежных средств в результате сдачи имущества в аренду должником не подтверждено, а равно не раскрыты ей и источники обеспечения ее жизнедеятельности, как исходит суд и из того, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон кредиторы не могут быть поставлены в положение (длительное погашение их требований) хуже, чем единовременное погашение их требований за счет продажи имущества должника в процедуре реализации имущества, факт чего (возможности такого погашения) представляется весьма вероятным в силу высокой ликвидности принадлежащего должнику имущества.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Ввиду изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 г. по делу № А56-73238/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В.  

Судьи Сереброва А.Ю.  

Тойвонен И.Ю.