Дело № А11-9904/2018

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019  , принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу № А11-9904/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 407 893 руб. 43 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Буки» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2018 (сроком 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Буки» (далее - ООО «Буки», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Альтернатива»  (далее  - ООО  «Альтернатива», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 05.10.2016 № 114 в сумме 10 080 005 руб. 44 коп., неустойки в сумме 1 560 685 руб. 11 коп. за период с 23.01.2018 по 23.07.2018, неустойки в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга (с  учетом  уточнения   иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Буки» задолженность в сумме 10 080 005 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 000 000 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 203 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 465 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель  явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между ООО «Буки» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 114, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - "товар") в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в прайс-листе, действующем на дату отгрузки (пункт 1.2 договора).

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и счете-фактуре (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отгрузки товара покупателю, отражается в ТТН при поставке товара и считается согласованной сторонами. Цена товара указывается поставщиком в ТТН на каждую партию товара в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом поставщика. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в ТТН. Прайс-лист устанавливается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке. В случае изменения отпускных цен, поставщик обязан до отгрузки товара сообщать об этом покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику товар на условиях 100% отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

На основании пункта 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом, по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент товара в каждой партии согласовывается сторонами в соответствии с предварительной заявкой покупателя и указывается поставщиком в товарно-транспортной (товарной) накладной при отпуске товара. Подпись представителя покупателя на товарно-транспортной (товарной) накладной означает безусловное согласие покупателя принять и оплатить указанное в ней количество и ассортимент товара в порядке и на условиях, по цене, определенных настоящим договором. Товарно-транспортные (товарные) накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора закреплено, что в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до его прекращения (расторжения) по инициативе сторон или до заключения сторонами нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 547 755 руб. 40 коп., что подтверждается  товарными накладными (далее - ТН) и товарно-транспортными накладными (далее -ТТН) (ТН от 13.12.2017 № ООЦБ-017933 на сумму 2 153 349 руб. 40 коп., от 27.12.2017 № ООЦБ-019134 на сумму 836 048 руб. 87 коп., от 27.12.2017 №  ООЦБ-019763  на сумму 259  351  руб.  68  коп.,  от 23.01.2018 № ООЦБ-001228 на сумму 1 232 266 руб. 47 коп., от 23.01.2018 № ООЦБ-001232 на сумму 962 180 руб., от 08.02.2018 № ООЦБ-003492 на сумму 8396 руб. 40 коп., от 08.02.2018 № ООЦБ-003430 на сумму 1 606 512 руб., от 01.03.2018 № ЦБ-6543 на сумму 1 743 558 руб. 90 коп., от 02.03.2018 № ЦБ-6779 на сумму 158 400 руб., от 07.03.2018 № ООЦБ-007392 на сумму 1 393 188 руб., от 21.03.2018 № ООЦБ-008915 на сумму 2 690 818 руб. 34 коп., от 06.04.2018 № ООЦБ-011122 на сумму 3 503 685 руб. 34 коп.).

Ответчик полученный товар оплатил частично. По сведения истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 10 080 005 руб. 44 коп.

         Претензией от 21.06.2018 № 50 истец просил в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 05.10.2016, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и др.)  по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на его стороне    долга в сумме 10 080 005 руб. 44 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 1 560 685 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 23.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, суд первой инстанции  требования о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снизил размер неустойки за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 до 1 000 000 руб. (заявлено 1 560 685 руб. 11 коп.).

           Апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и  подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что   фиксированный размер неустойки может быть снижен до 465 000 руб.

        Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.          

        В настоящем случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы,  снизил размер пени до 1 000 000 руб. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. 

         Взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки – 0,1% правомерно, поскольку указанный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

         При этом особо следует отметить, что   решение истцом в части снижения фиксированной суммы неустойки  не обжалуется.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

 Поскольку определением суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019  по делу № А11-9904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова