ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29337/2020-ГК

Дело № А40-328861/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года

по делу № А40-328861/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресстранзит-М» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125047, 

<

...>, ком. 1-11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 167011,Сыктывкар, Сысольское 

<

...>)

о взыскании по договору № 2018/145 от 25.10.2018 задолженности в размере 365 328 рублей 40 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресстранзит-М» (далее – ООО «Экспресстранзит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – ООО «СВ-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору                           № 2018/145 от 25.10.2018 в размере 365 328 рублей 40 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                             ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель) и ООО «СВ-Транс» (Заказчик) был заключен Договор № 2018/145 от 25.10.2018 (Договор).

Согласно п. 2.2.16 Договора, Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019 к Договору установлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки,                     3 (трое) суток на станциях выгрузки.

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5-ти суток на станциях погрузки, 3-х суток на станциях выгрузки) в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора (см. Приложение № 3).

Пунктом 4.3. Договора, Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станциях погрузки, 3-х суток на станциях выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами. 

В этой связи, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки / выгрузки составляет 347 500 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 17 828 рублей 40 копеек, в связи с отказом ответчика от вагона № 29101839 (п. 4.8. Договора).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 365 328 рублей 40 копеек, из которых: 347 500 рублей - штраф за сверхнормативное пользование вагонами, 17 828 рублей 40 копеек - стоимость железнодорожного тарифа по передислокации вагона № 29101839, в связи с отказом ответчика.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. При этом, ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г. ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного пользования 139 дней.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными по запросу представителя истца.

Расходы Истца по оплате железнодорожного тарифа подтверждаются накладными из системы ЭТРАН по вагону № 29101839.

Помимо существенного нарушения договорных обязательств, в связи с длительным периодом непроизводственного пользования вагонов, истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями ответчика.

При этом, указанные вагоны могли быть использованы истцом для получения прибыли и исполнения обязательств по иным договорам, однако, в силу существенного нарушения ответчиком п. 2.2.16 Договора, истец был лишен возможности получить прибыль путем использования вагонов, предоставленных ответчику.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств и расходов по оплате железнодорожного тарифа, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению. 

Вопреки позиции ответчика, настоящий спор связан с нарушением ответчиком нормативного времени пользования вагонами по п. 2.2.16 Договора.

Ответчик ссылается на то, что услуги оказывались в отсутствие заявок, указанный ссылка подлежит отклонению. 

В представленных в материалы дела двусторонне подписанных актах оказанных услуг указано, что «Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Если бы вагоны направлялись не по согласованной заявке, как указывает Ответчик, Общество «СВ-Транс» могло отказаться от оказания услуг или выразить несогласие с оказанной услугой, однако, ответчик принял все оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами и оплатил все оказанные услуги, что подтверждается направленными платежными поручениями, соответственно, ответчик использовал все указанные вагоны под свои операции.

В этой связи, ответчик в полном объеме и без возражений принял услугу по вышеперечисленным вагонам и маршрутам, а довод ответчика об отсутствии заявок не имеет правового значения т.к. оказанные услуги приняты ответчиком.

Таким образом, штраф за сверхнормативное пользование вагонами связан с самим фактом нарушения ответчиком нормативного времени пользования вагонами и не поставлен в зависимость от наличия / отсутствия заявки, при условии того, что все услуги приняты ответчиком в полном объеме и без возражений.

В силу п. 2.2.16. Договора установлено, что Заказчик (Ответчик) обязуется в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем,  Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии       железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, из пункта 2.2.16. Договора, согласованного Сторонами прямым волеизъявлением, выраженным путем заключения Договора, следует, что в случае несогласия Заказчика (Ответчика) с заявленным Исполнителем (Истцом) временем простоя, Заказчик представляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии    железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Вопреки позиции ответчика, ведомость подачи / уборки вагона не предусмотрена в пункте 2.2.16. Договора в качестве документа, на основании которого стороны определяют даты прибытия / отбытия вагонов или на основании которых ответчик обосновывает свои возражения.

Ответчик, не согласный с временем сверхнормативного пользования, указанного истцом, должен представить железнодорожную накладную и квитанцию о приеме.

Представленные ответчиком ведомости подачи /уборки вагонов не относимы к предмету спора и учету не подлежат.

В свою очередь, истец, в соответствии с п. 2.2.16. Договора, представил данные ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия / отбытия всех перечисленных вагонов, как это установлено в п. 2.2.16. Договора.

Доводы по вагону № 52699345, который был забракован, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.2.13. Договора Исполнитель обязан «Осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом. В случае прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона Заказчик обязан составить акт общей формы ГУ-23 за подписью представителей Перевозчика и Заказчика. О факте прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона Заказчик, в том числе в случае отказа от использования вагона, Заказчик обязан незамедлительно поставить в известность Исполнителя по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора.

Таким образом, вагон № 52699345, без какой-либо необходимости, простаивал на ст. Барнаул в указанный период, не принося истцу никакой экономической выгоды и увеличивая расходы Истца, в связи с нахождением вагона на указанной станции.

Кроме того, пунктом 2.2.13. Договора установлено, что в случае неисполнения Заказчиком обязанности по незамедлительному уведомлению Исполнителя о прибытии непригодного вагона, Заказчик возмещает Исполнителю все расходы, связанные с уплатой перевозчику платы за нахождение на путях общего пользования с момента отказа Заказчика от вагона.

В нарушение п. 2.2.13. Договора ответчик не уведомил истца о забраковке, как это установлено в вышеуказанном пункте 2.2.13. Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 2.2.13. Договора, повлекло возникновение сверхнормативного пользования вагоном, в период с даты прибытия вагона по дату отправки вагона № 52699345 со станции Барнаул.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу                      № А40-328861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Птанская