СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8101/2013

г. Томск

24 апреля  2017 года

18 апреля  2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачевам К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего  - ФИО1 (доверенность от 15.07.2016), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (рег. № 07АП-11211/2014 (13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года по делу № А67-8101/2013 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, г.Томск, ул.Мокрушина, 15; ОГРН 1027000907449; ИНН 7017019235) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» Смирнова Т.П. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

09.01.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим  ООО «СП «Квадро» ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» специалистов. 

Конкурсный управляющий должника, в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно уточнения просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим  ООО «СП «Квадро»               ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Квадро» «Правовой центр «Юрисдикция плюс» для оказания услуг по Договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет средств должника с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (далее –                              ООО «Компания Буклеръ») для оказания охранных услуг с оплатой за счет средств должника с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) в размере 5 000,00 рублей за каждый день хранения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «Строительное предприятие «Квадро» ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Строительное предприятие «Квадро»  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (для оказания услуг по Договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет средств должника с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» для оказания охранных услуг с оплатой за счет средств должника с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) в размере             5 000,00 рублей за каждый день хранения имущества должника.

С вынесенным определением арбитражного суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра».  Просит  определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017   отменить  и вынести новый судебный акт. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не обоснована необходимость привлечения специалистов. Суд не проверил насколько велик объем работы привлеченных специалистов, возможно ли выполнение этой работы самим конкурсным управляющим, необходимы ли для этой работы специальные знания и навыки, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного выполнения предусмотренных работ. Конкурсный управляющий указал, что привлеченные специалисты принимали участие в проведении дополнительной инвентаризации. Проведение инвентаризации обязанность самого конкурсного управляющего, он не может передоверить ее проведение иным лицам. Для обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» и заключил договор хранения №1 от 30.12.2016. Согласно п.4.1. договора хранения вознаграждение составляет  5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника. Согласно данных с сайтов в сети Интернет стоимость аналогичных услуг в г.Томске составляет  в среднем 120 руб. в час, то есть 2 880 руб. в день. 

 До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представлены пояснения по объему работ, выполненных привлеченными специалистами, а также работ, которые предстоит выполнить для достижения целей процедуры банкротства. В части привлечения охранной организации сведения, размещенные на сайтах носят информативный характер. Сведений о средней рыночной стоимости соответствующих услуг по региону не представлено. Приведенная апеллянтом ставка рассчитана исходя из одного поста охраны. Учитывая объем охраняемого имущества и размер земельного участка свыше 20 000 кв.м. необходимо не менее двух постов охраны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что привлечение специалистов – это право арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их              деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их                 привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Ранее в рамках настоящего дела проверялся факт того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан.

Привлечение специалистов осуществлялось в судебном порядке на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. В апелляционной жалобе доводов в данной части не содержится.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «Строительное предприятие «Квадро» привлечены ООО «Правовой центр «Юрисдикция плюс» и ООО «Компания Буклеръ». 

01.06.2016 конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО2 (по договору – заказчик) заключен с ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» (по договору – исполнитель) договор №16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (договор №16-6юр), в соответствии с которым исполнитель осуществляет комплексное правовое и бухгалтерское  обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника. За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора вознаграждение в сумме 80 000 рублей за каждый месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора №16-6юр). 

Сторонами договора согласован объем оказываемых услуг. 

Оценивая доводы апеллянта в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  предусмотренные договором услуги не направлены на передачу полномочий конкурсного управляющего привлеченным специалистам, а лишь на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знания и профессионального опыта.

Участие специалистов в проведении дополнительной инвентаризации не означает, что именно этими специалистами, а не самим конкурсным управляющим с их помощью будут проведены мероприятия дополнительной инвентаризации.

Апеллянтом не указано на отсутствие необходимости оказания каких-либо из согласованных услуг, несвязанность этих услуг с процедурой банкротства  ООО «СП «Квадро».

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указаны мероприятия, которые уже осуществлены ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» в целях процедуры банкротства ООО «СП «Квадро» за период после 01.01.2017, в том числе участие работников  ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, установлению требований кредиторов должника, оспариванию сделок ООО «СП «Квадро».  Работниками                    ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» проводился сбор необходимой информации по факту  затопления  территории производственной базы должника для привлечения виновного лица к ответственности. Также конкурсным управляющим указаны мероприятия, для проведения которых необходимо привлечение специалистов до 30.06.2017. 

Данные мероприятия направлены на достижение целей процедуры банкротства ООО «СП «Квадро».  Их осуществление требует профессиональных знаний и навыков. Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела и сведениями в картотеке арбитражных дел подтверждается наличие судебных споров и участие в их разрешении работников ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» на стороне ООО «СП «Квадро».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что                              ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» ранее уже привлекалось конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» на аналогичных условиях. При  этом факт оказания услуг и их качество лицами, участвующими в деле не оспаривались. Не подвергалось сомнению наличие у работников  ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» требуемой для оказания услуг квалификации и практического опыта. Согласованные услуги принимались без замечаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предусмотренного вознаграждения соответствует объему возложенных на                              ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» обязанностей.

Доказательств завышенности размера вознаграждения не представлено.

Доводы о том, что арбитражный управляющий прошел профессиональную подготовку и обладает необходимыми знаниями для проведения процедуры банкротства, не исключают возможности привлечения им в порядке ст. 20.7 Закона о банкротства специалистов для  осуществления обеспечения его деятельности.

Даже с учетом наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков в объеме профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы, выполнение всех мероприятий конкурсного производства с учетом объема имущества должника требует оказания содействия со стороны привлеченных специалистов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалистов, обладающих требуемым профессиональным образованием, знаниями и опытом будет способствовать наиболее эффективному выполнению мероприятий конкурсного производства.

30.12.2016 конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО2 (по договору – заказчик) заключен с ООО «Компания Буклеръ» (по договору – исполнитель) договор хранения имущества должника № 1 (договор №1). По условиям договора на хранение переданы не только объекты недвижимости должника, поименованные в акте приема-передачи №2 от 01.01.2017, но и производственное оборудование должника, состав которого определен в акте приема-передачи №2 от 01.01.2017. Согласно пункта 4.1. договора хранения, вознаграждение привлеченному лицу составляет 5 000,00 рублей за каждый календарный день, с момента принятия имущества на хранение.

Как следует из п.2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалась необходимость обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе земельного участка,  производственной базы, а также административного здания (незавершенный строительством объект) расположенных по адресу: 

<

...>, а также имущества, находящегося на данной территории.

 Ранее конкурсным управляющим ФИО2  по договору на оказание охранных услуг № 16/1 от 29.01.2016 было привлечено ООО ЧОО «ЛЕКС» для обеспечения сохранности имущества должника.

Письмом от 21.11.2016 ООО ЧОО «ЛЕКС» уведомило о невозможности дальнейшего сотрудничества на существовавших ранее условиях после 31.12.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение                  ООО «Компания Буклеръ» на основании договора хранения имущества должника № 1 направлено на обеспечение исполнения одной из обязанностей конкурсного производства, на достижение целей процедуры банкротства.

Оценивая доводы апеллянта о том, что  согласно данных с сайтов в сети Интернет стоимость аналогичных услуг в г.Томске составляет  в среднем 120 руб. в час, то есть 2 880 руб. в день, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные с сайтов, на которые ссылается апеллянт, имеют характер рекламной информации, а не оферты для заключения договоров. Не представлено обоснования и доказательств наличия намерения у иных охранных организаций оказать охранные услуги ООО «СП «Квадро». Не обосновано, что, исходя из объема охраняемого имущества и значительной площади земельного участка, охранные услуги будут оказаны именно по цене 120 руб. в час или 2 880 руб. в день. 

Статистические данные о рыночных ценах в регионе на соответствующие охранные услуги не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта являются предположениями, не подтверждены доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «СП «Квадро» доказал необходимость привлечения специалистов, а также обоснованность размера оплаты их услуг. ООО ПКФ «Мария-Ра» в обоснование апелляционной жалобы не доказало возможность конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специалистов выполнить мероприятия конкурсного производства без ущерба для процедуры банкротства, а также завышенность оплаты услуг привлечённых специалистов. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года по делу № А67-8101/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 Председательствующий                                                                      О.А.Иванов 

           Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                             К.Д.Логачев