ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18456/2020

«24» мая 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 97 817 рублей 19 копеек задолженности и пеней, а также 465 руб. почтовых расходов,

при участии в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2021 № 125/с-и,

от УФБП АГО г. Воронеж – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (далее – истец, ООО «ТеплоТорг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, МКП «ЭкоЦентр») 79 035 руб. 56 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс за октябрь 2018 года – апрель 2019 года и 18 781 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 12.11.2018 по 08.02.2021 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга и возложении при недостаточности денежных средств субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП АГО г. Воронеж). Одновременно истец просил взыскать с ответчика 465 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи (с учетом принятого определением от 8 февраля 2021 года уточнения наименования истца и исковых требований).

Определением от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных представителей УФБП АГО г. Воронеж и третьего лица.

17 мая 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2021 года.

В судебном заседании истец дважды заявлял об уточнении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 79 035 руб. 56 коп. основного долга за заявленный период и 25 287 руб. 86 коп. пеней за период с 12.11.2018 по 24.05.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Указанные ходатайства были заблаговременно направлены в адрес ответчиков, в связи с чем они имели возможность ознакомиться с расчетом истца и заявить свои возражения (при их наличии). Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное увеличение требований.

МКП «ЭкоЦентр» возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просило освободить его от уплаты пеней.

УФБП АГО г. Воронеж в представленном отзыве указывало на отсутствие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения населению многоквартирного дома № 63а по улице Минская города Воронежа. 10 мая 2018 года истец направил муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа») проект договора на отпуск тепловой энергии от 10 мая 2018 года № 160-18, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обеспечивает подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) для нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, а МУП «Водоканал Воронежа» (абонент) обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией. Со стороны МУП «Водоканал Воронежа» договор подписан не был, каких-либо разногласий также представлено не было. Вместе с тем истец в октябре 2018 года – апреле 2019 года поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на сумму 79 035 руб. 56 коп. МУП «Водоканал Воронежа» поставленную в спорный период тепловую энергию в установленный срок не оплатил.

5 декабря 2019 года МУП «Водоканал Воронежа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКП «ЭкоЦентр», что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2020. На основании приказа управления имущественных и земельных отношений от 11.03.2020 № 193 за МКП «ЭкоЦентр» на праве оперативного управления закреплены расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, нежилые помещения: нежилое помещение X общей площадью 96,3 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 36:34:0105038:2716; нежилое помещение XI общей площадью 125,9 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 36:34:0105038:2717.

29 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию № 168 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

МКП «ЭкоЦентр», возражая против иска, указывает на то, что по передаточному акту от 01.10.2019 года ему была передана кредиторская задолженность перед ООО «ТеплоЭконом» в размере 5789 руб. 35 коп., в результате чего оно не имело сведений о взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности. В указанной связи ответчик просит освободить его от уплаты пеней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, МУП «Водоканал Воронежа» должен был оплатить поставленный в принадлежащие ему нежилые помещения коммунальный ресурс в установленный срок. Вместе с тем, как было отмечено выше, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 31 мая 2019 года № 439 5 декабря 2019 года МУП «Водоканал Воронежа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКП «ЭкоЦентр», что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2020. На основании приказа управления имущественных и земельных отношений от 11.03.2020 № 193 за МКП «ЭкоЦентр» на праве оперативного управления закреплены расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, нежилые помещения: нежилое помещение X общей площадью 96,3 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 36:34:0105038:2716; нежилое помещение XI общей площадью 125,9 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 36:34:0105038:2717.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанный вид реорганизации является универсальным, влекущим переход всех прав и обязанностей реорганизованного лица его правопреемнику. Факт отражения в передаточном акте задолженности в ином размере не меняет характер правопреемства. Более того, в пункте 2.8 передаточного акта от 01.10.2019 указано, что МКП «ЭкоЦентр» является правопреемником МУП «Водоканал Воронежа» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями в составе и стоимости имущества, а также изменениями в правах и обязанностях, произошедшими после даты, на которую составлен передаточный акт. Все права и обязанности МУП «Водоканал Воронежа» переходят к МКП «ЭкоЦентр» в порядке универсального правопреемства. МУП «Водоканал Воронежа» передает МКП «ЭкоЦентр» все права и все обязанности по всем договорам. Кроме того, истцом ответчику направлялась претензия с указанием взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, которая последним оспорена не была. Таким образом, исходя их установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что обязанным лицом в рамках настоящего дела является МКП «ЭкоЦентр».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается актами от 31.10.2018 № 439, от 30.11.2018 № 638, от 31.12.2018 № 845, от 31.01.2019 № 98, от 28.02.2019 № 306, от 31.03.2019 № 526 и от 30.04.2019 № 728. Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказами УРТ Воронежской области от 22.05.2018 № 17/1 и № 17/2. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании последним. Доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 287 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 12.11.2018 по 24.05.2021, продолжив их начисление до даты погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям. Ответчиком размер пеней не оспорен, о его снижении не заявлено. Судом оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы также не усматривается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат 25 287 руб. 86 коп. пеней за период с 12.11.2018 по 24.05.2021, а также пени с 25.05.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 79 035 руб. 56 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

МКП «ЭкоЦентр» просит освободить его от уплаты пеней в связи с тем, что он не знал о сумме задолженности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для освобождения его от ответственности. При этом сам факт правопреемства к таким обстоятельствах также не относится. Таким образом, ходатайство ответчика об освобождении его от ответственности в виде начисления пеней удовлетворению не подлежит.

Истец просил также в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «ЭкоЦентр», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56, пунктом 6 статьи 113 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности его имущества субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник его имущества. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. В этой связи одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. На основании изложенного ссылка УФБП АГО г. Воронеж на отсутствие доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности судом отклоняется.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП «ЭкоЦентр» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, пунктом 1.1 положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии МКП «ЭкоЦентр» – основным должником – в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению МКП «ЭкоЦентр» своих обязательств по спорному договору энергоснабжения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в случае недостаточности имущества у МКП «ЭкоЦентр» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Также истец просит взыскать с ответчика 465 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи: за направление претензии МКП «ЭкоЦентр» и направление копий искового заявления ответчикам и третьему лицу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. На основании статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, как отмечено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом представлены чеки Почты России и списки почтовых отправлений к ним, из которых усматривается, что стоимость отправления в адрес ответчика претензии составляет 65 руб., а стоимость почтовых отправления копий искового заявления лицам, участвующим в деле, составляет 435 руб. Таким образом, судебные издержки в заявленном размере подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 104 323 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 4130 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 02.12.2020 № 215 в федеральный бюджет были перечислены 3841 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 3841 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 289 руб. – взысканию в ответчиков в доход федерального бюджета. Всего же с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 4306 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 035 руб. 56 коп. задолженности, 25 287 руб. 86 коп. пеней за период с 12.11.2018 по 24.05.2021, продолжив их начисление с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 79 035 руб. 56 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 4306 руб. судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Н.В. Лунина