﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года

Дело №

А13-10236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро»  Ана И.П. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.)  по делу              № А13-10236/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро», место нахождения: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, рабоч. пос. Красногородск, ул. А.Никандровой, д 46, ОГРН 1166027052982, ИНН 6006002686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Сергею Станиславовичу, ОГРНИП 315352500014154, о взыскании 5 039 741 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне перечисленной оплаты по договору об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02.

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.12.2018 и постановление от 21.02.2019 и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что спорный договор, несмотря на его наименование «Договор об оказании услуг», является агентским договором, вследствие чего, представленные истцом  платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в размере 10 295 000 руб. во исполнение  именно этого договора, ошибочно озаглавленного как «Договор об оказании услуг». Вывод судов о том, что указанная сумма перечислялась в рамках другого агентского договора ошибочен, поскольку истец, являясь собственником денежных средств, по своему усмотрению решает по какому из двух агентских договоров с одинаковыми номерами и от одной и той же даты он производит оплату.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пахомов С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Пахомов С.С. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02 (далее – Договор оказания услуг), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика закупку дикорастущих и садовых ягод, и грибов (товара).

 Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг товар, закупленный исполнителем для заказчика в связи с исполнением названного договора, является собственностью заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 Договора оказания услуг исполнитель обязуется передавать закупленный для заказчика товар со всеми необходимыми документами, регулярно предоставлять заказчику отчет по договору и принимать от заказчика денежные средства для закупки товара.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора оказания услуг заказчик обязался передавать исполнителю денежные средства для закупки товара на банковский счет или в кассу, принимать отчеты исполнителя, своевременно рассматривать их и утверждать, а также на основании принятого отчета исполнителя выплачивать ему вознаграждение.

 Передача закупленных товаров от исполнителя заказчику производится по накладным, являющимся неотъемлемым приложением к Договору оказания услуг (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 к Договору оказания услуг стороны уточнили банковские реквизиты заказчика.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора оказания услуг перечислило предпринимателю Пахомову С.С. 10 295 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприниматель по товарной накладной от 15.05.2017 № 2  поставил Обществу клюкву в количестве 52 552,585 кг на общую сумму                                    5 255 258 руб. 50 коп.  

Общество направило в адрес предпринимателя Пахомова С.С.  уведомление от 15.03.2018 о расторжении Договора оказания услуг в одностороннем порядке, а также претензию от 15.03.2018, в которой Общество потребовало от предпринимателя возврата 5 039 741 руб., составляющих разницу между суммой произведенной Обществом оплаты и стоимостью поставленного предпринимателем товара (10 295 000 руб. – 5 255 258 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке предприниматель денежные средства не возвратил, в связи чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора оказания услуг перечислило предпринимателю Пахомову С.С. 10 295 000 руб. и представило платежные поручения на указанную сумму, в графе «назначение платежа» которых указано «оплата за ягоду согласно агентского договора № А-02 от 31.03.2016».  Предприниматель поставил клюкву на сумму 5 255 258 руб. 50 коп, в связи с чем, по мнению Общества, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Возражая на иск, предприниматель отрицал факт исполнения сторонами Договора оказания услуг, указал на его формальное подписание, а также на то, что правоотношения между сторонами в период с 2016 по 2017 годы сложились в рамках агентского договора на реализацию товаров от 31.03.2016 № А-02, спор, связанный с исполнением которого рассматривался в рамках арбитражного дела № А13-11473/2018. При этом какого-либо движения товарно-материальных ценностей в рамках Договора оказания услуг не происходило. Истец разделил совершенные им в адрес ответчика платежи на две части и предъявил требования по платежам за 2017 год в рамках Договора об оказании услуг в настоящем деле, а за 2016 год в рамках агентского договора в деле                 №А13-11473/2018.

 Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт перечисления предпринимателю денежных средств по Договору оказания услуг. Суды установили, что во всех представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа в качестве основания оплаты указан другой договор, а именно, агентский договор от 31.03.2016 № А-02. 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в платежных поручениях, представленных в настоящем деле, в графе «назначение платежа» указано: «оплата за ягоду согласно агентского договора № А-02 от 31.03.2016». Аналогичное назначение платежа указано в платежных поручениях, представленных истцом в рамках дела № А13-11473/2018, возбужденному по иску Общества к предпринимателю о взыскании 2 889 131 руб. неосновательного обогащения, возникшего по агентскому договору на реализацию товаров от 31.03.2016 № А-02, по условиям которого Общество (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени реализовывать грибы и ягоды, свежие и замороженные, в ассортименте, собственником которых является предприниматель Пахомов С.С. (принципал).

В рамках дела № А13-11473/2018 рассматривалось требование Общества о взыскании с предпринимателя Пахомова С.С. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью поставленной предпринимателем продукции, указанной в товарных накладных, и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02. Вступившим в законную силу решением от 09.11.2018 по делу № А13-11473/2018 Обществу в иске отказано.

Как следует из решения от 09.11.2018 по делу № А13-11473/2018, денежные средства были перечислены Обществом в адрес предпринимателя Пахомова С.С. с указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата за ягоду по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02».

Сопоставив содержание графы «назначение платежа» в платежных поручениях, представленных в настоящее дело и в дело № А13-11473/2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно идентично.

При этом суды указали, что Общество, располагая сведениями о вынесенном решении, каких-либо дополнительных пояснений о причинах отнесения им платежных поручений в которых указано в назначении платежа «оплата за ягоду согласно агентского договора № А-02 от 31.03.2016» в одном случае к Договору оказания услуг, а в другом - к агентскому договору от 31.03.2016 № А-02, либо дополнительных письменных доказательств (переписка сторон, акты сверки расчетов и т.д.), из которых следовало бы, что предприниматель Пахомов С.С. согласен с отнесением данных платежей к Договору оказания услуг, суду не представило.

В товарной накладной от 15.05.2017 № 2 , на которую ссылается истец в иске  в графе «основание» указано «А-02 от 31.03.2016» и не отражено наименование договора, по которому поставлен товар.

Надлежащие доказательства того, что Договор оказания услуг сторонами исполнялся, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с исполнением Договора оказания услуг, и обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А13-10236/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова