Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10539/2016

г. Владивосток

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)»,

апелляционное производство № 05АП-4159/2017

на определение от 26.04.2017 о взыскании судебных расходов

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-10539/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН

2502032673, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс

(Владивосток)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии:

от ООО «Саммит Моторс (Владивосток)»: ФИО2(по доверенности от 26.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «Лидер-ДВ»:  Кара М.В. (по доверенности от 06.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-10539/2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее – ООО «Саммит Моторс», ответчик) о взыскании убытков отказано в полном объеме.

28.03.2017 ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с ООО «Лидер-ДВ» 529 486 рублей 67 копеек судебных расходов, в том числе 454 486 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 000 рублей расходов на оплату услуг ООО НПКФ «Стройкон» по составлению экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд  необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителей, поскольку указанная в договоре об оказании юридических  услуг от 01.06.2016 сумма в размере 545 486 рублей 67 копеек сформирована с учетом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг специалиста – компании ООО НПКФ «Стройкон», которое провело работу, связанную с проведением осмотра земельного участка и подготовкой экспертного заключения от 05.10.2016, полагая, что указанные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются судебными издержками.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2017 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» о взыскании прямых убытков в виде стоимости крана пневмоколесного в размере 2 105 260 рублей, затрат по демонтажу крана козлового КК-20-32 и подкрановых путей в размере 677 744 рублей, затрат на благоустройство земельного участка после демонтажа крана козлового КК 20-32 и подкрановых путей в соответствии с его назначением - для прохождения крупногабаритных грузов (контейнеровозы до 40 т), работы самоходного крана весом 24 т и грузоподъемностью 16 т и складирования грузов в размере 2 529 013 рублей 76 копеек (согласно уточненным исковым требованиям от 06.10.2016). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.03.2017 ответчик обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с истца 529 486 рублей 67 копеек судебных расходов, в том числе 454 486 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 000 рублей расходов на оплату услуг ООО НПКФ «Стройкон» по составлению экспертного заключения.

Обосновывая частичное удовлетворение заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, однако заявленную сумму посчитал не отвечающей признаку разумности и соразмерности, посчитав возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму до 45 000 рублей. При этом, суд отказал во взыскании расходов по оплате экспертного заключения от 05.10.2016, подготовленного ООО НПКФ «Стройкон», в сумме 75 000 рублей, поскольку они не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 454 486 рублей 67 копеек заявителем представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (далее – Договор), заключенный между ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой элемент» (исполнитель); 

- отчеты об оказанных услугах от 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 31.01.2017; 

- счета за период с 01.09.2016 по 31.01.2017; 

Оплата ответчиком услуг Исполнителя по договору в полном объеме подтверждается платежными поручениями за период с 09.09.2016 по 06.02.2017. 

Как следует из анализа представленного договора об оказании юридических услуг, а также расчета судебных расходов на оказание юридических услуг от 23.03.2017 (далее – Расчет) в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А51-10539/2017 ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 454 486 рублей 67 копеек.

Из пунктов 2.1, 2.3 Договора следует, что размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг рассчитывается исходя из ставки 120 долларов США за час оказания услуг, причитающееся исполнителю вознаграждение выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка России на дату выставления Исполнителем счета в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 1.1. Расчета ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» представителем в августе 2016 года оказано услуг на сумму 127 635 рублей 84 копейки, из расчета 16. 30 часов * 120 долларов США (курс на момент выставления счета составлял 65, 2535 рублей). При этом  в количество часов включено как участие в предварительном судебном заседании (22.08.2016) в Арбитражном суде Приморского края (2 часа), так и подготовка процессуальных документов и ознакомление с материалами дела (14. 30 часов).

Согласно пункту 1.2. Расчета ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» представителем в сентябре 2016 года оказано услуг на сумму 93 572 рубля 49 копеек, из расчета 12, 30 часов * 120 долларов США (курс на момент выставления счета составлял 63, 3960 рублей). При этом  в количество часов включено как участие в судебном заседании (20.09.2016) в Арбитражном суде Приморского края (4 часа), так и подготовка процессуальных документов (8. 30 часов).

Согласно пункту 1.3. Расчета ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» представителем в октябре 2016 года оказано услуг на сумму 121 377 рублей 40 копеек, из расчета 16 часов * 120 долларов США (курс на момент выставления счета составлял 63, 2174 рублей). При этом  в количество часов включено как участие в судебном заседании (06.10.2016) в Арбитражном суде Приморского края (2 часа), подготовка письменных пояснений (10 часов), так и представление интересов ответчика при осмотре земельного участка истца (4 часа).

Согласно пункту 1.4. Расчета ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» представителем в январе 2017 года оказано услуг на сумму 111 900 рублей 94 копейки, из расчета 15, 50 часов * 120 долларов США (курс на момент выставления счета составлял 60, 1618 рублей). При этом  в количество часов включено как участие в судебных заседаниях 23.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017) в Пятом арбитражном апелляционном суде (3. 50 часа), так и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (12 часов).

В соответствии с  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также объем и сложность выполненной работы, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской платы Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и инстанции и 15000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Лидер-ДВ» расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 45 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данный вывод суда, сделанный при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Кроме того, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Общество включило в их состав расходы по оплате услуг специалиста – компании ООО НПКФ «Стройкон», которое провело работу, связанную с проведением осмотра земельного участка и подготовкой экспертного заключения от 05.10.2016.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения Обществом представлен договор № 36-16 от 14.09.2016, заключенный между Обществом и ООО НПКФ «Стройкон» на выполнение работ по установлению фактического состояния, площади и стоимости восстановления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:620 и расположенными на нем подкрановыми путями по адресу: 

<

...>; платежное поручение от 27.09.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части, поскольку счел, что расходы по оплате экспертного заключения от 05.10.2016, подготовленного ООО НПКФ «Стройкон», не являются судебными издержками по смыслу статей 106,110 АПКРФ. 

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спора стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции, установил, что вышеуказанные расходы были понесены ответчиком в связи со сбором доказательств в процессе рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

Денежные средства, уплаченные ответчиком за проведении экспертизы относятся к судебным издержкам заявителя, поскольку заключение указанной организации было признано относимым и допустимым доказательством по делу и использовалось судом при оценке правомерности позиций сторон. 

Учитывая изложенное, судом судебные издержки ответчика на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 75 000 руб. являются доказанными и подлежат отнесению на истца.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу, путем отнесения на ООО «Лидер-ДВ» судебных расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 75 000 рублей. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу №А51-10539/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 75 000 рублей расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова