ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-54970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №4-09-200/8 от 19.09.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.08.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «УКРиС»

на решение от 20.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ГКУ «УКРиС»

к ООО «ИнтелМонтаж»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнтелМонтаж» о взыскании неустойки в размере 737 423,32 руб. по государственному контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «ИнтелМонтаж» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ «УКРиС» (государственный заказчик) и ООО «ИнтелМонтаж» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 0Р5/0373200004217000213, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы, а государственный заказчик принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 государственного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ. 

В обоснование исковых требований ГКУ «УКРиС» ссылается на то, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы по внутреннему отоплению не выполнил, что подтверждается актами простоя и актами фиксации нарушений, в связи с чем просит взыскать неустойку и штраф, предусмотренные п. 7.6 и п. 7.7 государственного контракта, в общем размере 737 423,32 руб. 

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами, в частности, письмами от 15.11.2017 и от 01.12.2017 ответчик сообщал истцу о ненадлежащем предоставлении помещений для проведения в них ремонтных работ, а также, что для выполнения работ по замене узла учета необходимо отключение отопления. 

Кроме того, 17.11.2017 и 19.12.2017 Военный комиссариат г. Москвы направлял истцу письма, согласно которым ремонтные работы возможны после окончания осенней призывной кампании 2017 года, ориентировочно 25.12.2017 и при наличии температуры «0» градусов наружного воздуха. 

Судами правомерно указано, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сроки выполнения работ нарушены ООО «ИнтелМонтаж» по независящим от него обстоятельствам, а по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ, что является основанием для освобождения ООО «ИнтелМонтаж» от обязанности по оплате неустойки и штрафа. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А40-54970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.В. Завирюха 

Е.Ю. Филина