АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2344/2018

г. Магадан

16 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.И. Груниной, после перерыв секретарем судебного заседания Н.Р. Гиндуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 41 432 рублей 48 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (685000, 

<

...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО4 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 03.10.2018 № 03/5745

от третьего лица: не явился

после перерыва:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.10.2017                  № 24т2196/23/01 за период с 01.11.2016 по 19.07.2017 в размере 33 577 рублей 20 копеек, пеней за период с 12.01.2017 по 03.12.2018 в размере 20 806 рублей 56 копеек, а всего – 54 383 рублей 76 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 80, 98-103 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.10.2017 № 24т2196/23/01.

Определением суда от 26.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 27.12.2018         № МЭ/20-18-34-5756 об уменьшении суммы иска до 41 432 рублей 48 копеек (основной долг за период с 01.11.2016 по 04.07.2017 – 22 344 рубля 98 копеек, пени за период с 12.01.2017 по 31.12.2018 – 19 087 рублей 50 копеек).

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва против удовлетворения требований, с учетом представленного истцом уточнения, не возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 27.12.2018 № МЭ/20-18-34-5756 об уменьшении суммы иска до 41 432 рублей 48 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Третье лицо – ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила; извещена в порядке статьи 123 АПК РФ; требования определений суда по настоящему делу не выполнила.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика (после перерыва) и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2015 серии 49-АА № 154270 (л.д. 52 т. 2) 17.08.2015 за муниципальным образованием «Город Магадан» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 177,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане: 1-24, 41-49).

27.06.2017 между КУМИ г. Магадана (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества по итогам аукциона, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 177,7 кв.м с кадастровым номером 49:09:030213:2165, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-24, 41-49, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 56-57 т. 2).

05.07.2017 по акту приема-передачи КУМИ г. Магадана передало ФИО3 являющееся предметом договора купли-продажи нежилое помещение (л.д. 58 т. 2).

20.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение (л.д. 59 т. 2).

В период с 01.11.2016 по 04.07.2017 истец поставлял в нежилое помещение, площадью 177,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее – ООО «ГУК РЭУ-3»).

Между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ГУК РЭУ-3» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4944/30/01 (л.д. 19-48 т. 2). 

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 № 1 к указанному договору (л.д. 46-47 т. 2), ООО «ГУК РЭУ-3» передало теплоснабжающей организации право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, а также право требования задолженности за потребленную и предъявленную потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды.

Права требования задолженности за потребленную и предъявленную КУМИ г. Магадана по спорному объекту горячую воду, использованную на общедомовые нужды, за период с 01.11.2016 по 30.11.2017  ООО «ГУК РЭУ-3» уступило ПАО «Магаданэнерго», что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.09.2018.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д (л.д. 62-63 т. 2), КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

Поскольку собственником вышеназванного нежилого помещения в спорном периоде являлось муниципальное образование «Город Магадан», истец предъявил иск к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. между истцом и ответчиком контракт  на теплоснабжение и поставку горячей воды не был заключен. 

Между тем, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

В 2017 г. теплоснабжение спорного нежилого помещения осуществлялось в соответствии с условиями муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.10.2017 № 24т2196/23/01, срок действия которого установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее – договор, л.д. 9-41 т. 1). 

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.11.2016 по 04.07.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 159 170 рублей 35 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2016 № 16055/324, от 31.12.2016 № 17781/324, от 31.01.2017 № 00673/324, от 28.02.2017 № 02325/324, от 31.03.2017 № 03953/324, от 30.04.2017 № 05504/324, от 31.05.2017 № 07121/324, от 30.06.2017 № 08655/324, от 31.07.2017 № 10808/324, корректировочными счетами-фактурами от 04.08.2017 № 11302/324, от 31.10.2017            № 15401/324, расчетами начислений, ведомостями (л.д. 42-86 т. 1). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 128-131 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2016 по 04.07.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 159 170 рублей 35 копеек.

Ответчик частично уплатил сумму задолженности в размере 136 825 рублей 37 копеек, что подтверждается письмом КУМИ г. Магадана от 09.11.2017 № 04/6516, платежными поручениями от 27.10.2017 №№ 209123, 209125, 209130, 209138, 209139, 209142, 209144, от 31.10.2017 № 218964 (л.д. 112-124 т. 1).

Задолженность в размере 22 344 рублей 98 копеек (159 170,35 – 136 825,37) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 25.06.2018 № МЭ/20-18-24-3487 (л.д. 126-127 т. 1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва против удовлетворения требований, с учетом представленного истцом уточнения, не возражал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на объект ответчика – нежилое помещение площадью 177,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 04.07.2017 в размере 22 344 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика суммы пени за период с 12.01.2017 по 31.12.2018  в размере 19 087 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Возражение ответчика в части того, что день уплаты задолженности (27.10.2017) не должен включаться в период расчета неустойки, противоречит разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому судом во внимание не принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 12.01.2017 по 31.12.2018 в размере 19 087 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 41 432 рубля 48 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 828 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 16692 (л.д. 8 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 828 рублей 00 копеек подлежит возврату истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение КУМИ г. Магадана от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 22 344 рублей 98 копеек, пени в размере 19 087 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 43 432 рубля 48 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 828 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова