Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-298286/23-154-2709

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (129323, Г. МОСКВА, ФИО1 УЛ., Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 04.09.2023 № 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.12.2023 № № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 31.08.2023 № 06-12/, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2024 № 06-12, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 27.06.2023 № 06-12/, диплом.

от третьего лица: ФИО6 (паспорт) по доверенности от 25.12.2023 № 02-12/31691, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 04.09.2023 № 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Судом в судебном заседании 21 марта 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04 апреля 2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по спору по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением НДС за период с 01.07.2018 по 31.12.2018) вынесено решение от 04.09.2023 № 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 99 247 491 руб., предложено уплатить, установленные пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафы на сумму 1 508 394 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «СтройГрад», ООО СК «Ремекс» (далее - спорные контрагенты), индивидуальными предпринимателями (далее — ИП) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что указанные работы в составленных от имени спорных контрагентов документах, фактически были выполнены собственными силами Общества, а соответствующие товары в действительности не приобретались.

 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г, Москве от 25.10.2023 № 21-10/124088@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества -без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 1 по г. Москве от 04.09.2023 № 6406, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно исковому заявлению, Общество выражает несогласие с выводами Инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель считает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами, не представлены доказательства неуплаты ими налогов по рассматриваемым сделкам, не опровергнута возможность спорных контрагентов выполнять соответствующие работы (поставлять товары) собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Также Общество указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами была проявлена коммерческая осмотрительность в необходимых пределах.

Так, заявитель указывает, что в проверяемом периоде Обществом (Подрядчик) с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» (Субподрядчик), ООО «Теплострой-С» (Субподрядчик), ООО «СтройГрад» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение работ. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад» Обществом представлены в Инспекцию договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры.

Как указывает Общество, необходимость приобретения работ у ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад» была обусловлена наличием у Общества контрактных обязательств перед ОАО «РЖД» (Заказчик), следовательно, заключая договоры с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад», Общество преследовало конкретную деловую цель, наличие которой Инспекцией не оспаривается.

Как указывает Общество, факт исполнения обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами (Обществом с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад») актами выполненных работ и выставленными со стороны ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад» счетами-фактурами.

Также, как указывает Общество, приобретенные у ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад» работы были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и использовались Обществом для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, как указывает заявитель, Общество соблюдены требования законодательства Российской Федерации для принятия к вычету налогом на добавленную стоимость и признания в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад».

Как указывает Общество, оно имело экономическую целесообразность в заключении договоров с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад», что по факту не оспорено Инспекцией.

Как указывает Общество, в проверяемом периоде Обществом (Подрядчик) с ООО СК «Ремэкс», ИП Короткое А.Р., ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 были заключены договоры поставки материалов, договоры подряда и договоры оказания услуг. В подтверждение факта поставки материалов, выполнения работ и оказания услуг ООО СК «Ремэкс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 Обществом представлены в Инспекцию договоры, товарные накладные (УПД), акты, счета-фактуры.

Как указывает Общество, необходимость приобретения материалов, работ и услуг у ООО СК «Ремэкс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 была обусловлена наличием у Общества контрактных обязательств перед своими заказчиками, а также для осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, заключая договоры с ООО СК «Ремэкс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, Общество преследовало конкретную деловую цель, наличие которой Инспекцией не оспаривается.

Как указывает Общество, факт исполнения обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами Обществом с вышеуказанными контрагентами первичными документами.

Также, как указывает Общество, им понесены реальные затраты на приобретение у ООО СК «Ремэкс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 материалов, работ и услуг в виде отчуждения денежных средств.

Также Общества указывает на следующие смягчающие ответственность Общества обстоятельства и необходимость уменьшения в связи с ними суммы примененного штрафа до 100 000 руб.: сфера деятельности Общества - строительство - является социально значимой; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, являющихся наименее экономически защёчными субъектом предпринимательской деятельности; существенность для Общества доначисленных сумм налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорные контрагенты Общества ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад» ООО СК «Ремэкс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 не выполняли и не могли выполнить работы в адрес Общества, что подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе проведенных контрольных мероприятий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 ООО СК «Ремэкс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Как установлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ для ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСигналСтрой», а также оказывало клининговые услуги на спорных объектах.

По взаимоотношениям с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» и ООО «Теплострой-С» Инспекцией установлено наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В проверяемом периоде Обществом с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» заключены следующие договоры: договор строительного подряда № 01/03/18 от 01.03.2018, согласно которому спорный контрагент оказывал услуги по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: 

<

...> (т. 6 л.д.26), договор строительного подряда № 0107/17 от 01.07.2017, согласно которому спорный контрагент оказывал услуги по техническому содержанию вокзальных комплексов Куйбышевской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД» (т. 6 л.д. 28), договор строительного подряда № 180827/ГСП от 27.08.2018, согласно которому оказывались услуги по капитальному ремонту поста ЭЦ (ст. Астрахань-2) (т. 6 л.д. 18), договор строительного подряда № 18082/ГСП от 27.08.2018, согласно которому оказывались услуги по капитальному ремонту фасада здания ДК и ТЖ узла Ярославль-Главный; договор строительного подряда № 181018/ГСП от 18.10.2018, согласно которому оказывались услуги по текущему ремонту зданий в Тверской и Новгородской областях (т. 6 л.д. 22), договор строительного подряда № 180316/ГСП от 16.03.2018, согласно которому оказывались услуги по текущему ремонту и текущему содержанию объектов МДПО (т. 6 л.д. 24), договор строительного подряда № 171229/ГСП от 29.12.2017, согласно которому оказывались услуги по текущему ремонту тоннелей и выходов на платформы вокзала Екатеринбурга.  (т. 6 л.д. 20).

Вышеуказанные договоры подряда со стороны ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» подписаны ФИО15

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса б/и от 07.07.2022 - т. 2 л.д. 1) до 2019 года он являлся учредителем и руководителем ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», после 2019 года только «числился» учредителем и руководителем ООО «Сельхозстройторг-Поволжье». Как указал ФИО15 ООО «Гидроспецпром» ему не знакомо, с данной организацией не работал.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 032-03/23-ПЭ, подписание документов со стороны ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» выполнено не генеральным директором ФИО15, а иным лицом. Т. 5 л.д. 37

В регистрационном деле ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» имеется заявление учредителя ФИО16 о недостоверности сведений о нем.

Как указывает Инспекция, в ходе «встречной» проверки ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» по сделке с ООО «Гидроспецпром» документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены. Т. 7 л.д. 46-53

Как указывает Инспекция, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что в проверяемый период спорный контрагент не обладал недвижимым имуществом и транспортными средствами, налоговый учет ведется таким образом, что расходная и доходная части практически совпадают и в результате налоги составляют минимальные платежи. Т. 2 л.д. 4

Как указывает Инспекция, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не предоставлялись, за 2018-2019 гг. предоставлялись на ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые в ходе выездной налоговой проверки по направленным повесткам на допросы не явились. При этом ФИО19 в 2018-2019 гг. также получала доход в ООО «Теплострой-С» -спорный контрагент ООО «Гидроспецпром».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены показания ФИО20 (протокол от 14.02.2023 - т. 3 л.д. 130), в которых свидетель указал, что с 2011 года нигде не работает. В отношении ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» пояснил «данная организация мне не знакома, трудовой договор не заключал, отношения к данной организации не имею, каким образом в данной организации оказались мои личные данные мне не известно.».

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи были выставлены требования от 28.12.2021 № 65083, от 28.03.2022 № 13317, от 28.06.2022 № 28296 о представлении документов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование и списания в учете стоимости работ, приобретенных у ООО «Сельхозстройторг-Поволжье». ООО «Гидроспецпром» какие-либо документы (информацию), в том числе список сотрудников, непосредственно осуществлявших работы на объектах, отчеты, ведомости о проделанной работе, общие журналы работ и другие документы, которые позволили бы налоговому органу установить непосредственных исполнителей по спорным сделкам, не представлены.

Инспекция обращает внимание суда на то, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Как указывает Инспекция, непредставление Обществом данных документов налоговый орган расценивает как осуществление препятствования нормальному ходу налоговой проверки.

Как указывает Инспекция, налогоплательщик рассчитывал лишить налоговый орган возможности исследовать реальную деятельность ООО «ГидроСпецПром» и создать ситуацию при которой усложняется возможность объективного и всестороннего налогового контроля.

Как указывает Инспекция, заявителем был представлен формальный пакет документов по сделкам со спорным контрагентом и как следствие не подтвержден факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как указывает Инспекция, о том, что между ООО «Гидроспецпром» и ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» не прослеживаются взаимоотношения, также свидетельствует отсутствие каких-либо поступлений денежных средств от Общества, что подтверждается банковскими выписками как Заявителя, так и спорного контрагента. (т. 2 л.д. 20).

В связи с этим Инспекцией в адрес ООО «Гидроспецпром» выставлено требование от 04.07.2022 № 28775 о предоставлении платежно-расчетных документов по сделке с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» т. 7 л.д. 100.

Как указывает Инспекция, в ответ на требование ООО «Гидроспецпром» представило выписки операций по лицевому счету, открытому в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие». В результате анализа представленных выписок, перечислений в адрес ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» Инспекцией не установлено, что свидетельствует об отсутствии безналичных расчетов за «выполненные» работы, что при отсутствии иных документов, подтверждающих погашение задолженности, указывает не нереальность сделки.

Как указывает Инспекция, платежных поручений, актов сверок, претензионных писем, актов взаимозачета, договоров уступки или иных документов по взаиморасчетам с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Гидроспецпром» также не представило.

Кроме того, как указывает Инспекция, согласно представленной ООО «Гидроспецпром» в ответ на требование от 21.04.2022 № 18633 расшифровки кредиторской задолженности, с указанием наименования, ИНН кредитора, суммы задолженности и документа основания по состоянию на 31.12.2021, в числе кредиторов отсутствует ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», следовательно, ООО «Гидроспецпром» не имеет в учете задолженности перед ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», что при отсутствии оплаты или иных расчетов также свидетельствует о фиктивности и мнимости производимой сделки с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье».

Как указывает Инспекция, в проверяемом периоде Обществом с ООО «Теплострой-С» заключены следующие договоры: договор строительного подряда № 1511/18ГСП-2 от 15.11.2018, согласно которому производились работы по капитальному ремонту здания производственно-административного ст. Ноябрьск-1 (т. 6 л.д. 43), договор строительного подряда № 2811/18ГСП от 28.11.2018, согласно которому производились работы по капитальному ремонту объекта Центральной станции связи - здание ЛБК (административное здание РЦС-2). (т. 6 л.д. 41).

Как указывает Инспекция, вышеуказанные договоры подряда со стороны ООО «Теплострой-С» подписаны ФИО23, который по направленным повесткам на допрос не явился.

В ходе «встречной» проверки ООО «Теплострой-С» по сделке с ООО «Гидроспецпром» документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Как указывает Инспекция, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что в проверяемый период спорный контрагент не обладал недвижимым имуществом и транспортными средствами, налоговый учет ведется таким образом, что расходная и доходная части практически совпадают и в результате налоги составляют минимальные платежи. (т. 2 л.д. 12).

Как указывает Инспекция, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не предоставлялись, за 2018-2019 гг. предоставлялись на ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, которые в ходе выездной налоговой проверки по направленным повесткам на допросы не явились.

Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования от 28.12.2021 № 65083, от 28.03.2022 № 13317, от 28.06.2022 № 28296 о представлении документов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование и списания в учете стоимости работ, приобретенных у ООО «Теплострой-С». ООО «Гидроспецпром» какие-либо документы (информацию), в том числе список сотрудников, непосредственно осуществлявших работы на объектах, отчеты, ведомости о проделанной работе, общие журналы работ и другие документы, которые позволили бы налоговому органу установить непосредственных исполнителей по спорным сделкам, Обществом не представлены.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что Заявителем представлен формальный пакет документов по сделкам со спорным контрагентом и как следствие не подтвержден факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как указывает Инспекция, о том, что между ООО «Гидроспецпром» и ООО «Теплострой-С» не прослеживаются взаимоотношения, также свидетельствует отсутствие каких-либо поступлений денежных средств от Общества, что подтверждается банковскими выписками как Заявителя, так и спорного контрагента. (т. 2 л.д. 29).

Так, исходя из анализа банковских выписок Инспекцией установлено отсутствие поступлений денежных средств за «выполненные» работы как от самого ООО Заявителя, так и от иных организаций в счет погашения задолженности ООО «Гидроспецпром».

В связи с этим Инспекцией в адрес ООО «Гидроспецпром» выставлено требование от 04.07.2022 № 28775 о предоставлении платежно-расчетных документов по сделке с ООО «Теплострой-С». Т. 7 л.д. 100

Как указывает Инспекция, в ответ на требование ООО «Гидроспецпром» представило выписки операций по лицевому счету, открытому в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие». В результате анализа представленных выписок, перечислений в адрес ООО «Теплострой-С» Инспекцией не установлено, что свидетельствует об отсутствии безналичных расчетов за «выполненные» работы, что при отсутствии иных документов, подтверждающих погашение задолженности, указывает на нереальность сделки.

Как указывает Инспекция, платежных поручений, актов сверок, претензионных писем, актов взаимозачета, договоров уступки или иных документов по взаиморасчетам с ООО «Теплострой-С» ООО «Гидроспецпром» также не представило.

Кроме того, как указывает Инспекция, согласно представленной ООО «Гидроспецпром» в ответ на требование от 21.04.2022 № 18633 расшифровки кредиторской задолженности, с указанием наименования, ИНН кредитора, суммы задолженности и документа основания по состоянию на 31.12.2021, в числе кредиторов отсутствует ООО «Теплострой-С», следовательно, ООО «Гидроспецпром» не имеет в учете задолженности перед ООО «Теплострой-С», что при отсутствии оплаты или иных расчетов также свидетельствует о фиктивности и мнимости производимой сделки с ООО «Теплострой-С».

В отношении реализации работ, приобретенных у ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» и ООО «Теплострой-С» Инспекцией установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 28.12.2021 № 3616 о предоставлении актов о приемке Заказчиками выполненных работ (КС-2), в составе которых отражены работы, «выполненные» спорными контрагентами ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» и ООО «Теплострой-С». В ответ на требование ООО «Гидроспецпром» информацию не представило.

Как указывает Инспекция, в ответ на повторное требование от 28.01.2022 № 3616 Общество представило реестр Заказчиков с указанием заключенных и действующих договоров, предмет заключенных договоров, без предоставления первичных документов.

Также, как указывает Инспекция, согласно представленному реестру, заказчиками спорных работы являлись ОАО «РЖД» и ООО «Транссигналстрой».

В адрес ООО «Транссигналстрой» Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Гидроспецпром» от 24.05.2022 №№ 23689, 23683, от 14.07.2022 № 29911.

Как указывает Инспекция, в ответ на требование ООО «Транссигналстрой» представило письменные пояснения исх. № 438 от 25.07.2022 (т. 2 л.д. 54), договора № ТСС/ГСП-5216 от 15.11.2018 (т. 4 л.д. 55), № ТСС/ГСП-5315 от 26.12.2018 (т. 4 л.д. 66), акты о приемке выполненных работ (КС-2) к ним.

Так, согласно акту выполненных работ № 1 от 28.12.2018, ООО «Теплострой-С» выполняло для Общества работы по капитальному ремонту здания производственно-административного ст. Ноябрьск-1 в период с 16.11.2018 по 28.12.2018, стоимость работ составила 12 388 710,26 руб., в т.ч. НДС 1 889 803,26 руб. (т. 4 л.д. 76).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 28.12.2018, Общество выполняло для ООО «Транссигналстрой» работы по капитальному ремонту здания производственно-административного ст. Ноябрьск-1 в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, стоимость работ составила 12 388 710,26 руб., в т.ч. НДС 1 889 803,26 руб. (т. 4 л.д. 81-84).

 

Установленные Инспекцией несоответствия и расхождения свидетельствуют о том, что ООО «Теплострой-С» не могло и не осуществляло выполнение работ на объекте с 16.11.2018, то есть ранее чем ООО «Гидроспецпром» приняло у Заказчика строительную площадку и приступило к выполнению работ с 01.12.2018.

Кроме того, ООО «Трансигналстрой» в отношении привлечения и согласования субподрядных организаций указало, что письменные запросы от ООО «Гидроспецпром» на привлечение иных организаций не поступали.  (т. 2 л.д. 53).

Как указывает Инспекция, в адрес межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 направлено поручение № 8585 от 15.04.2022, № 15189 от 14.07.2022 об истребовании у ОАО «РЖД» документов по взаимоотношениям с Обществом. В ответ на требование ОАО «РЖД» представило договор № КР/отс-184684/ПРИВ от 28.11.2018, акты выполненных работ к нему, письменные пояснения ИСХ-7829/ЦБС от 29.07.2022.(т. 2 л.д. 72).

Как указывает Инспекция, по условиям заключенного с ОАО «РЖД» договора № КР/отс-184684/ПРИВ от 28.11.2018, работы по объекту «кап. ремонт здания ЛБК (административного здания РЦС-2) г. Волгоград» ООО «Гидроспецпром» перевыставило в полном объеме на субподряд ООО «Теплострой-С» (договор № 2811/18ГСП от 28.11.2018).

Стоимость работ по договору с ОАО «РЖД» составила - 7 657 644,57 руб. в т.ч. НДС (п. 2.1), стоимость работ по договору с ООО «Теплострой-С» составила -7 657 644,57 руб. в т.ч. НДС руб. (п. 2.1). т. 6 л.д. 41

Сроки выполнения работ по договору с ОАО «РЖД» - до 30.12.2018 (п. 5.1), сроки выполнения работ с ООО «Теплострой-С» - до 31.12.2018 (п. 4.2).

Кроме того, как указывает Инспекция,  ОАО «РЖД» в отношении привлечения и согласования субподрядных организаций указало, что письменные запросы от ООО «Гидроспецпром» на привлечение иных организаций не поступали, организации ООО «Теплострой-С» и ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» для выполнения работ не привлекались. Т. 2 л.д. 72

Как указывает Инспекция, по условиям договоров с РЖД (п. 4. 16 договора № 3047958 от 27.08.2018 (т. 4 л.д. 85); п. 3.1.32 договора № 3102132 от 18.10.2018; п. 4.1.8 договора № 2707061 от 29.12.2017 (т. 3 л.д. 1) Заявитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласия с Заказчиком.

Также, как указывает Инспекция, что ОАО «РЖД» представило договор № 3102132 от 18.10.2018, акты о приемке выполненных работ (КС-3), списки сотрудников, допущенных к исполнению работ в рамках договора.

Инспекцией сопоставлены акты о приемке выполненных работ (КС-3), представленные ОАО «РЖД» в рамках договора № 3102132 от 18.10.2018 (т. 6 л.д. 74) с актами по ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» и установлено, что работы и их количество, отраженные в актах с ОАО «РЖД» «зеркально» отражены в актах с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», что свидетельствует о перевыставлении полного объема работ на выполнение субподрядчику ООО «Сельхозстройторг-Поволжье». Т. 6 л.д. 108

Налоговым органом также проанализированы письма, представленные ОАО «РЖД» о согласовании допуска сотрудников ООО «Гидроспецпром» к проведению работ в рамках договора № 3102132 от 18.10.2018. Для выполнения работ по текущему ремонту на объектах ОАО «РЖД» были допущены следующие сотрудники ООО «Гидроспецпром»: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (письмо исх. № 68-18 от 29.11.2018г) (т. 4 л.д. 116), ФИО34 (письмо № 77 от 21.12.2018г), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (письмо № 68-08 от 29.11.2018г), ФИО26, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (письмо исх. № 45/18 от 19.11.2018г); ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (письмо исх. № 67-18 от 28.11.2018г.); ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО36 (письмо исх. № 66-18 от 27.11.2018г) (т. 6 л.д. 107), ФИО26, ФИО64, ФИО65, ФИО66., ФИО67, ФИО68 (письмо исх. № 63-18 от 20.11.2018г).

Инспекцией проанализированы данные информационного ресурса Инспекции на предмет установления получения вышеуказанными физическими лицами дохода от трудовой деятельности, осуществляемой на объектах ОАО «РЖД» и установлено, что ФИО26 получал доход в ООО «Гидроспецпром», остальные физические лица, указанные ОАО «РЖД» «официального» дохода не получали, справки по форме 2-НДФЛ/З-НДФЛ в отношении данных физических лиц не предоставлялись  (т. 6 л.д. 1).

Кроме того, как указывает Инспекция, никто из физических лиц доходов в ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» не получал, сотрудниками не являлись.

Исходя из изложенного следует, что сотрудники ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» не принимали участия в выполнении работ на вышеперечисленных объектах, тогда как «по документам» ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» должно было выполнить полный объем работ, предусмотренный договором № 3102132 от 18.10.2018 между ООО «Гидроспецпром» и ОАО «РЖД» без участия сотрудников ООО «Гидроспецпром».

Иные противоречия в первичных документах между Обществом и Заказчиками, а также между Обществом и спорными контрагентами описаны в оспариваемом решении (стр. 29-31).

По взаимоотношениям с ООО «Стройград» и ООО «СК «Ремэкс» (поставщики) Инспекцией установлено наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Стройград» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована (адрес массовой регистрации) в качестве юридического лица - 26.03.2004, исключена из ЕГРЮЛ - 23.06.2021.

Как указывает Инспекция, руководителем ООО «Стройград» в проверяемый период являлся ФИО69, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. не предоставлялись, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют.

Также, как указывает Инспекция, ФИО69 (протокол от 17.06.2022 - т. 5 л.д. 1) в ходе допроса пояснил, что «с 2018 по 2019 работал водителем, ООО «Триада». На вопрос «Укажите, с какого периода находитесь (находились) на должности руководителя», ФИО69 пояснил «точный период не помню». На вопрос «Кто и когда учредил ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, по чьей инициативе для каких целей?», ФИО69 пояснил «мне это не известно».

Как указывает Инспекция, ФИО70, согласно данным из ЕГРЮЛ, являлся учредителем организации. В ходе допроса (протокол от 16.02.2023 - т. 3 л.д. 86) свидетель сообщил, что не являлся учредителем, если только по документам, третьи лица предложили зарегистрировать организацию, деятельность в ООО «Стройград» не осуществлял.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО69 и ФИО70 являлись «номинальными» директором и учредителем ООО «СтройГрад», так как фактически никакого отношения к деятельности ООО «СтройГрад» не имеют.

Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования от 28.12.2021 № 65083, от 28.03.2022 № 13317, от 28.06.2022 № 28296 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройград».

Как указывает Инспекция, в ответ на указанные требования Общество представило первичные документы, в том числе договор, УПД, письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Гидроспецпром» закупало у спорного контрагента материалы, не характерные для обслуживания и ремонта объектов ОАО «РЖД».

Так, например, по УПД № 4108 от 22.08.2017 ООО «СтройГрад» «поставило» в адрес ООО «Гидроспецпром» «БЕНЗИН АВИАЦИОННЫЙ Б-70» в количестве 1,411 тонн, «КИСЛОРОД ТЕХНИЧЕСКИЙ ГАЗООБРАЗНЫЙ» в количестве 124,621 м. куб. на сумму 5 260,07 руб., по УПД № 4122 от 24.08.2017 «МАСЛО ИНДУСТРИАЛЬНОЕ И-20А» в количестве 5 тонн на сумму 259 522,95 руб. (т. 3 л.д. 66).

Кроме того, как указывает Инспекция, Общество приобретало у спорной организации материалы без указания их идентификационных характеристик, таких как: габариты/размеры, производитель и т.д.

Например, по УПД № 3098 от 05.03.2017 «ЭЛЕМЕНТ ЖД ПЛАТФОРМЫ Б-1», по УПД № 3810 от 13.07.2017 «ПОКРЫТИЕ БЕСШОВНОЕ ВОДОНИПРОНЕЦАЕМОЕ», по УПД № 3938 от 29.07.2017«РЕЗИНА ГУБЧАТАЯ». Т. 3 л.д. 59

Вышеуказанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном составлении первичных документов, об отсутствии потребности в данном виде продукции ООО «Гидроспецпром» и отсутствии ее фактического приобретения.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 26.05.2022 № 24057 о представлении документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое приобретение, оприходование в учете и использование/реализацию товаров, приобретенных у ООО «СтройГрад» (т. 7 л.д. 97).

Как указывает Инспекция, в ответ на данное требование Обществом фактически не представлены документы по оприходованию и списанию в бухгалтерском учете товаров, «приобретенных» у ООО «СтройГрад», документы, на основании которых осуществлялась бы фактическая приемка таких товаров ответственными лицами на склад/строительную площадку, документы, отражающие фактическое количество не реализованных/не использованных товаров на конец отчетного периода.

Инспекцией проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО «СтройГрад», открытым в АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", КБ "ЛОКО-Банк за период с 2016 по 2022 год и установлено, что расчетные счета закрыты в 2020 году, движение денежных средств по расчетным счетам в 2016-2020 гг. не осуществлялось.

В связи с этим Инспекцией в адрес ООО «Гидроспецпром» выставлено требование от 04.07.2022 № 28775 о предоставлении платежно-расчетных документов по сделке с ООО «СтройГрад» (т. 7 л.д. 100).

Как указывает Инспекция, в ответ на требование ООО «Гидроспецпром» не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «СтройГрад», сведений о наличии на сегодняшний день дебиторской/кредиторской задолженности перед спорным контрагентом.

В отношении акта сверки взаимных расчетов с ООО «СтройГрад» ООО «Гидроспецпром» указало, что «данный документ не составлялся».

Кроме того, как указывает Инспекция, согласно представленной ООО «Гидроспецпром» в ответ на требование от 21.04.2022 № 18633 расшифровки кредиторской задолженности, с указанием наименования, ИНН кредитора, суммы задолженности и документа основания по состоянию на 31.12.2021, в числе кредиторов отсутствует ООО «Стройград», следовательно, ООО «Гидроспецпром» не имеет в учете задолженности перед ООО «Стройград», что при отсутствии оплаты или иных расчетов также свидетельствует о фиктивности и мнимости производимой сделки со спорной организацией.

Исходя из изложенного, Инспекция обосновано пришла к выводу, что ООО «СтройГрад» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не приобретало и не реализовывало товары, работы, услуги, что свидетельствует о нереальности поставки товара в адрес ООО «Гидроспецпром».

 

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 28.12.2021 № 65083 о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО СК «Ремэкс».

В ответ на требование Обществом были представлены договор поставки № 09/09/ГСК от 09.07.2020, договор подряда № 120820/ГСП от 12.08.2020, акт сверки взаимных расчетов за 3 кв. 2020 года и УПД за тот же период. Т. 6 л.д. 125

Исходя из анализа представленных документов установлено, что Заявитель приобретал у ООО СК «Ремэкс» строительные материалы и услуги по влажной уборке помещений на платформах ДЭЗ. Т. 6 л.д. 130

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за 3 квартал 2020 год, расчеты за услуги/товары в сумме 7 854 881 руб. между Обществом и ООО СК «Ремэкс» произведены в полном объеме, на 30.09.2020 задолженность ООО «Гидроспецпром» перед ООО СК «Ремэкс» отсутствует, т. 6 л.д. 129

В рамках повторного требования о представлении документов от 28.06.2022 № 28304 Общество представило акты зачета взаимных требований, составленные между ООО «Гидроспецпром», ООО СК «Ремэкс» и индивидуальными предпринимателями, задолженность которых перед ООО «Гидроспецпром» зачтена в счет погашения задолженности ООО «Гидроспецпром» перед ООО СК «Ремэкс»:

- по акту № 157 от 30.09.2020 задолженность ИП ФИО71 перед ООО «Гидроспецпром» в сумме 606 354 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Гидроспецпром» перед ООО СК «Ремэкс»;

- по акту № 158 от 30.09.2020 задолженность ИП ФИО72 перед ООО «Гидроспецпром» в сумме 396 527 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Гидроспецпром» перед ООО СК «Ремэкс»;

- по акту № 159 от 30.09.2020 задолженность ИП ФИО73 перед ООО «Гидроспецпром» в сумме 1 970 990 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Гидроспецпром» перед ООО СК «Ремэкс»;

- по акту № 174 от 30.09.2020 задолженность ИП ФИО74 перед ООО «Гидроспецпром» в сумме 4 130 224 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Гидроспецпром» перед ООО СК «Ремэкс»;

- по акту № 175 от 30.09.2020 задолженность ИП ФИО75 перед ООО «Гидроспецпром» в сумме 750 786 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Гидроспецпром» перед ООО СК «Ремэкс».

Инспекцией запрашивала у Общества документы, подтверждающие наличие, размер, период возникновения дебиторской задолженности вышеуказанных ИП и правомерность ее списания в счет погашения задолженности перед ООО СК «Ремэкс».

В ответ на требование были представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей. При этом иные документы, а равно какие-либо пояснения, подтверждающие наличие, размер, период возникновения дебиторской задолженности вышеуказанных ИП и правомерность ее списания в счет погашения задолженности перед ООО СК «Ремэкс», Общество не представило, тем самым не подтвердило зачеты взаимных требований, составленные между ООО «Гидроспецпром», ООО СК «Ремэкс» и индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией также проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО СК «Ремэкс» и установлено, что денежные средства в адрес организации от вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей в счет погашения задолженности за ООО «Гидроспецпром» не перечислялись. Т. 3 л.д. 46

Налоговым органом получены пояснения от ООО СК «Ремэкс» согласно которым организация сообщила, что «По ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» (

<

***>/770101001), никаких операций не было, договора не заключались. Отгрузок, закупок не было. Документов для предоставления нет». Т. 3 л.д. 39

14.07.2022 ООО «Гидроспецпром» представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО СК «Ремэкс». Ввиду представления оригиналов документов, в адрес МИФНС России № 51 по г. Москве повторно направлено поручение № 15741 от 25.07.2022 об истребовании у ООО СК «Ремэкс» документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Гидроспецпром». В ответ на требование ООО СК «Ремэкс» 04.08.2022 сообщило следующее: «...по «Гидроспецпром» ИНН 

<

***>, реализации не было. Договор не заключался. Это мошеннические фирмы».

Таким образом, ООО СК «Ремэкс» в лице генерального директора ФИО76 подтвердило, что между ООО СК «Ремэкс» и ООО «Гидроспецпром» взаимоотношения отсутствовали. Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО СК «Ремэкс» содержат недостоверную информацию.

Также необходимо отметить, что ранее в ответ на требование Инспекции от 01.06.2022 № 24911 (т. 7 л.д. 97) Общество предоставило в электронной форме отсканированный электронный образ документа «Регистр по счету 10 за январь

2018г.-декабрь 2020г.», однако, в сканированном образе документа номенклатура товаров не читабельна (стр. 49 оспариваемого решения).

Учитывая изложенное, ООО «Гидроспецпром» не представило документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, работ у ООО СК «Ремэкс» и его оприходование в бухгалтерском учете, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Инспекцией установлено несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из представленных к проверке документов у ИП ФИО7 Общество приобрело услуги по уборке внутренних помещений, у ИП ФИО8 — стройматериалы.

Заявитель включил в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО7 за 3-4 кв. 2020 года, с ИП ФИО8 за 3 кв. 2020 год.

При этом индивидуальные предприниматели за указанные периоды представили «нулевые» декларации по НДС.

ИП ФИО7 в заявлении указал, что «...в мае 2020 года я зарегистрировался как ИП по просьбе 3-их лиц. Фактических намерений осуществлять предпринимательскую деятельность не имел. Никакие договора, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д. я не составлял и не подписывал. Все регистрационные документы после оформления я передал 3-им лицам. Никакие доверенности я не выписывал. Представленные от моего имени налоговые декларации по НДС прошу считать не действительными, так как я их не подписывал и не направлял. Полученный ключ ЭЦП я передал 3-им лицам, о его местонахождении мне не известно. Денежными средствами, поступающие на открытые на мое имя счета, я не распоряжался, кто пользовался картами к этим счетам мне не известно. Заявление написано мной осознанно и добровольно». Т. 3 л.д. 83

ИП ФИО8 в заявлении указал, что «...летом 20 года по просьбе незнакомого человека зарегистрировался в качестве ИП. После регистрации все документы, ключ ЭЦП, доступ к банковским счетам я передал 3 лицам. Предпринимательскую деятельность я не осуществлял. Налоговые декларации по НДС я не составлял, не подписывал, в инспекцию не направлял. Прошу считать налоговую отчетность, представленную от моего имени не достоверной (аннулировать). Прошу аннулировать ключ ЭЦП, выданный на мое имя, так как он находится в руках 3 лиц. Денежными средствами я не распоряжался. Заявление написано собственноручно, давление на меня не оказывалось». Т. 3 л.д. 74

Составлен протокол допроса б/н от 20.04.2021 ИП ФИО8 который в отношении ООО «Гидроспецпром» пояснил, что организация ему знакома. Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Гидроспецпром» и его предмет свидетель дал ответ с помощью документов, которые были у него при проведении допроса «договор был заключен 23.07.2020, за ламинат, ЩИТ, выключатели, шпателя, я думаю достаточно». В отношении суммы сделки свидетель указал «несколько сотен тысяч рублей». В протоколе допроса зафиксировано, что ответы свидетелем представлены со слов представителя. Т. 3 л.д. 68

Анализ банковских выписок индивидуальных предпринимателей показал, что на расчетный счет ИП Короткое А.Р. перечислены денежные средства от ООО «Гидроспецпром» в размере 4 308 474 руб. с назначением платежа «...Оплата по договору № 020920/ГСП от 02.09.2020 за оказание услуг». Полученные денежные средства ИП Короткое А.Р. в этот или на следующий день переводил на свой счет с назначением платежа «перевод собственных средств на оплату рабочего материала по договору №6497497 от 05.09.2020 г. Без НДС» или «перевод собственных средств, Без НДС». Т. 4 л.д. 1

На расчетный счет ИП ФИО8. перечислены денежные средства от ООО «Гидроспецпром» в размере 1 318 724 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №230 720/'1/ГСП от 23.07.2020 за щит, выключатель, шпатель». Полученные денежные средства ИП ФИО8 в этот или на следующий день переводил на свой счет с назначением платежа «перевод денежных средств под отчёт НДС не облагается» или «пополнение собственных счетов НДС не облагается.».

Кроме того, у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 отсутствуют платежи, характерные для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную деятельность, социальные отчисления, заработная плат и др. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, т.к. все денежные средства, поступившие на счет «обналичиваются».

Также, как указывает ответчик,  Общество включило состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО14, с ИП ФИО10, с ИП ФИО11, с ИП ФИО12, с ИП ФИО13 Общая сумма налоговых вычетов составляет 811 461 руб.

В отношении указанных индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлено следующее.

- ИП ФИО14 (протокол допроса от 14.02.2023 - т. 3 л.д. 145) зарегистрирован в качестве ИП 07.10.2020, дата снятия с учета 05.05.2021, численность сотрудников в 2020 году - 0 чел., документы по «встречной» проверке не представлены, в период с 01.12.2020 по 29.12.2020 на расчетный счет ИП ФИО77 перечислены денежные средства от ООО «Гидроспецпром» в размере 1 593 300 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение работ». Полученные денежные средства ИП ФИО14 в этот или на следующий день переводил на свой счет с назначением платежа «для удобства расчетов с контрагентами. Без НДС». Т. 4 л.д. 12

В ходе допроса ИП ФИО14 сообщил, что зарегистрировался в качестве ИП в 2020 году путем обмана со стороны третьих лиц, сотрудники не привлекались, фактически никакой деятельности в качестве ИП не осуществлял. При этом свидетелю на обозрение были представлены документы, составленные и подписанные от его имени, на что свидетель ответил, что он их не подписывал, никаких работ на объектах не выполнял.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 032-03/23-ПЭ, подписание документов со стороны ИП ФИО14 выполнено иным лицом, т. 5 л.д. 37

По результатам анализа расчетного счета установлено, что у ИП ФИО14 отсутствуют платежи, характерные для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную деятельность, социальные отчисления, заработная плат и др. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, т.к. все денежные средства, поступившие на счет «обналичиваются».

- ИП ФИО10 (объяснения от 26.03.2023 - т. 5 л.д. 22) зарегистрирована в качестве ИП 03.08.2020, дата снятия с учета 07.04.2021, численность сотрудников в 2020 году - 0 чел., по повестке на допрос в налоговый орган по месту учета не явилась, документы по «встречной» проверке не представила, в период с 14.10.2020 по 12.11.2020 на расчетный счет ИП ФИО10 перечислены денежные средства от ООО «Гидроспецпром» в размере 659 536 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение работ». Полученные денежные средства ИП ФИО10 в этот или на следующий день переводила на свой счет с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет НДС не облагается». Т. 4 л.д. 6

- ИП ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2021 - т. 3 л.д. 141) зарегистрирован в качестве ИП 07.10.2020, дата снятия с учета 07.07.2021, численность сотрудников в 2020 году - 0 чел., в ходе проведенного допроса сообщил, что организации, отраженные в книге покупок и продаж ему не известны, документы не подписывал, работы для данных организаций не выполнял, никаких документов у него нет, поскольку всей деятельностью занимался Арсен.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 032-03/23-ПЭ, подписание документов со стороны ИП ФИО11 выполнено иным лицом. Т. 5 л.д. 37

Документы по «встречной» проверке не представлены, в период с 24.11.2020 по 09.12.2020 на расчетный счет ИП ФИО11 перечислены денежные средства от ООО «Гидроспецпром» в размере 509 800 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение работ». Полученные денежные средства ИП ФИО11 в этот или на следующий день переводил на счета физ. лиц. с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет НДС не облагается». Т. 4 л.д. 19

- ИП ФИО12 зарегистрирован в качестве ИП 27.11.2020, численность сотрудников в 2020 году - 0 чел., по повестке на допрос в налоговый орган по месту учета не явился, в период с 21.12.2020 по 14.01.2021 на расчетный счет ИП ФИО12 перечислены денежные средства от ООО «Гидроспецпром» в размере 1 345 436 руб. с назначением платежа «за оказание услуг по уборке». Полученные денежные средства ИП ФИО12 в этот или на следующий день переводил на свой счет с назначением платежа «перевод собственных денежных средств. Без НДС». Расходные операции по расчетному счету, в том числе, с единственным контрагентом, отраженным в книге покупок налоговой декларации по НДС - ООО «Стройтэк», отсутствуют, денежные средства в размере 5,92 млн. руб. «обналичиваются» ИП ФИО12 с назначением платежа «перевод личных средств». Платежи, свидетельствующие о реальном ведении деятельности, отсутствуют. Т. 4 л.д. 121

- ИП ФИО78 зарегистрирована в качестве ИП 16.10.2020, дата снятия с учета - 16.07.2021, численность сотрудников в 2020 году - 0 чел., по повестке на допрос в налоговый орган по месту учета не явилась, документы по «встречной» проверке не представила, в период с 02.12.2020 по 16.12.2020 на расчетный счет ИП ФИО13 перечислены денежные средства от ООО «Гидроспецпром» в размере 1 394 890 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки». Полученные денежные средства ИП ФИО13 в этот или на следующий день переводила на свой счет с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет НДС не облагается». Т. 4 л.д. 123

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей свидетельствуют о том, что для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированы в квартале, в котором осуществлены «схемные» операции, и сняты с регистрационного учета через 2 квартала после регистрации (за исключением ИП ФИО12), у них отсутствовали трудовые и технические ресурсы, тем самым они не могли оказать услуги в адрес ООО «Гидроспецпром», документы по «встречной» проверке индивидуальными предпринимателями не представлены, тем самым не подтвердили финансово-хозяйственную деятельность и взаимоотношения с ООО «Гидроспецпром».

Относительно проведенных допросов сотрудников Общества и заказчиков, Инспекция сообщает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были получены показания руководителя Общества ФИО79 (протокол от 13.02.2023 - т. 3 л.д. 93), из которых следует, что в штате налогоплательщика работало примерно 140 человек, поставщиками в проверяемый период являлись ООО «Флагман, ООО «Строиландия», ООО «Стройград», спорных контрагентов, а также на какие объекты организации привлекались, ответил, что не помнит, личных встреч не было.

- ФИО80 (протокол от 14.02.2023 - т. 7 л.д. 33) в ходе допроса указал, что «с 2016г. работал в основном в ООО «Гидроспецпром» в должности рабочий (укладка плитки) в зависимости от объекта, мог работать и в ООО «ГСК Армада» в должности рабочий (укладка плитки). На данный момент работаю только в ООО «Гидроспецпром». «Форма обязательно выдается, с эмблемой организации».

В отношении ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «Стройград», ООО СК «Ремэкс» ФИО80 указал, что данные организации ему не знакомы.

В отношении выполнения работ ФИО80 пояснил, что «работы выполнялись собственными силами».

- ФИО81 (протокол допроса от 15.02.2023 - т. 3 л.д. 123) в ходе допроса указал, что «с 2018 года работаю в ООО «ГСК АРМАДА» в должностях бригадира или начальника участка. Работаю по сей день».

Трудовой договор заключал с ООО «ГСК Армада», с ООО «Гидроспецпром» не помнит о заключении договора. ООО «ГСК Армада» и ООО «Гидроспецпром» занимались строительством. Кто находился в подчинении ООО «Гидроспецпром» не помнит. Информацией в отношении привлечения ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «Стройград», ООО СК «Ремэкс» и индивидуальных предпринимателей не располагает, так как они ему не знакомы.

Свидетель указал владельца всей группой компании - ФИО82.

- ФИО83 (протокол от 13.02.2023 - т. 3 л.д. 101) в ходе допроса указал, что «в 2018 г. работал или в ООО «ГСК АРМАДА» или в ООО «Гидроспецпром» в зависимости от объекта, выигранного тендере для выполнения строительных работ. С лета 2019 года с ними не работал, работал с данной группой компаний (ООО «МОНТЕ-АВО»), в какой организации числился не знаю. В подчинении были рабочие. На объекте где я руководил и руковожу сам без иных прорабов и начальников участков, иных организаций не было».

ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «Стройград», ООО СК «Ремэкс» ФИО83 не знакомы.

С ФИО84, ФИО85 ФИО83 не знаком, о них ничего не знает.

Свидетель указал владельца всей группой компании - ФИО82.

- ФИО86 (протокол от 12.02.2023 - т. 3 л.д. 134) в ходе допроса пояснил, что «работал на ЖД вокзале в г. Саратов, от гр. компаний ООО «МОНТЕ-АВО», ГИДРОСПЕЦПРОМ, ГСК АРМАДА, хозяином которых являлся один человек ФИО82. В должности дежурного электрика. В период с 2018г. по 2021 г.»

В отношении заключения трудового договора ФИО86 пояснил «не помню точно название, это одна группа. Гидроспецпром знакома, входило в группу строительных компаний, там, где я работал выдавалась форма. На форме было написано «ГИДРОСПЕЦПРОМ».

ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «Стройград», ООО СК «Ремэкс» ФИО86 не знакомы.

- ФИО87 (протокол от 13.02.2023 - т. 3 л.д. 111) в ходе допроса сообщил, что «в какой из организаций числился точно не знаю, так как это группа компаний: ООО «МОНТЕ-АВО», ООО «ГСК АРМАДА», ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ». Уволился в 2022 году».

«Трудовой договор заключал с ООО «ГСК Армада» и ООО «Гидроспецпром», на объектах которых, я руководил установкой систем безопасности, сотрудников я набирал (авито) данных рабочих устраивали в штат организаций из числа группы компаний (ООО «МОНТЕ-АВО», ООО «ГСК АРМАДА», ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ»).

ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «Стройград», ООО СК «Ремэкс» ФИО87 не знакомы.

- ФИО88, (протокол от 30.03.2023 - т. 7 л.д. 37) в ходе проведения допроса указала, что в период с 03.07.2019 по 20.03.2020 работала в ООО «Гидроспецпром» в должности бухгалтера, работала с подотчетными лицами. В отношении ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «Стройград», ООО СК «Ремэкс» ФИО88 пояснила «по роду деятельности своей работы не сталкивалась».

- ФИО89 (протокол от 29.03.2023 - т. 7 л.д. 39) в ходе допроса сообщила, что в настоящее время работает в должности юриста отдела развития ООО «Гидроспецпром». ФИО89 в ходе проведения допроса указала, что в 2018-2020 гг. в ООО «Гидроспецпром» занималась «подготовкой аукционной документации, подача документов в тендерах, формирование исполнительной документации по объектам (услуги, обслуживание оборудования, уборка)».

В отношении ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «Стройград», ООО СК «Ремэкс» ФИО89 пояснила «не помню, не знакомо, информацией по реализации не владею».

На основании вышеизложенного установлено следующее: сотрудники состояли в трудовых отношениях в одной из организаций группы компаний взаимосвязанных лиц: либо в ООО «Гидроспецпром», либо в ООО «ГСК «Армада», либо в ООО «Монте-Аво». Работы ООО «Гидроспецпром» выполняло собственными силами, у сотрудников была форменная одежда с логотипом ООО «Гидроспецпром». Субподрядные организации сотрудникам ООО «Гидроспецпром» не знакомы.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что реальность приобретения Обществом у спорных контрагентов товаров (работ, услуг), а также их использования Заявителем в своей хозяйственной деятельности, не подтверждена. При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности операций со спорными контрагентами на неправомерное уменьшение Обществом своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также создания формальных оснований для перечисления денежных средств с последующим их выводом из налогооблагаемого оборота.

Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств действительного участия спорных контрагентов (их сотрудников) либо привлеченных спорными контрагентами субподрядчиков в выполнении работ и оказании услуг.

Спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные операции совершены с целью уклонения от уплаты налогов без реальной поставки товаров данными контрагентами

Обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов сходным образом как «технических» организаций и ИП, совпадающие обстоятельства совершения сделок с ними (например, отсутствие оплаты), позволяют сделать вывод, что операции с данными поставщиками и подрядчиками оформлялись Обществом не для достижения правомерных деловых целей, а имели своим смыслом создание формальных условий для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод Общества об обязанности налогового органа определить действительные налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО СК «Ремэкс» и ИП, отклоняется судом с учетом того, что представленные в обжалуемом решении доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и данным контрагентом, а также ИП. Отсутствие поставок товаров в адрес Заявителя и недостоверность представленных к проверке документов подтверждены самим ООО «СК «Ремэкс». Какие-либо объективные доказательства осуществления сделок с данным контрагентом, например, осуществление оплаты в его адрес, Обществом не представлены.

При этом, из анализа банковской выписки ООО СК «Ремэкс» следует, что индивидуальные предприниматели, указанные на стр. 16 заявления, в адрес организации денежные средства не перечисляли, ООО «Гидроспецпром» какие-либо документы, подтверждающие наличие, размер, период возникновения дебиторской задолженности ИП и правомерность ее списания в счет погашения задолженности перед ООО СК «Ремэкс» не представило, тем самым не подтвердило зачеты взаимных требований, составленные между ООО «Гидроспецпром», ООО СК «Ремэкс» и индивидуальными предпринимателями.

Более того, Инспекцией в адрес ООО «Гидроспецпром» было направлено письмо № 16-16/028360@ от 29.05.2023, в котором налоговый орган предлагал Обществу предоставить сведения и документы, позволяющие установить реальных контрагентов, выполнивших работы и/или поставивших товары за технических контрагентов.

Однако Обществом какой-либо ответ (документы) на письмо Инспекции не представлен.

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности отсутствуют.

В заявлении на стр. 17 Общество указывает, что Инспекция, в нарушении требований п. 5 ст. 101 НК РФ не устанавливала наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем данный довод отклоняется судом, поскольку на стр. 149 оспариваемого решения указано, что Инспекция учла такое смягчающие обстоятельства, как отнесение Заявителя к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 04.09.2023 № 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                       А.В. Полукаров