ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А77-320/2020

13.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2024 по делу № А77-320/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными проведенных 11.12.2023 торгов на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов (Код торгов № 194967) залоговым имуществом ООО «УК Байкал» - залог №1 и назначенных на 25.01.2024 повторных торгов, а так же с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по проведению вышеуказанных торгов и назначению повторных на 25.01.2024.

Заявления объединены в одно производство с назначением к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению 11.12.2023 торгов залоговым имуществом должника ФИО1 и назначению повторных торгов на 25.01.2024. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым Определением суда финансовый управляющий ФИО2, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда неверные, вынесены без учета фактических обстоятельств по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего не нарушили права и законные интересы Должника, так как были направлены на полное и всестороннее рассмотрение Заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, участвовавшего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 07- 12/2017 от 27.12.2017 в размере 69 022 133, 76 рублей 76 копеек, а том числе 40 000 000 сумма основного долга, 23 708 493 рубля 16 коп. проценты за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойка, а также 66 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сформирован реестр требований кредиторов, куда включены требования залогового кредитора в размере 98 659 493,44 руб. (69 022 133,76 руб. + 29 637 359,68 руб.).

Указанные требования обеспечены залоговым имуществом, соответственно:

- земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер 50-20-7-1-53-40, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40; жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м., в том числе жилая 460,70 кв. м., инв. № 10114, литер A, Al, А2, а, а1,а2, аЗ, а4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40 (залог №1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130406:59, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. владение 59. Здание, назначение: жилое, общая площадь 446,1 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130404:249, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...> (залог №2).

В дальнейшем срок реализации имущества неоднократно продлевался, в последний раз до 28 июня 2024 года.

29.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными проведенных 11.12.2023 торгов на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов (Код торгов № 194967) залоговым имуществом ООО «УК Байкал» - залог №1 и назначенных на 25.01.2024 повторных торгов.

В ту же дату ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по проведению вышеуказанных торгов и назначению повторных на 25.01.2024.

Суд первой инстанции, объединив заявления, ФИО1 удовлетворил их частично, признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению 11.12.2023 торгов залоговым имуществом должника ФИО1 и назначению повторных торгов на 25.01.2024. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными судом отказано.

Определением суда от 09.12.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения финансовому управляющему ФИО2 торгов имущества должника согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (размещенному в ЕФРСБ 25.11.2021 за № 7691809) Залог 1, до рассмотрения по существу заявления должника о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника.

Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть оглашена 27.03.2023) разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества с учетом замечаний ФИО1, вопрос об отмене принятых определением суда от 09.12.2021 обеспечительных мер при вынесении судебного акта не разрешался. Установлена начальная стоимость имущества (Залог №1) - 305 026 200,00 руб. (жилой дом с земельным участком).

Должник ФИО1 обжаловал указанное определение от 29.03.2023 в апелляционном, кассационном порядке, в части установления цены отсечения реализации имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, вопрос об отмене принятых определением суда от 09.12.2021 обеспечительных мер при вынесении судебного акта не разрешался.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения, вопрос об отмене принятых определением суда от 09.12.2021 обеспечительных мер при вынесении судебного акта не разрешался.

Финансовым управляющим ФИО2 (организатором торгов) 02.11.2023 были назначены по вышеуказанному имуществу торги на 11.12.2023 (сообщение № 12862710 от 02.11.2023), однако 11.12.2023 принято решение о признании торгов (код торгов № 194967) несостоявшимися ввиду отсутствия предложений (сообщение № 13179524 от 11.12.2023).

В тот же день назначены повторные торги (код торгов № 200054) со снижением цены на 25.01.2024 (сообщение № 13179847 от 11.12.2023).

Суд первой инстанции указал, что при совершении указанных действий финансовым управляющим не учтено, что принятые судом обеспечительные меры действуют до их отмены, опять же судом, при принятии итогового судебного акта либо в случае обращения с таким ходатайством лица, участвующего в деле.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, то право на обжалование действий управляющего не является правом абстрактным.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов кредитора.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

То есть исходя из вышеуказанных положений, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Их цель - обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

08.12.2021 г. ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения финансовому управляющему ФИО2 торгов имущества должника ФИО1 согласно Положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества должника (размещенному в ЕФРСБ 25.11.2021 за № 7691809), до рассмотрения по существу, заявления должника о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2021 г. по делу № А77-320/2020 принято ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов имущества должника ФИО1 согласно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (размещенному в ЕФРСБ 25.11.2021 за №7691809), до рассмотрения по существу, заявления должника о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023г по делу № А77-320/2020 заявление ФИО1 рассмотрено по существу и разрешены разногласия по утверждению положения о реализации имущества должника.

Определением Шестнадцатого Апелляционного суда от 30.08.2023г. по делу № А77-320/2020, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023 г. по делу № А77-320/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обеспечительные меры носят временный характер (ст. 90 АПК РФ), то есть временный характер обеспечительных мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом. Согласно определению Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2021 г. по делу № А77-320/2020 четко был установлен период действия обеспечительных мер - а именно с 09.12.2021 г. до рассмотрения по существу, заявления должника о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали.

При этом финансовым управляющий назначил торги по реализации вышеуказанного имущества Должника только после разрешения по существу разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника и вступлению судебного акта в законную силу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что фактически сохранение средств защиты на момент разрешения разногласий по существу и вступлении в законную силу судебного акта, которым они разрешены, является нецелесообразным, поскольку произошло наступление события с которым связывает судебный акт о принятии данных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2021 г. по делу № А77-320/2020 запрещено финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов имущества должника ФИО1 согласно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (размещенному в ЕФРСБ 25.11.2021 за №7691809), до рассмотрения по существу, заявления должника о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и Должником по вопросу реализации залогового имущества с учетом замечаний Должника. Установлена начальная стоимость имущества Залога № 1 в размере 305 026 200,00 руб. в соответствии с е заключением экспертов № 7 от 27.09.2022 АНО «Судебно - Экспертный центр». Таким образом, обеспечительные меры были наложены судебным актом на проведение торгов, по реализации имущества Должника на условиях указанных в публикации на ЕФРСБ № 7691809 от 25:11:2021 г. 

Разногласия между Должником и финансовым управляющим разрешены, требования Должника заявленные в разногласиях были удовлетворены, в соответствии с чем был вынесен вышеуказанный судебный акт. На сновании вынесенного судебного акта, с учетом разрешенных разногласий, финансовый управляющий назначил новые торги по реализации имущества Должника (публикация на ЕФРСБ № 13179847 от 11.12.2023 г.) с другими условиями, в соответствии с Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023 г.

В связи с чем, обеспечительные меры которые были приняты и запретили проведение торгов имущества должника ФИО1 согласно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (размещенному в ЕФРСБ 25.11.2021 за №7691809), заявленные по предыдущему обособленному спору, не могут быть признаны мерами, которые распространяются на торги назначенные финансовым управляющим уже после разрешения разногласий (публикация на ЕФРСБ № 13179847 от 11.12.2023 г.), поскольку изменены условия, а именно финансовым управляющим устранены все замечания указанные в судебном акте по разрешению разногласий.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрены разные механизмы контроля за правомерностью действий арбитражного управляющего. Одним из таких механизмов является предусмотренная возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В предмет доказывания входят следующие составляющие:

1. Установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона;

2. Нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9197/19 от 18.10.2021 по делу №А47-13 883/2018, «учитывая, что финансовым управляющим своевременно предприняты меры по устранению допущенной при публикации сведений о торгах ошибки путем опубликования нового сообщения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что права и интересы конкурсного кредитора нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований».

Так же в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-10859/16 от 07.11.2017 по делу №А76-18298/2014 установлено, что «удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в ситуации отсутствия прямого регулирования спорного вопроса и различных правовых позиций участников спора при разумности и добросовестности повеления конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации (иного судами не установлено), только лишь на том формальном основании, что при дальнейшем рассмотрении спора судами признана обоснованной правовая позиция не конкурсного управляющего, а его процессуального оппонента - не соответствует требованиям законодательства о банкротстве».

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего не нарушили права и законные интересы Должника, так как были направлены на полное и всестороннее рассмотрение Заявления о разрешении разногласий, а также совершены с целью процессуальной экономии, поскольку по мнению финансового управляющего, процессуальные действия Должника имеют под собой цель воспрепятствования проведению реализации имущества последнего и процедуры банкротства в целом (учитывая дату введения процедуры РИ - 28.04.2021 г.), а также влекут за собой затягивание судебного процесса и неизбежное увеличение текущих расходов.

Так же, финансовым управляющим отменены все ранее наложенные обеспечительные меры, а также в связи с поступлением в адрес финансового управляющего уведомления Должника б/н от 11.12.2023 г., а также публикации 29.12.2023 г. Определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 г., которым принято Запретить финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов имущества должника ФИО1 согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, до рассмотрения по существу, заявления должника о разрешении разногласий по очередности реализации имущества должника, аннулированно сообщение на ЕФРСБ об объявлении о проведении торгов № 13179847 от 11.12.2023 г. (Сообщение на ЕФРСБ об аннулировании № 13373548 от 10.01.2024 г.).

Тем самым финансовым управляющим своевременно произведены активные действия по исправлению возникшей ситуации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу, необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

Таким образом, обеспечительные меры принятые изначально для защиты интересов заявителя утратили свои практические основания, небыли внесены в государственные реестры, в связи с чем для реализации прав и законных интересов отсутствовала формальная необходимость в их отмене, в связи с чем формальный повод отмены обеспечительных мер нельзя признать незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, действия финансового управляющего по проведению 11.12.2023 торгов залоговым имуществом должника ФИО1 и назначению повторных торгов на 25.01.2024 являются разумными.

Требование апелляционной жалобы отменить Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2024 г. по делу № А77-320/2020 в полном объеме, то есть в остальной части, подлежит отклонению поскольку является необоснованным.

Требование должника о признании недействительными торгов от 11.12.2023 и повторных торгов, назначенных на 25.01.2024 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

По результатам оспариваемых торгов сделка фактически не состоялась, какой-либо договор не заключался, финансовый управляющий не передавал кому-либо имущество по акту приема-передачи, протокол о несостоявшихся торгах самостоятельной сделкой, которая может обжалована, не является.

Таким образом, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствуют результат соответствующих торгов и факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для ее участников (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-9159/19 по делу N А32-11077/2012).

Сообщением финансового управляющего № 13179524 от 11.12.2023 торги от того же числа признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений, а сообщение о проведении повторных торгов аннулировано - сообщение № 13373548 от 10.01.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной части в полном объеме не имеется.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая разумность действий финансового управляющего по проведению 11.12.2023 торгов залоговым имуществом должника ФИО1 и назначению повторных торгов на 25.01.2024, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, которые бы затрагивали права и интересы должника ФИО1, в связи с чем Арбитражный суд Чеченской Республики принял незаконное и необоснованное определение о признании незаконными указанных действия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2024 по делу № А77-320/2020 в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению 11.12.2023 торгов залоговым имуществом должника ФИО1 и назначению повторных торгов на 25.01.2024 подлежит отмене и в данной части требований должника следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2024 по делу № А77-320/2020 в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению 11.12.2023 торгов залоговым имуществом должника ФИО1 и назначению повторных торгов на 25.01.2024 отменить и в этой части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2024 по делу № А77-320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова