АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16548/25

15 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.03.2025 № 1052 ФИО2; от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2024 № 26 ФИО3

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» о взыскании убытков в сумме 67873,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, 14.10.2024 представители ООО «ДРСУ- Дон» по адресу ул. Калинина, д. 21/92 проводили земляные работы в охранных зонах КЛ-6 кВ Л-815 на участке между ТП-584 и ТП-576, принадлежащих филиалу АО «Донэнерго» РГЭС. В результате данных работ кабельная линия повреждена. Факт повреждения подтверждается актом от 14.10.2024, составленным представителем филиала.

АО «Донэнерго» является собственником кабельной линии КЛ-6 кВ Л-815 на участке между ТП-584 и ТП-576 по адресу: ул. Калинина, д. 21/92, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

Согласно локально-сметному расчету повреждением опоры истцу причинен материальный ущерб в сумме убытков 67873,95 руб.

Работы по замене поврежденной опоры выполнены работниками филиала АО «Донэнерго» РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ и другими подтверждающими документами.

Истцом в адрес ООО «ДРСУ-Дон» была направлена претензия от 14.11.2024

№ 09.20/6343 с требованием о возмещении стоимости нанесенного ущерба в добровольном порядке. Однако оплата от ответчика не поступила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности называют повышенной.

Согласно общим положениям Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением № 160 от 24.02.2009 (далее – Правила) сообщается, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что автомобильная дорога по ул. Калина была построена еще в прошлом веке, в то время как согласно паспорту, предоставленному истцом, кабельная линия была проложена в 2004 году. Таким образом, требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 не применимы к данным объектам.

Между тем согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В силу пункта 5.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 № 3880) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5 Постановления № 123).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных документов перед началом производства работ необходимо не только получение письменного согласия истца на проведение работ, но также определение точного расположения подземных коммуникаций. Ответчик, не согласовавший проведение работ с истцом, не получивший информацию о нахождении кабельной линии, несет риск ответственности за их повреждение.

Судом установлено, что 14.10.2024 представители ООО «ДРСУ-Дон» по адресу ул. Калинина, д. 21/92 проводили земляные работы в охранных зонах КЛ-6 кВ Л-815 на участке между ТП-584 и ТП-576, принадлежащих филиалу АО «Донэнерго» РГЭС. В результате данных работ кабельная линия повреждена. Факт повреждения подтверждается актом от 14.10.2024, составленным представителем филиала. Данный акт подписан представителем ООО «ДРСУ-Дон» ФИО4

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не проявил должную степень заботы при производстве работ по демонтажу бортового камня и выявлении мест возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком вышеприведенных правил, применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу.

Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком работ, суд признает правомерными требования о взыскании убытков в части 25464,28 руб.

При определении размера убытков суд руководствовался следующим.

Локально-сметный расчет – первоначальная смета расчетов для проведения планируемых ремонтно-восстановительных работ. За основу расчета берется ТЕР - территориальные единичные расценки для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, принятые и введенные в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области в 2001 году. Для определения показателей обращаются к следующим источникам: к сметно-нормативной базе, представленной в сборниках сметных норм (СН) государственного, федерального, территориального уровней и индивидуальных норм: ГЭСН-2001, ФСН, ТСН, ИСН, ПОСН, к проектным материалам, среди которых ведомости материалов, таблицы спецификаций, информация о затратах рабочего и машинного труда ППР или ПОС.

Расчет убытков произведен на основании территориальных единичных расценок и прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства.

Судом проанализировано содержание представленного истцом расчета и установлено включение в сумму убытков ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в виде расходов, связанных с начислением затрат на оплату труда и накладных расходов, суд руководствовался следующим.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 ТК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой АО «Донэнерго» сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Выполнение работником АО «Донэнерго» незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Затраты на оплату труда работникам возложены на АО «Донэнерго» трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, выполняли данную работу вне рамок трудового договора. Заявленные расходы в названной части являются не расходами на восстановление

нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий предприятия.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками АО «Донэнерго» на устранение допущенных ответчиком повреждений кабельной линии, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, общество не доказало.

Относительно накладных расходов суд, исключая их из состава убытков, пришел к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам АО «Донэнерго» как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

При этом накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы и накладных расходов.

На основании изложенного суд заключил, что из размера убытков должны быть исключены суммы затрат на оплату труда и накладные расходы, поскольку в силу закона такие расходы обязано нести АО «Донэнерго».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 № Ф08-9853/2023 по делу № А32-22824/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными

обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

На основании изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащих возмещению ответчиком убытков затрат на оплату труда, накладных расходов, сметной прибыли.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению требования о взыскании убытков в части суммы 42409,67 руб., из которых, согласно локальному сметному расчету подлежат исключению ФОТ в размере 18831,58 руб., накладные расходы в размере 15761,96 руб., сметная прибыль в размере 7816,13 руб.

Таким образом, размер признанных судом обоснованными исковых требований составляет 25464,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 24.04.2025 № 2068 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,52%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 25464,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина