ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9032/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2023 года по делу № А33-9032/2023, 

 

установил:

акционерное общество «Калужский газовый и Энергетический акционерный Банк «Газэнергобанк» (далее – кредитор, заявитель, АО «Газэнергобанк») обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Таргинка Уярского района Красноярского края, адрес: 660064, 

<

...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. Признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества;

2. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «Газэнергобанк», в составе третьей очереди, в общем размере 826 311 рублей 11 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 659 559 рублей 69 копеек,

- задолженность по процентам – 166 751 рубль 42 копейки,

3. Утвердить финансового управляющего должника из числа членов НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>).

Определением от 04.05.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление АО «Газэнергобанк» принято к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-9032/2023 признано обоснованным заявление акционерного общества «Калужский газовый и Энергетический акционерный Банк «Газэнергобанк» о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование акционерного общества «Калужский газовый и Энергетический акционерный Банк «Газэнергобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 826 311,69 руб. основного долга, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявление о несостоятельности (банкротстве), а равно – определение арбитражного суда первой инстанции о признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, является необоснованным ввиду несоответствия действительности основного довода, приведенного кредитором в качестве обоснования своей позиции, а именно – довода об отсутствии платежей по кредитному договору после 25.03.2020. В действительности исполнение обязательств по оплате платежей по договору продолжалось на протяжении периода времени с даты его заключения и до момента введения процедуры реструктуризации долгов, в подтверждение чего в распоряжении должника имеются соответствующие платежные документы за 2019, 2020, 2021, 2022 и за 2023 годы. Так, согласно имеющимся в распоряжении должника платежным документам за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года включительно по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2019 оплачены кредитные платежи в общей сумме 500 290,00 рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что доводы кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) несостоятельны, а представленный расчет задолженности и процентов не соответствует действительности.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Банк возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 720 000 рублей, сроком до 07.05.2024,с процентной ставкой – 19,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязуется погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

В пункте 13 кредитного договора заемщик согласился с условием, предусматривающим передачу прав (требований), следующих из договора третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения 3аемщика обязательств договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но,не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности.

На основании договора уступки требования (цессии) от 13.10.2019 № 232.4.3/67 ПАО «СКБ-Банк» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору АО «Газэнергобанк». Оплата денежных средств за приобретенные права требованияпо кредитным договорам по договору цессии произведена АО «Газэнергобанк» 29.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 144854.

Согласно расчету заявителя остаток задолженности по кредитному договору от 07.05.2019 

<

***> задолженность ФИО2 по состоянию на 23 ноября 2022 года составляет 826 311,11 рублей, из которых 659 559,69 рублей просроченный основной долг, 166 751,42 рублей просроченные проценты.

Наличие непогашенной задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей в течение более чем трех месяцев, послужило основанием для подачи в суд заявления о признании ФИО2 банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

По общему правилу, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Исключения из данного правила составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданин.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что размер задолженности должника перед банком превышает 500 000 рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев, признал заявление банка обоснованным.

Возражая против размера задолженности и обоснованности требований Банка, ФИО2 ссылается на доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Так, 08.12.2023 в материалы дела ФИО2 представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за период с 2019 по 2023 гг. (всего 41 отрывной талон к приходным кассовым ордерам).

При этом часть отрывных талонов содержит печать ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время - ПАО Банк Синара), другая часть – печать АО «Газэнергобанк».

Как было отмечено ранее, на основании договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/67 от 31.10.2019 года ПАО «СКБ-Банк» передал право требования по вышеуказанному Кредитному договору Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (акционерное общество).

Из пояснений представителя Банка следует, что о произведенной уступке прав требования клиент информируется через установленное им приложение в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), при этом реквизиты для внесения денежных средств в счет оплаты кредита остаются прежними. В случае если денежные средства поступают на счет погашения кредита клиента в ПАО «СКБ-банк», то указанные денежные средства регламентными операциями переводятся в счет погашения кредита в АО «Газэнергобанк».

Судом апелляционной инстанции изучены представленные в материалы дела платежные документы, которые сопоставлены с выписками по лицевым счетам должника, а также с представленным Банком расчётом задолженности.

Установлено, что Банком на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом все платежи, в обоснование которых должником представлены подтверждающие документы, были учтены при расчёте задолженности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что начиная с апреля 2020 года денежные средства, хотя и вносились заемщиком, однако указанные платежи были нерегулярными, вносились с нарушением графика погашения задолженности, а их размера было недостаточно для погашения очередного ежемесячного платежа, который по условиям кредитного договора составлял 18 900 руб., в результате чего у заемщика образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Лишь начиная с марта 2023 года заемщик вновь начал вносить платежи в объёме, достаточном для погашения очередного ежемесячного платежа, однако вследствие образовавшейся ранее задолженности, поступающие денежные средства распределялись на погашение задолженности, возникшей в более ранний период.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом по 11.10.2023 (дата введения процедуры банкротства) ФИО2 производились платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Так, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что должником в счет погашения кредитных обязательств произведены платежи: 19.04.2023 - 19 000 руб., 25.05.2023 - 19 000 руб., 22.06.2023 - 18 900 руб., 24.07.2023 - 19 000 руб., 24.08.2023 - 19 000 руб., 25.09.2023-19 000 руб.

Общая сумма платежей, произведенная в указанный период, составила 113 900 рублей. Указанные платежи в расчёте задолженности, представленном Банком с заявлением о признании должника банкротом, не фигурируют.

В своих возражениях от 08.02.2024 Банк признал факт погашения задолженности в указанном объёме и указал, что с учётом частичного погашения задолженности общий размер задолженности перед Банком составляет 712 411,11 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк с заявлением об уточнении размера своих требований не обращался, однако 22.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от Банка поступило заявление, согласно которому Банк просит исключить из реестра требований кредиторов требование АО «Газэнергобанк» к ФИО2 сумму просроченных процентов в размере 113 900 руб.

Определением от 19.04.2024 заявление Банка удовлетворено, из третьей очереди реестра требований ФИО2 исключено требование акционерного общества «Калужский газовый и Энергетический акционерный Банк «Газэнергобанк» в части основного долга в размере 113 900 руб.

При таких обстоятельствах, на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника задолженность перед Банком составляла 712 411,11 руб. Доказательств погашения задолженности в большем объёме заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела сведения о частичном погашении задолженности в размере 113 900 рублей отсутствовали, а также учитывая, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым указанная сумма исключена из реестра требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права должника не были нарушены.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что требования кредитора составляют более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-9032/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова