АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.07.2023 Дело № А40-182400/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2  (доверенность от 25.11.2021);  

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  10.10.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» - не явился,  извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу  

 № А40- 182400/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении ее к субсидиарной  ответственности как генерального директора общества с ограниченной  ответственностью "Мастер Групп" (далее – ООО "Мастер Групп", Общество).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Мастер Групп». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права, указывает на необходимость  привлечения к участию в деле Департамента городского имущества города  Москвы и рассмотрения настоящего дела с учетом дела № А40-269222/2022.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мастер  Групп" зарегистрировано 20.03.2003 (ОГРН 

<

***>), участниками  являются ФИО5 с долей участия в размере 50% (ГРН записи  2217708885227 от 24.09.2021), ФИО1 в долей участия в размере 50%  (ГРН записи 2217708885227 от 24.09.2021).  

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени  юридического лица, является ФИО3 (ГРН записи 6187748392420 от  22.06.2018). В ЕГРЮЛ на момент принятия решения указано, что сведения  недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)  (ГРН записи 2217711701139 от 20.12.2021).  

Как указывает истец, между ООО "Мастер Групп" и Департаментом  городского имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого  фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в  собственности Москвы № 1-510/2004 от 14.05.2004.  

Согласно ответу Департамента городского имущества от 03.06.2022   № ДГИ-ГР-12541/22-1 ООО "Мастер Групп" имеет задолженность по договору  аренды № 01-00510/04 от 14.05.2004 в размере 3 096 014, 56 руб. за период с  апреля 2021 года по июнь 2022 года.  

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с недобросовестными  действиями ответчика по выполнению обязанности генерального директора, в  результате которых у Общества возникла задолженность по арендной плате,  истец обратилась в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53,  

53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды  заключен в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, которое является согласно ЕГРЮЛ местом нахождения юридического  лица, принимая во внимание, что убытки, заявленные истцом, состоят из  арендной платы по договору аренды № 01-00510/04 от 14.05.2004, обязанность по  оплате которой вне зависимости от действий ответчика возложена на общество в  связи с использованием нежилого помещения, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом возникновения  убытков незаконными действиями ответчика и наличия оснований для  привлечения последнего к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  

устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не  следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Департамента  городского имущества города Москвы.  

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела  с учетом дела № А40-269222/2022 отклоняется судом округа, поскольку судами  установлена необоснованность квалификации взыскиваемой арендной платы в  качестве причиненных убытков.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-182400/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева